Решение № 2-2301/2018 2-2301/2018~М-2037/2018 М-2037/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2301/2018

Дело № 2-2301/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область 24 октября 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №№№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на ... месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: день погашения - 18 число каждого месяца, дата последнего платежа 18.10.2019 г.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом (п.13).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 273041 руб. 64 коп. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 273041 руб. 64 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

08.05.2018 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 08.05.2018 г., направила в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 14.05.2018 судебный приказ от 08.05.2018 был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица.

Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

Просит: 1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №№№ в размере 273041 руб. 64 коп.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5930 руб. 42 коп.

Впоследствии истец - Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ЭОС задолженность по основному долгу по кредитному договору №№№ в размере 175300 рублей 00 копеек.

Представитель надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился. В тексте искового заявления имеется ходатайство представителя истца по доверенности от 01.10.2017 № 256 ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 представила суду возражения по иску в письменной форме, дала суду пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях (л.д. 41-43), просит применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, считает, что договор уступки прав (требований) № 01-216 от 01.12.2016 в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении её долга является ничтожным. Суду пояснила, что задолженность по кредитному договору была реконструирована банком, она оплачивала задолженность, последний платеж в счет погашения задолженности внесла 20.04.2015 года. Иск подан спустя три года с даты последнего платежа, считает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 18.10.2014 по 20.04.2015, в связи с чем его требования являются незаконными и необоснованными.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере175300 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (на 60 месяцев) с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ... % годовых.

Банк выполнил условия по предоставлению кредита надлежащим образом, что в судебном заседании не оспорено.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по ДПК (приложение № 1), из которого следует, что ежемесячный платеж в счет погашения долга по кредитному договору должен был производиться 18 числа каждого месяца в период с 18.01.2015 по 18.10.2019 в сумме 5687 рубля, за исключением последнего платежа (5601,43 руб.).

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что задолженность по кредитному договору была реконструирована банком, она оплачивала задолженность, последний платеж в счет погашения задолженности внесла 20.04.2015 года.

Судом установлено, что 01.12.2016 между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, банк уступил истцу (л.д. 20-24).

В адрес ФИО1 21.02.2017 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела (л.д. 70-71).

Доводы ответчика о том, что она не получала уведомление о состоявшейся уступке прав требования, не знала, что долг передан новому кредитору- ООО «ЭОС» суд находит несостоятельными и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом установлено, что после 20.04.2015 ответчик ФИО1 погашение задолженности как прежнему кредитору- ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», так и новому кредитору- ООО «ЭОС» погашение задолженности по кредитному договору не производила.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в связи с отсутствием у истца ООО «ЭОС» лицензии на осуществление банковской деятельности банк не мог передавать право требования долга по кредитному договору, и договор уступки прав требования (цессии) № 01-2016 от 01.12.2016, заключенный между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» является недействительным (ничтожным) в части уступки прав (требований) по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В части первой статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» приведен перечень банковский операций, которые вправе осуществлять кредитные организации. В части третьей приведенной нормы Закона указано, что кредитная организация, помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций, вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ФИО1 не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с текстом пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем проставления своей подписи выразила согласие с тем, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному Договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам (л.д. 9). Таким образом, по условиям кредитного договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Сведений о том, что ООО «ЭОС» совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному кредитному договору, материалы дела не содержат.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ФИО1 договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

При заключении кредитного договора и принятии истцом условий банка, общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ, сторонами были соблюдены. Доказательств нарушения прав ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать договор уступки прав в части уступки прав (требований) по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), не имеется.

Доводы ответчика о том, что уступка требования по кредитному обязательству была произведена без её согласия и без уведомления её об этом, а также об отсутствии уведомления о перемене кредитора не могут являться основанием для отказа в иске. По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялось уведомление о новом кредиторе, что не влечет нарушения прав ответчика.

Кроме того, доводы ответчика ФИО1 о том, что копии, представленные стороной истца, не заверены надлежащим образом, опровергаются материалами дела (л.д. 32 об).

Согласно ходатайству об уменьшении исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере 175300 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 4 пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума от 29.09.2018 №43, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты.

Из представленного в материалы дела графика погашения по ДПК, являющегося приложением № 1 к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма основного долга и процентов подлежали внесению ежемесячными аннуитетными платежами 18 числа каждого месяца, то есть предусмотрено исполнение обязательства по возврату суммы долга по частям.

Из имеющейся в материалах дела истории кредитного договора следует, чтоФИО1 вносила платежи по кредиту с начала действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.88-89).

Как следует из материалов приказного производства мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области по делу № 2-670/2018, 28.04.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 273041,64 рубля.

08.05.2018 мировым судьей судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности, который впоследствии был отменен 14.05.2018, в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, выдача судебного приказа от 08.05.2018 прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с 28.04.2018 по день отмены судебного приказа 14.05.2018 подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 14.05.2018 неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 14.11.2018.

С настоящим исковым заявлением банк обратился22.08.2018, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 38), то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня его отмены, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредиту должна быть взыскана за период - три года с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа– 28.04.2018.

Поскольку истец, обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 28.04.2018, то задолженность по основному долгу следует исчислять в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с 28.04.2015 (18.05.2015 дата очередного платежа по графику погашения по ДПК). Таким образом, к периоду до 18.05.2015 необходимо применить срок исковой давности.

Согласно графику погашения по ДПК (л.д. 11-12) задолженность по основному долгу за период с 18.05.2015 составляет 169185,01 рублей, из расчета: 175300 (заявленная истцом сумма основного долга) – (1377,22+1409,98+1840,52+1487,27 (суммы основного долга за пределами срока исковой давности).

Поскольку сумма задолженности, заявленная за пределами срока исковой давности, исключается из суммы задолженности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере 169185,01 рублей.

Учитывая, что доказательств возврата суммы основного долга в полном объеме ответчиком суду не представлено, уменьшенные исковые требования подлежат частичному удовлетворению (на 98,3 %), подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору составит 169185,01 рублей.

Прочие доводы и возражения сторон не могут быть приняты во внимание судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению от 26.07.2018 №160528, для истца составили 5930,42 рубля (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 98,3 %, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5723,45 рубля.

В остальной части исковые требования о взыскании основного долга по кредитному договору, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169185,01 (сто шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 01 копейка, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 5723,45 (пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 45 копеек, а всего 174908,46 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения 29 октября 2018 года.

Судья О.А. Логвиненко