Решение № 21-302/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 21-302/2017

Судья Марин Р.В. Дело № 21-302 /2017


РЕШЕНИЕ

<...> 15 ноября 2017 года

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 26 августа 2017 года, решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 26 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 10 октября 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указал, что груз перевозил как физическое лицо, в связи с чем не является субъектом ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

ФИО1 и представитель ФИО2 доводы жалобы в судебном заседании поддержали.

ГИБДД УМВД России по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав ФИО1 и ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно п. 2.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, путевой лист и документы на перевозимый груз, специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Мерседес Бенц 318 SPRINTER, государственный регистрационный знак № 26 августа 2017 года в 13 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, осуществлял перевозку груза без путевого листа, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Факт вмененного ФИО1 административного правонарушения и вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, копиями счет-фактуры, накладной, сведениями о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Отменяя обжалуемое постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд принял во внимание отсутствие каких-либо последствий нарушения охраняемых общественных правоотношений, и пришел к выводу о возможности применить к ФИО1 нормы ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Решение об освобождении ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст.1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он перевозил груз как физическое лицо для собственных нужд, суд признает несостоятельным, поскольку данный факт ничем не подтвержден и опровергается исследованными материалами дела.

Иные доводы жалобы необходимо расценивать как позицию заявителя, направленную на избежание административной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих доводы его жалобы.

Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 10 октября 2017 года, которым отменено постановление инспектора ДПС взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 26 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок