Приговор № 1-202/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-202/2017

Уголовное дело № 1-202-2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Курск

Промышленный районный суд г.Курска

в составе председательствующего судьи Палия В.С.,

при секретаре Переверзевой К.Э.,

с участием государственного обвинителя – ФИО8

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 час. ФИО1 в лесном массиве в районе <адрес> без цели сбыта для личного потребления с целью последующего незаконного хранения незаконно приобрел путем сбора с дикорастущего куста растения конопля верхушек растения и листьев наркотическое средство марихуана, массой в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 60,08 гр., что является значительным размером, которое положил в полиэтиленовый пакет и примерно в 15:00 час. принес <адрес>, где продолжая реализовывать умысел на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта для личного потребления измельчил, положил на газету и оставил его для просушивание в нише дивана. Продолжая реализовывать умысел на незаконное хранение наркотического средства, ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное наркотическое средство поместил в газетный сверток, пересыпав из него часть наркотического средства в полимерный пакет, который положил за диван, а оставшуюся в газетном свертке часть наркотического средства поместил за тумбочку в квартире по вышеуказанному адресу, часть которого он употребил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть наркотическое средство марихуана, массой в высушенном до постоянной массы состоянии 60,08 гр. незаконно хранил по 18:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 3-х лет лишения свободы; ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает объяснение в качестве явки с повинной (л.д. 18-21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья бабушки подсудимого – ФИО10

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести (л.д. 37, 38), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 39, 40), военнообязанный (л.д. 41-45), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 51), согласно заключению специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 69).

С учетом вышеизложенного, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим применительно к санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, то оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

При этом суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Процессуальных оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу чего: полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, полиэтиленовый пакет с фрагментом ткани с веществом зеленого цвета растительного происхождения, прозрачный пакет с фрагментом пластиковой бутылки темного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО2 УМВД России по г.Курску, надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить прежней.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, полиэтиленовый пакет с фрагментом ткани с веществом зеленого цвета растительного происхождения, прозрачный пакет с фрагментом пластиковой бутылки темного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО2 УМВД России по г.Курску – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.С. Палий