Решение № 2А-2219/2024 2А-2219/2024~М-1953/2024 М-1953/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2А-2219/2024

Дело № 2а-2219/2024

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НКО «КР фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» к ведущему судебному приставу-исполнителю Хостинского РООСП г.Сочи ФИО4, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ФИО5, начальнику Хостинского РОСП гСочи ФИО7, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НКО «КР фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Хостинского РООСП г.Сочи ФИО4, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ФИО5, начальнику Хостинского РОСП гСочи ФИО7, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в котором просит:

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава- исполнителя ФИО2 И.В., выразившееся в неисполнении решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, решения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, решения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, решения Хостинского районного суда Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, решения Хостинского районного суда Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, решения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в решении суда).

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в неисполнении решения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1807/2022;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.В. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Фонда, а именно исполнить указанные судебные решения;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов фонда, а именно исполнить решение Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №;

- признать незаконным бездействие начальника Хостинского РОСП ФИО7 Р.А., выразившееся в неосуществлении действий по организации работы по исполнению судебных решений по административным делам и в не рассмотрении поданных административным истцом письменных ращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на начальника Хостинского РОСП ФИО7 Р.А. обязанность организовать и контролировать работу судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП ФИО4 И.В. и ФИО5 по полнению судебных решений.

Требования мотивированы тем, что в производстве Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства, по которым нарушены прав и законные интересы взыскателя – некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу взыскателей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, решением Хостинского районного суда Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, решением Хостинского районного суда Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, решения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в решении суда), на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу указанных взыскателей, возложена обязанность устранить нарушения их прав и законных интересов, а именно произвести замену стороны исполнительного производства на правопреемника – Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства.

Однако, указывает административный истец, соответствующее постановление о замене стороны исполнительного производства, в его адрес не поступало. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им в адрес начальника Хостинского РОСП г.Сочи ФИО10 Р.А. были направлены письма о предоставлении информации об исполнении судебных решений по исполнительным производствам. Однако, до настоящего времени ответов на данные письма в адрес фонда не поступало. Полагает, что по настоящее время судебными приставами-исполнителями Хостинского РОСП г.Сочи, ведущими указанные исполнительные производства, судебные решения по ним не исполнены, права и законные интересы фонда не восстановлены, судебными приставами-исполнителями, в нарушение Федерального закона «ОБ исполнительном производстве» совершено бездействие, которое выразилось в неисполнении судебные решений по административным делам.

В связи с изложенным административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на административный иск, начальник отделения – старший судебный пристав Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО21, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что на принудительном исполнении в отделении в отношении ФИО3 находятся 103 исполнительных производства на общую сумму 111 460 931,99 рублей, из которых 34 исполнительных производства на сумму 521 217,97 являются взысканием первой очереди в бюджет РФ. Как следует из материалов исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Хостинского РОСП г.Сочи в рамках исполнительных производств с целью установления имущественного положения должника неоднократно были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, для последующего обращения на них взыскания. Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Согласно ответа Росреестра, на имя должника на праве собственности на территории Российской Федерации зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Также, в соответствии со ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В связи с неисполнением решения суда в срок предусмотренный для добровольного исполнения, в соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно полученных ответов из регистрирующих органов, установлен адрес должника, а именно <адрес>. В связи с чем, направлено поручение о проверке факта проживания в Центральный РОСП г.Сочи. Согласно полученного ответа об исполнении поручения, должник по данному адресу не проживает. Также, направлено постановление о даче поручения в ОСП по ОСП по Республике Крым. Ответ на которое, по состояние на ДД.ММ.ГГГГ не поступил.

Указывает, что совокупность произведенных исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств не показала наличие нарушений ст. 12 Закона №118, в том числе ст. 64,67 Закона №229. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, а равно начальника отдела - старшего судебного пристава.

В назначенное судебное заседание представитель административного истца – НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 И.В., ФИО5, начальник Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю (представитель) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, причина неявки суду не известна.

Учитывая положения ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из материалов дела, представленных административным ответчиком письменных доказательств, и установлено в судебном заседании, на принудительном исполнении в Хостинском РОСП г.Сочи в отношении ФИО3 находятся 103 исполнительных производства на общую сумму 111 460 931,99 рублей, из которых 34 исполнительных производства на сумму 521 217,97 являются взысканием первой очереди в бюджет РФ.

Как видно из материалов исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Хостинского РОСП г.Сочи в рамках исполнительных производств с целью установления имущественного положения должника неоднократно были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, для последующего обращения на них взыскания.

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Согласно ответа Росреестра, на имя должника на праве собственности на территории Российской Федерации зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В соответствии со ст.67 Федерального закона №229-ФЗ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В связи с неисполнением решения суда в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в соответствии со ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно полученных ответов из регистрирующих органов, установлен адрес должника, а именно <адрес>. В связи с чем, направлено поручение о проверке факта проживания в Центральный РОСП г.Сочи.

Согласно полученного ответа об исполнении поручения, должник по данному адресу не проживает. Также, направлено постановление о даче поручения в ОСП по ОСП по Республике Крым. Ответ на которое, по состояние на ДД.ММ.ГГГГ не поступил.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст.50 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать с них выписки и снимать копии.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно ч.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законном срок, однако не сделал этого.

Таким образом, совокупность произведенных исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств не показала наличие нарушений ст. 12 Закона №118-ФЗ, в том числе ст. 64,67 Закона № 229-ФЗ.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, а равно начальника отдела - старшего судебного пристава. В установленные законодательством сроки не всегда возможно исполнить решение суда, поскольку неисполнение судебного пристава-исполнителя судебного акта может быть обусловлено объективными причинами.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления, исполнительные производства не окончены, в связи с чем, преждевременно делать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя, а равно начальника отдела - старшего судебного пристава.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю ФИО5, данные исполнительные производства переданы для дальнейшего надлежащего исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обновлены запросы.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление НКО «КР фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» к ведущему судебному приставу-исполнителю Хостинского РООСП г.Сочи ФИО4, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ФИО5, начальнику Хостинского РОСП гСочи ФИО7, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан