Приговор № 1-194/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-194/2021

Дело №1-194/21

(№1200294000801464

№18 RS 0009-01-2021-000780-16)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А., единолично,

при секретаре Дударевой А.Д., помощнике судьи Рябовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Воткинского межрайпрокурора ФИО1, действующего на основании поручения,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Удмуртской Республики Максимовой Ю.П., представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

потерпевшего С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****> УР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <*****>, <*****>, вдовца, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, образование среднее техническое, работающего оператором <***>», инвалидом не являющегося, военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 в <*****> Республики совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут <дата> до 06 часов 45 минут <дата> ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту своего проживания в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, совместно с Ш, <дата> года рождения, в силу своего престарелого возраста и физического состояния, не способной защитить себя и оказать активное сопротивление, с которой у него на бытовой почве возник конфликт. В ходе указанного конфликта у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш, возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение Ш, заведомо для ФИО2 находящейся в беспомощном состоянии, тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 09 часов 00 минут <дата> до 06 часов 45 минут <дата>, в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, подошел к Ш и, желая причинить последней тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, повалил Ш на диван, после чего, осознавая, что потерпевшая находится в беспомощном состоянии, так как в силу своего престарелого возраста и физического состояния, не способна защитить себя и оказать активное сопротивление, умышленно стал удерживать Ш за шею, с силой сжимая ее рукой. Одновременно ФИО2, умышленно, с приложением значительной физической силы, нанес Ш множественные удары рукой в область головы, лица, шеи, причинив тем самым потерпевшей сильную физическую боль и телесные повреждения. После чего, ФИО2, осознавая, что совершил все необходимые действия для причинения тяжкого вреда здоровью Ш, опасного для ее жизни, свои преступные действия прекратил, продолжив находиться на месте совершения преступления.

Своими умышленными преступными действиями при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 причинил Ш повреждения характера:

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоподтеки глазничных областей; ушибленная рана нижнего века левого глаза; кровоподтек левой половины лобной области с заходом на левую скуловую область, левую щеку, левую половину подбородочной области; кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; ссадины подбородочной области; ссадина щеки у левого крыла носа; кровоподтек, подкожная гематома и две ушибленные раны левой ушной раковины с частичным разрывом хрящей; кровоподтек верхней и нижней губы; ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы всей области свода; кровоизлияние под и в мягкую мозговую оболочку головного мозга области полюсов лобных долей, височных долей, наружной поверхности левой височной доли, правой височной доли с заходом на лобную и теменную доли, причинившая в совокупности, как комплекс повреждений, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтека передней и левой поверхности шеи, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, кровоизлияния в мягких тканях шеи слева и левый сосудисто-нервный пучок, кровоизлияния в мягкие ткани подчелюстной области справа; полного поперечного перелома в средней трети левого большого рожка подъязычной кости, причинившие в совокупности, как комплекс повреждений, сопровождавших механическую асфиксию от сдавления органов шеи руками, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

В результате полученных телесных повреждений в период времени с 12 часов 00 минут <дата> до 06 часов 45 минут <дата> в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, наступила смерть Ш, непосредственной причиной которой явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи руками.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш, опасного для жизни человека, и желал этого из личных неприязненных отношений, в тоже время, не предвидел возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе расследования уголовного дела.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте и при следственном эксперименте с его участием.

При допросах в качестве подозреваемого, <дата>, ФИО2 показал, что проживает один, его супруга умерла в <дата>. С <дата> с ним стала проживать его теща Ш, за которой, в силу ее физического и психического состояния был необходим постоянный уход. После <дата> года теща совсем перестала понимать, что делает, не ориентировалась в квартире, могла постирать белье в унитазе, а также сходить в туалет в любом месте квартиры. Он стал закрывать тещу в комнате, где она проживала. Для того, чтобы она ходила в туалет, поставил ей ведро в комнате. В указанный период он стал работать неполный день, а именно на 2/3 ставки, потом совсем перестал работать, так как цех не нуждался в его работе. Целыми днями он находился дома. Примерно месяц-полтора употребляет спиртное, пьет в основном водку, примерно по 200 грамм в день. <дата> он проснулся около 04 час. 00 мин., так как хотел приготовить еду на день, после чего начал уборку в квартире. При этом он был трезвый, так как с четверга спиртное не пил. Пока теща Ш спала, он убрался в её комнате, отмыл пол и посыпал присыпку от тараканов. К 07 час. 30 мин. он закончил с уборкой и хотел пойти на работу подписать соглашение о работе на 2/3 ставки и на предоставление отпуска на <дата>. Перед уходом он накормил Ш, убрал за ней, закрыл дверь в её комнату и ушел из квартиры. Квартиру он закрыл на ключ. Ключи от квартиры есть только у него и у его сына. Домой вернулся примерно около 09 час. 30 мин., возможно, раньше. Придя домой, он услышал шум из комнаты тещи. Зайдя в комнату, увидел, что теща стучит ведром с фекалиями по полу. Он забрал данное ведро, успокоил тещу, уложил ее на диван, помыл ведро с хлоркой и поставил на место в комнате Ш Примерно до 13 час. 00 мин. он находился дома, но никак не мог успокоиться из-за поведения тещи, так как переживал за нее, боялся, что она может наесться отравы для тараканов, которую он везде насыпал. У него было тяжелое состояние, так как он уже хотел выйти на работу, а теща не давала ему этого сделать, и еще тут же на работе ему продлили соглашение на 2/3 ставки. Тогда он позвонил своему сыну, попросил его купить ему 0,25 литра водки, так как ему было совсем плохо. Сын предложил ему прогуляться до его дома, а по его приходу всё обсудить. Сын не хотел, чтобы он пил водку. Когда он пришёл к сыну, как такового разговора у них не получилось, он не мог успокоиться и все же попросил дать ему бутылку 0,25 литра водки. Сын купил ему бутылку водки и он пошёл домой, но сразу идти домой не захотел, решил прогуляться. По дороге он не до конца выпил данную водку, а также распивал спирт с малознакомым мужчиной в районе Второго поселка. Впоследствии он решил пойти домой, времени на тот момент было около 19 час. 00 мин. Придя домой, он решил допить бутылку водки, которую ему дал сын. Он посмотрел в комнату, в которой находилась Ш, она вела себя спокойно, бардака в комнате не было, все было хорошо. Он закрыл её дверь и пошёл на кухню. На кухне он выпил оставшуюся водку и пошел спать. Проснулся он примерно в 22 час. 00 мин. от громкого стука. Звук был из комнаты тещи, она стучалась в двери. Перед тем как зайти в комнату, он надел резиновые перчатки, поскольку всегда так делал, так как теща могла напакостить прямо у дверей. Зайдя в комнату, он увидел, что теща сидит в углу дивана и пытается испражниться, то есть, она задрала подол халата и находилась в полуприсяди на диване. Чтобы предотвратить это он подошёл к ней, взял резко за руку, потянул и уронил тещу на пол. Она упала на правый бок. Ударялась ли она головой, он не обратил внимания. Затем теща сама быстро поднялась, схватила его за левую руку, при этом стянула с руки перчатку, начала размахивать руками, как бы пыталась сопротивляться, сняла с его шеи очки. Он хотел отвести ее к ведру, чтобы она сходила в туалет, показывал ей ведро, что нужно в него ходить в туалет. Но теща сопротивлялась, говорила: «Ты меня не трогай, ты мне никто и зовут тебя «никак». Тогда он силой бросил ее на диван, а сам вышел из комнаты. Затем он ушел в ванную, чтобы умыться и успокоиться. Умывшись, он снова надел перчатки и пошёл в комнату к Ш, чтобы проконтролировать, как она сходит в туалет. Зайдя в комнату, он увидел, что посередине на полу имеются фекалии, которых перед его уходом не было. Также Ш вела себя агрессивно по отношению к нему. Сама она в этот момент стояла около дивана. Он понял, что она уже успела сходить в туалет. Его это сильно разозлило, его терпение иссякло. На фоне этого он подошёл к Ш, толкнул её на диван, она упала на спину. После этого, он стал наносить ей удары правой рукой, кулаком кисти, в область лица и головы. Точно помнит, что нанёс три удара, потом еще наносил удары, но сколько конкретно, сказать не может. Удары были в основном в щеки, так же попало в бока головы, так как она ворочалась. В руках у него никаких предметов не было, ножей в руки он не брал, ногами он ее не бил. Он осознавал, что наносит теще повреждения, но то, что она может от них в последующем скончаться, он на тот момент не осознавал. От его ударов у тещи из носа и изо рта пошла кровь. Он видел, что теща еще шевелилась, вздыхала и хрипела. Она лежала на правом боку. Далее он направился на кухню покурить, после чего ушёл в комнату, попытался успокоиться. После нанесения ударов теще, её пульс и дыхание он не проверял, так как видел, что она вздыхала и хрипела. В своей комнате он попытался уснуть, но ему это не удалось, он забеспокоился и решил проверить тещу. Когда зашёл к ней в комнату, Ш находилась в том же положении на диване, что и после нанесения им ударов в область её головы и лица. Он подошел к Ш, увидел, что она не подаёт признаков жизни, так как она не реагировала на его толчки, тогда он сходил за ведром с водой, чтобы облить ее. Уже тогда он испугался, что сделал. Он окатил Ш водой, но никакой реакции не последовало. Он повернул ее на спину, попытался нажимать ей на грудную клетку около 10-20 раз, то есть, сделать искусственное дыхание, но услышав хруст тут же прекратил. После этого он попытался позвонить сыну, но дозвониться не смог. Тогда он пошел к сыну. Придя к сыну, он сообщил ему, что убил Ш Обстоятельства он ему подробно не рассказывал, но сказал, что ударил ее кулаком, попросил его вызвать полицию. Сын ему не поверил, попытался его успокоить и параллельно позвонил сотрудникам полиции. Они с сыном дождались сотрудников полиции, с которыми поехали к нему домой. Домой он уже не стал заходить, квартиру осмотрели без него. Впоследствии его доставили в отдел полиции для дачи показаний. В содеянном он раскаивается, сожалеет о случившемся. Откуда у тещи может быть колото-резаное ранение в области левого уха, не знает, в руках у него точно ничего не было, никаких предметов, ножей. У него на руках длинные ногти, но маловероятно, что ими можно причинить такое повреждение. К тому же на руках у него были надеты резиновые перчатки. При нанесении ударов теще ее голова находилась на поверхности дивана, головой она не обо что не ударялась. Свитер он снял после избиения тещи, бросил его между диваном и батареей. Почему так сделал, сказать не может. Кофта полосатая находится на нем, штаны также надеты на нем. Туфли светлого цвета находятся в квартире. Кофту и штаны готов выдать добровольно. Почему он не устроил Ш в дом престарелых или интернат либо не показал специалистам, пояснить не может. Он не видел в этом необходимости, так как в период, когда он работал, он справлялся с ней, работа его отвлекала от нее. А когда уже перестал работать, то зациклился на одном, на ее поведении, на ее поступках, постоянно переживал за нее, как бы она что не натворила, поэтому у него случился такой срыв. (т. 1 л.д. 215-221, 224-230)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме. Ранее данные показания полностью подтвердил, при этом показал, что действительно примерно в период с 22 часов до 23 часов <дата> в квартире по адресу: <*****>, у него возник конфликт с тещей Ш из-за ее поведения, в ходе которого у него возникла сильная злость на нее, он повалил ее на диван в маленькой комнате квартиры, после чего нанес своей теще Ш несколько ударов в область головы и лица, помнит, что нанес три удара: один в область левого уха, второй в область подбородка, третий в область левой щеки, возможно, попал кулаком по ее шее. Помнит, что левой рукой он упирался о диван, при этом держа правую руку тещи, чтобы Ш не размахивала ею, так как она все время хотела махать рукой, чтобы сорвать у него очки или просто сопротивлялась. Возможно, он держал ее за плечи и шею, давил левой рукой на шею Ш, а не на диван, но точно этого не помнит. Не исключает, что при удержании мог приложить усилие пальцами левой руки, но умышленно таким образом душить Ш не хотел. Когда от его ударов у тещи пошла кровь из носа и рта, он остановился, ушел в другую комнату. Убивать тещу он не хотел, все произошло внезапно, из-за возникшей злости на нее. Не оспаривает, что Ш умерла от его действий, что от его действий образовались повреждения, повлекшие механическую асфиксию. В содеянном глубоко раскаивается. До этого каких-либо повреждений у Ш он не видел. Кроме него и Ш в квартире никого не было. Когда он приходил в квартиру вечером <дата>, входную дверь квартиры закрывал на замок изнутри. Когда уходил к сыну, то квартиру также закрывал на замок. Обнаруженный на его балконе матрас, положил туда он сам после того как нанес теще удары по лицу и голове, так как матрас был сырой, видимо, от мочи тещи. Он уложил тещу на пол, при этом она еще дышала. Он отнес матрас на балкон, постелил на диван другой матрас и положил тещу на диван. Ранее он об этом не говорил, так как полагал, что это неважно. (т. 1 л.д. 242-244, т. 2 л.д. 1-2, л.д. 3-4, 16-18, 80-81)

В ходе проверки показаний на месте <дата> с участием защитника Максимовой Ю.П., подозреваемый ФИО2, находясь по адресу: УР, <*****>, пояснил, что в данной квартире между 10 и 11 часами вечера <дата> он ударил тещу и она скончалась. При этом показал на манекене, что Ш лежала на правом боку, ее голова была повернута в правую сторону, он нанес ей в область головы и лица 3 или 4 удара кулаком правой руки, направление ударов сверху вниз. После того, как увидел на ее лице кровь, она осталась лежать в этом же положении, подобрала ноги, согнула коленки. Через некоторое время он повернул ее на спину, выправил все тело, стал делать искусственное дыхание. В руках у него никаких предметов не было.

К протоколу приложен оптический диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 231-236).

В ходе следственного эксперимента <дата> с целью установления механизма причинения повреждений Ш, ФИО2 на манекене человека продемонстрировал механизм нанесения ударов Ш, расположил манекен человека в лежачем положении, на спине, подошел к манекену с левой стороны и продемонстрировал, как он наносил удары Ш, а именно, кулаком правой руки с замахом в направлении сверху вниз в область головы и левой части лица Ш, при этом голова манекена повернута в правую сторону. При этом ФИО2 пояснил, что таким образом нанес первый удар. Затем ФИО2 показал, что левую руку он держал на краю дивана, таким образом фиксируя правую руку Ш, и нанес еще два удара. Также ФИО2 пояснил, что допускает, что в момент ударов правой рукой по голове Ш, он мог удерживать Ш за шею кистью своей левой руки и продемонстрировал, каким образом он мог это сделать: ладонную поверхность левой кисти ФИО2 положил на переднюю поверхность шеи манекена, большим пальцем левой кисти с правой стороны шеи и четырьмя пальцами левой кисти с левой стороны шеи. При этом, в таком положении нанес Ш удары по голове и лицу. К протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 64-68);

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 ранее данные показания полностью подтвердил, пояснил, что указанные показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления. Вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Принес свои извинения потерпевшему и другим близким родственникам.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния, по мнению суда, объективно подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего С.А., свидетелей В, Ф, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Б.Д., С.К., В.Е., а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший С.А. показал, что подсудимый ФИО2 является его отцом, погибшая Ш приходилась ему родной бабушкой. После смерти его матери, за бабушкой ухаживал он, но так как оставлять ее одну в силу возраста и имеющихся у нее психических отклонений стало небезопасно, с марта или апреля 2020 года бабушка стала проживать в квартире отца по адресу: <*****>, <*****> Проживала она в отдельной комнате, отец осуществлял за ней необходимый уход, кормил, мыл, переодевал ее, менял постельное белье. О каких-либо конфликтах между отцом и бабушкой ему не известно, телесных повреждений у бабушки он никогда не видел, сама она ему на отца не жаловалась. Он предлагал отцу, что заберет бабушку к себе, но отец говорил, что справляется, все нормально и от его предложения отказывался. Отец является пьющим человеком, в связи с чем, периодически, примерно раз в год, он проходит лечение от алкогольной зависимости. В последний раз отец лечился примерно за год до смерти бабушки. В состоянии алкогольного опьянения он может вступить в конфликт, при этом в трезвом состоянии он добрый, спокойный человек. <дата> около 4-5 часов утра к нему пришел отец и сообщил, что убил бабушку. На его вопрос, как он это сделал, отец сказал, что один раз ударил ее в живот. На его вопрос, почему он это сделал, отец что-то ответил, но что именно, он уже не помнит. Отец был выпивший, от него исходил запах алкоголя, но он был адекватный, на ногах стоял уверенно. Следов борьбы, а также следов крови на одежде отца он не видел. Эмоционально отец был подавлен, было видно, что он находится в состоянии стресса. Он вызвал полицию, приехали сотрудники ГИБДД и они все проехали в квартиру отца, где тот жил с бабушкой. По приезду на место, сотрудник полиции зашел в квартиру, после чего сообщил, что бабушка действительно мертва. Впоследствии в квартиру приехали оперативные сотрудники и стали проводить следственные действия. Сам он в квартиру отца не заходил, бабушку увидел уже в морге. Выразив мнение по вопросу о мере наказания подсудимому, потерпевший С.А. просил учесть его возраст, состояние здоровья, а также тот факт, что из-за смерти жены, потери зрения, потери работы, а также необходимости ухода за бабушкой отец испытывал стресс, что также могло сказаться на его поведении. Сам он каких-либо претензий к отцу не имеет, просил о назначении ему наиболее мягкого наказания, которое возможно назначить за совершенное им преступление, полагает, что отец просто запутался в своей жизни.

Свидетель В в ходе судебного следствия показала, что ее дочь В.Е. около 10 лет замужем за С.А. – сыном подсудимого ФИО2 Она и ФИО2 проживают в соседних подъездах. Ей известно, что в последнее время у него проживала бабушка С.А. Ш, ФИО2 за ней ухаживал. Сама она также иногда заходила к ФИО2, каких-либо конфликтов между ним и Ш она никогда не наблюдала, никто из них друг на друга не жаловался, следов побоев ни у кого из них она не видела. ФИО2 только говорил ей, что Ш уже вообще ничего не понимает. На предложение помощи говорил, что сам справляется. <дата> в утреннее время ей позвонила дочь и сообщила, что что-то случилось с бабушкой С.А. и что «ФИО2» что-то натворил. Также дочь сказала, что С.А. и «ФИО2» сейчас приедут в квартиру ФИО2 и что они вызвали сотрудников полиции. Она вышла на улицу, через некоторое время приехали сотрудники полиции, ее зять С.А. и ФИО2. ФИО2 сказал, что убил бабушку. Сама она в квартиру к ФИО2 не заходила, там работали сотрудники полиции. ФИО2 сидел на лавочке, держался за голову и говорил: «Что я натворил?». Запаха алкоголя от него она не почувствовала. Ей известно, что ФИО2 состоит на учете у нарколога, лечился от алкоголизма. В состоянии опьянения он становится возбужденным, может быть недовольным, но никогда не видела, чтобы он с кем-то дрался. Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны, он работящий, отзывчивый, безотказный человек, при этом сам никогда никакой помощи, в том числе, в уходе за Ш, не просил, все делал сам: и мыл ее, и готовил, и кормил. Сама она в квартире ФИО2 была примерно за неделю до произошедшего, все у них было спокойно.

Свидетель Б.Д., показания которого в ходе судебного следствия были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела «Воткинский». <дата> в 20 часов он заступил на дежурство в составе АП №*** совместно с инспектором Ф Примерно в 05 часов <дата>, от дежурного по отделу «Воткинский» поступило сообщение, что необходимо проехать к дому <*****>, так как по данному адресу в <*****> сыну пришел отец и сказал, что ударил женщину, которая впоследствии умерла. По прибытию к данному дому, ими был замечен мужчина пожилого возраста, худощавого телосложения, небольшого роста, был одет в одежду темных тонов. Они подошли к данному мужчине, он представился ФИО2, и сказал, что по адресу: <*****>, где он сам проживает, он ударил свою тещу, она упала, после чего он еще ударил ее по голове. Также он говорил, что потом она не подавала признаков жизни, и когда он это увидел, пытался сделать ей искусственное дыхание путем нажатия на грудь, то есть, оказывал первую помощь. Про то, что в квартире был кто-то еще, данный мужчина не рассказывал. Позднее из <*****> вышел сын данного мужчины, который представился С.А., и сказал, что недавно к нему пришел его отец и рассказал вышеуказанную информацию, после чего сын позвонил в полицию. Далее, он, Ф и ФИО2 в служебном автомобиле проехали по адресу: <*****>, С.А. проследовал с ними на своем автомобиле. По дороге он спрашивал у ФИО2, из-за чего он ударил тещу. Тот пояснил, что ему не понравилось, что теща ходила в туалет под себя и в любые места квартиры, и в этот момент стала «пристраиваться», чтобы сходить в туалет на диван и из-за этого он сильно разозлился. Также он говорил что-то про свою работу, но что именно, сказать не может. По прибытии к дому №*** по <*****>, они все вышли из машины. Из соседнего подъезда вышла пожилая женщина, которая, как оказалось, является родственницей С. Затем он, Ф, ФИО3 и женщина поднялись на площадку 5 этажа, где расположена <*****>. Квартира была закрыта на замок, повреждений дверей не было. ФИО2 сам ключом открыл двери квартиры. ФИО2 не возражал, чтобы он прошел в его квартиру. В квартиру он прошел один, больше никого не пропустил. Он прошел в квартиру, где в прихожей прямо была расположена небольшая комната, где с правой стороны расположен диван, на котором находилась женщина, в лежачем положении на спине, на ней был надет только халат. Внутрь комнаты он не проходил, увидел все из прихожей. На лице женщины отчетливо были видны повреждения в виде обширного кровоподтека, губы были все синие. Он сразу по внешнему виду понял, что женщина действительно без признаков жизни. После этого, он вышел из квартиры, квартиру закрыли обратно на замок. Далее они сообщили о случившемся в дежурную часть и стали ждать следственно-оперативную группу. По прибытию группы ФИО2 и ключи от квартиры были переданы им. (т. 1 л.д. 176-179)

Свидетель Ф в ходе судебного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Д.

Свидетель С.К., показания которого в ходе судебного следствия были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела «Воткинский». <дата> в 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В ходе несения дежурства примерно в 05 часов <дата> от начальника смены дежурной части поступило сообщение о том, что необходимо проехать на <*****>, так как там, возможно, произошло убийство. Номер квартиры он сейчас сказать точно не может. Он выехал по указанному адресу совместно с экспертом. По прибытию на место, у подъезда дома находился экипаж ДПС Б.Д. и Ф, рядом с которыми находился мужчина в возрасте, худощавый, сейчас ему известно, что его зовут ФИО2. Со слов сотрудников ДПС, ФИО2 им рассказал, что совершил преступление, а именно, убил свою тещу, нанеся ей несколько ударов по голове. ФИО2 также подтвердил данную информацию. ФИО2 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, от него был запах алкоголя, но при этом на все вопросы он отвечал, шел на разговор, походка его была стабильная, но также было заметно, что он растерян, переживал произошедшее. Затем на место прибыл следователь, который стал проводить осмотр квартиры совместно с экспертом. Сам он в квартиру не поднимался. Он повез ФИО2 в отдел полиции «Воткинский». Перед посадкой в машину он его осмотрел на наличие колюще-режущих предметов, в карманах у него были только ключи, мобильный телефон, запрещенных и опасных предметов не было. По приезду в отдел полиции «Воткинский» он отобрал у ФИО2 объяснение, в котором тот пояснил, что проживал совместно с тещей Ш, теща нуждалась в постоянном уходе, так как имела психическое заболевание, в результате этого ФИО2 не работал, периодически употреблял спиртное, был постоянно подавлен из-за поведения тещи, так как последняя гадила в квартире, разбрасывала фекалии, еду и т.д. Со слов ФИО2 <дата> в течение дня он употреблял спиртное, домой вернулся вечером, допил спиртное, потом лег спать. Проснулся от того, что теща стучалась в комнате. Он встал, зашел в комнату тещи и увидел, что она собирается сходить в туалет прямо на диване. Он ее оттолкнул, у них произошел конфликт, в ходе которого теща стянула с него перчатки и очки. Потом он от нее ушел в ванную умыться, когда вернулся, увидел, что теща уже испражнилась посередине комнаты на полу. Его это задело, он разозлился, не стерпел и бросил тещу на диван. После чего кулаком руки стал наносить удары по лицу и голове тещи, нанес, как он пояснил, около трех ударов. После чего он остановился, ушел умываться, затем курил, пытался успокоиться и уснуть, но не смог. Затем он пошел проверить Ш и, увидев ее, понял, что она была не живая. Затем, он закрыл квартиру и ушел к своему сыну, которому рассказал, что сделал. Со слов ФИО2, в квартире они находились вдвоем с тещей, никто в гости к нему не приходил, спиртное он пил один. В ходе дачи объяснения ФИО2 пояснения давал добровольно, на все вопросы отвечал самостоятельно, последовательно. Были моменты, что он не мог сказать о каких-то фактах сразу, но с течением времени он их вспоминал и указывал о них. В целом картину произошедшего ФИО4 полностью изложил. (т. 1 л.д. 184-187)

Свидетель В.Е., показания которой в ходе судебного следствия были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела показала, что проживает с мужем С.А. Его отец ФИО2 ранее проживал с женой по адресу: <*****>. В 2012 году мать С.А. умерла и его отец стал проживать в квартире один. Работал он на Воткинском заводе оператором станка с программным управлением. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, он всегда им с С.А. помогал, иногда они оставляли у него своих детей, он за ними следил. После смерти своей жены ФИО2 периодически выпивал спиртное, но пил не очень длительное время, так как ему нужно было выходить на работу. Ей известно, что каждый год он обращался за медицинской помощью к наркологу, но это ему помогало только на один год. Когда ФИО2 выпивал, то пил всегда дома, на улицу старался не выходить, конфликтных ситуаций он никогда не создавал, от соседей на него жалоб никогда не было. Также он помогал им строить дом их семье. Ей известно, что у С.А. была бабушка Ш, которая ранее проживала одна по <*****> Она являлась мамой покойной мамы С.А.. Ш была уже престарелая, за ней нужен был уход, так как в силу возраста у нее уже были проблемы с головой, с психической и мозговой деятельностью. Она постоянно ходила в туалет по всей своей квартире. В квартире был неприятный запах. С.А. хотел сделать в данной квартире ремонт, поэтому они с ФИО2 решили перевезти Ш домой к ФИО2, также, чтобы она была под постоянным присмотром. ФИО2 всегда ухаживал за Ш, при этом еще ходил на работу. Помощи он никогда не просил, ухаживал за Ш сам. <дата> они с С.А. находились дома, всей семьей легли спать. Утром около 04 час. 30 мин. в их квартире позвонил домофон, С.А. снял трубку и сказал, что там пришел ФИО2, который просит выйти на улицу. С.А. вышел на улицу, потом вернулся в квартиру и рассказал, что ФИО2 сказал, что убил бабушку, то есть Ш С.А. ничего понять не мог, не верил его словам, поэтому подробности ей не говорил. С.А. сказал, что поедет, проверит квартиру ФИО2, но сам туда не пойдет, позвонит в полицию. Затем он снова из дома ушел. После этого она позвонила своей маме, которая проживает в соседнем подъезде с ФИО2. Маме она сказала, что что-то случилось с бабушкой С.А., что к ним пришел ФИО2 и сказал об этом. Подробности она ей не говорила, так как сама их не знала. Она ей сказала, что С.А. и ФИО2 сейчас приедут в квартиру ФИО2, что они вызвали сотрудников полиции. После этого, она осталась дома. Через некоторое время С.А. ей позвонил и сказал, что бабушка действительно мертва, и что ФИО2 ее убил, нанеся ей удары по голове и лицу, так как со слов сотрудников полиции ее лицо все «синее». Подробности жизни ФИО2 и Ш ей не известны, она только знала, что они проживают вместе и ФИО2 за ней ухаживает, но каким образом происходит данный уход, не знала, так как этим не интересовалась. (т. 1 л.д. 188-191)

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-постановлением от <дата> о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту нанесения Ш телесных повреждений, в период с 17 часов 00 минут <дата> до 05 часов 00 минут <дата> в квартире, расположенной по адресу: УР <*****> от которых последняя скончалась на месте совершения преступления через непродолжительный промежуток времени. (т. 1 л.д. 1);

-рапортом следователя Воткинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР Б от <дата>, о поступившем сообщении о том, что в период времени с 17 часов 00 минут <дата> до 05 часов 00 минут <дата>, неустановленное лицо, находясь по адресу: УР <*****>, <*****>, нанесло множественные удары в область головы и тела Ш, <дата> года рождения, причинив потерпевшей сильную физическую боль и телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте совершения преступления через непродолжительный промежуток времени. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 11);

-рапортом начальника смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» К о поступившем <дата> в 04 часа 46 минут сообщении С.А. о том, что к нему пришел его отец ФИО2, проживающий по адресу: <*****> и сообщил что ударил свою мать Ш и она умерла. (т. 1 л.д. 15);

-рапортом оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Л о поступившем <дата> в 06 час. 45 мин. сообщении врача станции скорой медицинской помощи Д об обнаружении трупа Ш, <дата> года рождения, проживающей по адресу: УР, <*****>. Констатирована биологическая смерть, предварительно от побоев. (т. 1 л.д. 16);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого следователем Б, с участием судебно-медицинского эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» С.М., специалиста-эксперта ЭКО Межмуниципального отдела «Воткинский» Б.И. осмотрена <*****><*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и осмотрен труп женщины, с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 3 следа рук, смыв вещества бурого цвета с пола в маленькой комнате, смыв вещества бурого цвета с пола в гостиной, след обуви, простынь из барабана стиральной машины, вязаная кофта с пола в гостиной, туфли, 2 рюмки. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 18-36);

-протоколом осмотра трупа от <дата>, в ходе которого следователем В с участием судебно-медицинского эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» С.М., специалиста-эксперта ЭКО Межмуниципального отдела «Воткинский» Б.И., осмотрен труп Ш, <дата> года рождения, зафиксированы имеющиеся телесные повреждения. В ходе осмотра произведено дактилоскопирование трупа, изъяты сравнительные образцы отпечатков пальцев К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 37-42);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого следователем Б, с участием С.А. осмотрена <*****><*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, обнаружены и изъяты: 4 ножа, вырез с матраса с пятнами красно-бурого цвета. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 43-53);

-заключением эксперта №*** от <дата> (дактилоскопическая экспертиза), согласно которому следы пальцев рук №№***, 3 на отрезках липкой прозрачной полимерной ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: УР, <*****>, оставлены ФИО2. (т. 1 л.д. 66-70);

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которой подозреваемым ФИО2 добровольно выданы кофта в полоску белого, голубого и синего цвета, болоньевые штаны черного цвета. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 73-75);

-протоколом освидетельствования от <дата>, в ходе которого с участием врача криминалиста ЭКО Межмуниципального отдела «Воткинский» Г проведено освидетельствование подозреваемого ФИО2, произведены срезы с ногтевых пластин кистей рук, а также смывы с ладоней правой и левой кистей рук подозреваемого ФИО2 К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 77-80);

-заключением эксперта №*** от <дата> (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому кровь потерпевшей Ш относится к группе 0??. Для этой группы свойственен антиген Н. В смыве с пола в маленькой комнате, на вырезе с матраса, на вязаной кофте с пола гостиной, на паре туфель из прихожей, на простыне из барабана стиральной машины, на кофте подозреваемого ФИО2, на его утепленных брюках обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н. Данные следы образовались от лиц, которым свойственен антиген Н. Следовательно, эти следы крови могли произойти от потерпевшей Ш (т. 1 л.д. 83-91);

-заключением эксперта №*** от <дата> (трасологическая экспертиза), согласно которому след обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый в ходе ОМП <дата>, по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, пригоден для установления групповой принадлежности, вопрос о пригодности следа обуви к индивидуальной идентификации может быть решен на стадии сравнительного исследования при предоставлении на исследование проверяемой обуви. Указанный след обуви образован не подошвенными частями сандалет желтого цвета, изъятыми в ходе ОМП от <дата> по адресу: УР, <*****>. (т. 1 л.д. 96-100);

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которой подозреваемым ФИО2 добровольно выданы ботинки черного цвета, без шнурков. При этом обвиняемый ФИО2 пояснил, что в данных ботинках он также периодически ходил в своей квартире по адресу: УР, <*****>127. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 103-104);

-заключением эксперта №*** от <дата> (дополнительная трасологическая экспертиза), согласно которому след обуви, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый в ходе ОМП от <дата>, по адресу: Удмуртская Республика, <*****>127 и описанный в заключении эксперта №*** от <дата>, мог быть образован подошвенной частью полуботинка на левую ногу, черного цвета, принадлежащего обвиняемому ФИО2, изъятый в ходе выемки от <дата>, как и любой другой обувью, с аналогичным рисунком подошвенной части. К заключению эксперта приложена фототаблица (т. 1 л.д. 107-112);

-заключением эксперта №*** от <дата> (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому на основании проведенной экспертизы трупа Ш, <дата>, данных лабораторных исследований, в ответ на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

При экспертизе трупа найдены повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоподтеки глазничных областей; ушибленная рана нижнего века левого глаза; кровоподтек левой половины лобной области с заходом на левую скуловую область, левую щеку, левую половину подбородочной области; кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; ссадины подбородочной области; ссадина щеки у левого крыла носа; кровоподтек, подкожная гематома и две ушибленные раны левой ушной раковины с частичным разрывом хрящей; кровоподтек верхней и нижней губы; ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы всей области свода; кровоизлияние под и в мягкую мозговую оболочку головного мозга области полюсов лобных долей, височных долей, наружной поверхности левой височной доли, правой височной доли с заходом на лобную и теменную доли. Повреждения образованы действием твердого тупого предмета или при соударении о таковой незадолго до наступления смерти. Конструктивные особенности травмирующего предмета (орудия) в повреждениях не отобразились. Закрытая черепно-мозговая травма, в совокупности, как комплекс повреждений, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.3 приказа №***н от <дата> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Также найдены повреждения характера кровоподтека передней и левой поверхности шеи, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, кровоизлияния в мягких тканях шеи слева и левый сосудисто-нервный пучок, кровоизлияния в мягкие ткани подчелюстной области справа; полного поперечного перелома в средней трети левого большого рожка подъязычной кости. Повреждения образованы действием твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти. Полный поперечный перелом в средней трети левого большого рожка подъязычной кости по механизму образования является конструкционным сгибательным и образовался от воздействия твердого тупого предмета в направлении воздействия снаружи внутрь. Повреждения, в совокупности, как комплекс повреждений сопровождавших механическую асфиксию от сдавления органов шеи руками, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. <дата> приказа №***н от <дата> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Причиной смерти явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи руками, что подтверждается: наличием расслабленного сфинктера прямой кишки с отхождением кала, разлитого характера трупных пятен, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, кровоподтека передней и левой поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи слева и левый сосудисто-нервный пучок, кровоизлияния в мягкие ткани подчелюстной области справа; полного поперечного перелома в средней трети левого большого рожка подъязычной кости, точечных кровоизлияний под легочную плевру (пятна Тардье), вздутия легких, гистологически-мелкоочаговой и очаговой эмфиземы (вздутия) легких, жидкого состояния и темно-красного цвета крови.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.

Учитывая различную локализацию и множественность повреждений, учитывая возможность неоднократного (повторного) воздействия в одну и ту же область, установить количество воздействий травмирующего предмета, по имеющимся данным, не представляется возможным.

Учитывая степень развития ранних трупных изменений, смерть наступила в пределах 1 суток до времени начала проведения экспертизы (<дата> в 12 ч. 00 мин.). (т. 1 л.д. 118-121);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** Воткинского МСО по адресу: УР, <*****>, произведен осмотр простыни; утепленных брюк черного цвета; кофты в полоску белого, голубого и синего цвета; кофты машинной вязки; пары туфель; картонной коробки с пояснительным текстом: «Заключение эксперта №*** по уголовному делу №*** два смыва; вырез с матраса; ногти, смывы с рук ФИО2, образец крови Ш». К протоколу осмотра приложена фототаблица (т. 1 л.д. 129-133);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 1) смыва вещества с пола в маленькой комнате; 2) сухого смыва вещества с пола в гостиной; 3) выреза с матраса; 4) вязаной кофты с пола в гостиной; 5) простыни; 6) пары туфель; 7) кофты в полоску белого, голубого и синего цвета, утепленных брюк черного цвета ФИО2; 8) смыва с ладони правой руки, смыва с ладони левой руки, срезов с ногтевых пластин правой кисти, срезов с ногтевых пластин левой кисти ФИО2 (т. 1 л.д. 134);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** Воткинского МСО по адресу: УР, <*****>, произведен осмотр полуботинок черного цвета. К протоколу осмотра приложена фототаблица (т. 1 л.д. 138-139);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства полуботинок черного цвета. (т. 1 л.д. 140);

-заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому у ФИО2 установлено повреждение характера кровоподтека ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти, образованного действием твердого тупого предмета или при соударении о таковой, в срок 1-3 суток ко времени начала проведения экспертизы. Вред здоровью не причинен (т. 2 л.д. 26);

-заключением эксперта №*** от <дата> (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому возможность образования повреждений, имеющихся на трупе Ш, указанных в заключении эксперта №*** от <дата>, при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе его допроса от <дата> и в ходе следственного эксперимента от <дата> не исключена (т. 2 л.д. 71-72).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, ФИО2 в исследуемый период времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает синдром зависимости от алкоголя второй стадии. Однако глубина указанного состояния выражена незначительно, психические нарушения подэкспертного не ограничивали в юридически значимый период времени его способности к целенаправленному поведению с учетом ситуации, критической оценкой происходящего. Таким образом, ФИО2 в интересующий следствие период времени и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2, по своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно – следственных действиях. Имевшиеся в распоряжении эксперта материалы, психологический анализ показаний подэкспертного ФИО2 позволяют говорить об отсутствии у него в момент правонарушения, как состояния физиологического аффекта, так и какого-либо эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение. Ситуация, непосредственно предшествующая деликту не являлась безвыходной для подэкспертного, у подэкспертного не наблюдается выраженных изменений со стороны сознания и восприятия. Переживания подэкспертного не нарушали способности целостно оценивать достигнутый результат, ориентироваться в значимых внешних параметрах (подэкспертный описывает состояние потерпевшей в момент нанесения ударов, обозначает свои действия), отсутствует физическая и психическая астения. Кроме того, состояние алкогольного опьянения, в котором находился подэкспертный в момент правонарушения (не отрицаемое самим ФИО2), изменяет восприятие фрустрирующей ситуации, она чувствуется острее, агрессивнее, деструктивнее, возрастает субъективная оценка ситуаций как более конфликтогенных. Данных, которые бы свидетельствовали о том, что психологическая атмосфера допроса ФИО2 препятствовала свободному волеизъявлению подэкспертного при воспроизведении юридически значимых событий, а равно и данных, которые бы свидетельствовали о признаках психического воздействия на подэкспертного со стороны следователя либо третьих лиц, не выявлено. Об этом свидетельствовали ориентированность ФИО2 в ситуации, пространстве, времени и собственной личности, достаточная речевая активность при формулировании ответов следователю, с соответствием характера ответов смыслу задаваемых следователем вопросов, адекватность эмоционального реагирования на внешнюю ситуацию, пониженный фон настроения, отсутствие внешних признаков психической подавленности, несамостоятельности в формулировании ответов суггестивном (внушенном) характере ответов. (т. 2 л.д. 30-35)

Каких-либо иных доказательств сторонами суду не представлено.

Процессуальных нарушений, допущенных при получении вышеуказанных доказательств, судом не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности, требованиям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для установления вины подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора деяния, соответствуют.

Не доверять какому-либо из указанных доказательств, в том числе, показаниям потерпевшего и свидетелей, оснований не имеется, поскольку все показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, не только не противоречат, но и дополняют друг друга. Сведений о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе данного уголовного дела, не имеется. Процессуальные документы составлены и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы, выводы экспертов подробны и мотивированны, иным материалам дела не противоречат. Таким образом, допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного следствия доказательств у суда сомнений не вызывают, а их совокупность суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспаривались.

Сам ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, явился с повинной, в ходе расследования уголовного дела дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им деяния, подтвердил свои признательные показания как при проверке его показаний на месте, так и при проведении следственного эксперимента с его участием. Достоверность указанных показаний ФИО2 подтвердил также и в ходе судебного разбирательства, пояснив, что давал данные показания самостоятельно и добровольно, без оказания на него какого-либо физического либо психологического давления.

Как следует из протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки показаний на месте с его участием, протокола следственного эксперимента, признательные показания ФИО2 давал в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе, предусмотренныхст. 51 Конституции РФ. Правильность записи указанных показаний со слов ФИО2 в протоколах его допросов удостоверена подписями, как подозреваемого/обвиняемого, так и его защитника. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов и иных следственных действий от кого-либо из указанных лиц, каких-либо заявлений и замечаний не поступило. О применении к нему недозволенных методов ведения расследования ФИО2 ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного следствия не заявлял, факт оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц отрицал. Каких-либо оснований для самооговора ФИО2 в ходе судебного следствия не установлено. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных действий с его участием, ФИО2 не только указал место совершения преступления, но также воспроизвел такие детали произошедшего, о которых правоохранительным органам на момент его допросов известно не было. Признательные показания ФИО2 полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, указанных выше и положенных в основу обвинительного приговора.

Каких-либо оснований полагать, что преступление совершено не ФИО2, а иным лицом (лицами) не имеется. В момент совершения преступления, равно как и до обнаружения трупа Ш сотрудниками ГИБДД, в квартире по адресу: УР, <*****>, иные лица, помимо подсудимого и погибшей, отсутствовали.

Проанализировав положенные в основу приговора доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении Ш, заведомо находящейся для него в беспомощном состоянии, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, имевшем место в период времени с 12 часов 00 минут <дата> до 06 часов 45 минут <дата> в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Квалификация действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной, у суда сомнений не вызывает, сторонами квалификация действий подсудимого не оспаривалась.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ характеризуется двойной формой вины: умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью (прямой или косвенный) и неосторожностью (легкомыслие или небрежность) по отношению к наступившему последствию в виде смерти человека.

По мнению суда, представленными доказательствами достоверно установлено, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь ФИО2 к Ш, внезапно возникшая в ходе конфликта, произошедшего между ними на бытовой почве.

В ходе судебного следствия с достаточной полнотой установлено, что ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, желая причинить Ш тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, повалил Ш на диван, после чего, осознавая, что потерпевшая в силу своего престарелого возраста и физического состояния, не способна защитить себя и оказать активное сопротивление, то есть, находится в беспомощном состоянии, стал удерживать Ш за шею, с силой сжимая ее рукой, одновременно с этим, с приложением значительной физической силы, нанес Ш множественные удары рукой в область головы, лица, шеи, причинив тем самым потерпевшей сильную физическую боль и телесные повреждения. Выполнив, таким образом, все необходимые действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Ш, опасного для ее жизни, ФИО2, свои действия прекратил. Между совершенными ФИО2 действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, установлена прямая причинно-следственная связь, развитие которой ФИО2 осознавал. Нанося потерпевшей неоднократные удары кулаком в жизненно важные области тела - голову и шею, ФИО2 действовал с прямым умыслом, понимал, что причиняет ей тяжкий вред здоровью и желал наступления такого результата.

В результате причиненных ФИО2 повреждений, спустя непродолжительное время Ш скончалась на месте происшествия.

При этом, в процессе нанесения Ш телесных повреждений цели лишить Ш жизни ФИО2 не преследовал, возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ш не предвидел, их наступления не желал, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, тем самым, к последствиям в виде наступления смерти Ш вина ФИО2 носит неосторожный характер в форме небрежности.

Исходя из обстоятельств дела и характера совершенных ФИО2 действий, которые в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей являлись активными, целенаправленными и осознанными, каких-либо объективных оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО2 причинил по неосторожности, либо действовал в состоянии сильного душевного волнения, не позволяющего ему руководить своими действиями, в ходе судебного следствия не установлено. Отсутствие у ФИО2 в момент совершения преступления как состояния физиологического аффекта, так и какого-либо эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение, установлено и заключением эксперта-психолога, изложенное в заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> №***. При этом комиссия экспертов также пришла к заключению о том, что ФИО2 обнаруживал и обнаруживает синдром зависимости от алкоголя второй стадии, при этом как в интересующий следствие период, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, придя к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Все квалифицирующие признаки данного преступления, по мнению суда, в ходе судебного следствия нашли свое объективное подтверждение.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, состоянии здоровья его и близких ему лиц, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности.

На учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит, с <дата> состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <***>».

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, адекватного и последовательного поведения ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, его психическая полноценность, а также вменяемость в момент совершения преступления и настоящее время сомнений не вызывают, самим подсудимым и стороной защиты не оспариваются, ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступление совершено ФИО2 умышленно.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; явку с повинной, поскольку о совершенном преступлении правоохранительными органам ФИО2 сообщил самостоятельно, при этом до момента возбуждении о нем уголовного дела, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции, добровольно дал подробные признательные объяснения об обстоятельствах произошедшего; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче ФИО2 признательных показаний на протяжении всего срока следствия, в том числе, при проведении проверки его показаний на месте, в ходе следственного эксперимента; в добровольной выдаче следственному органу вещей и предметов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по уголовному делу, а также в предоставлении следственному органу иной информации, имеющей значение для уголовного дела и способствующей, в том числе, даче правильной юридической оценки совершенному им деянию. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым учесть принятие ФИО2 мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшему С.А. и иным родственникам; отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает престарелый возраст подсудимого, состояние здоровья его и близких ему лиц, положительные характеристики с места жительства и работы, а также от близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не считает возможным учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку прямая причинно-следственная связь между нахождением подсудимого в указанном состоянии и его преступными действиями не установлена. Как следует из материалов дела, сведений о личности подсудимого, показаний потерпевшего С.А., на момент совершения преступления его отец ФИО2 находился в ситуации стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку потерял жену, потерял на один глаз зрение, лишился работы, при этом вынужден был осуществлять уход за Ш Потерпевший С.А., а также свидетели обвинения Б.Д., Ф, С.К. отметили, что непосредственно сразу после произошедших событий ФИО2 находился в легкой степени алкогольного опьянения, вел себя адекватно, переживал произошедшее. Таким образом, несмотря на пояснения подсудимого, объясняющего свои преступные действия преимущественно фактом нахождения в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что какие-либо достаточные объективные данные, свидетельствующие о том, что совершение ФИО2 преступления обусловлено фактом нахождения его в состоянии опьянения и именно данное состояние напрямую повлияло на поведение подсудимого в сложившейся обстановке, не установлены, в связи с чем, суд не считает возможным оценивать данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против жизни и здоровья личности, а также учитывая безальтернативный характер санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания исключительно в виде лишения свободы. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не на максимальный срок, а также без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, мера наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, соответствует целям и принципам уголовного наказания, будет достаточна для восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2 в законопослушную сторону.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению подсудимому более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд также не считает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, поскольку приходит к выводу, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели и принципы уголовного наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого в законопослушную сторону, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ему судом наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, по мнению суда, также не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО2 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима необходимо зачесть время содержания его под стражей в качестве меры пресечения со дня его фактического задержания, то есть с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: смыв вещества с пола в маленькой комнате; сухой смыв вещества с пола в гостиной; смыв с ладони правой руки, вырез с матраса, простынь; смыв с ладони левой руки, срезы с ногтевых пластин правой кисти, срезы с ногтевых пластин левой кисти ФИО2 - подлежат уничтожению, вещественные доказательства - вязаная кофта с пола в гостиной; пара туфель; кофта в полоску белого, голубого и синего цвета, утепленные брюки черного цвета ФИО2; полуботинки черного цвета – подлежат выдаче законному владельцу ФИО2, а в случае его отказа от их получения - уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вознаграждение адвоката Максимовой Ю.П. за участие в судебном разбирательстве, суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета. При этом, учитывая, что осужденный ФИО2 является трудоспособным, иждивенцев не имеет, какие-либо основания, предусмотренные ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, взыскать в федеральный бюджет с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения со дня его фактического задержания, то есть с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-смыв вещества с пола в маленькой комнате, сухой смыв вещества с пола в гостиной, смыв с ладони правой руки, вырез с матраса, простынь, смыв с ладони левой руки, срезы с ногтевых пластин правой кисти, срезы с ногтевых пластин левой кисти ФИО2 - уничтожить,

-вязаную кофту с пола в гостиной; пару туфель; кофту в полоску белого, голубого и синего цвета; утепленные брюки черного цвета; полуботинки черного цвета – выдать законному владельцу – осужденному ФИО2, в случае его отказа от их получения - уничтожить.

Произвести вознаграждение адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики Максимовой Ю.П. за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление. Процессуальные издержки взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: О.А. Караневич