Решение № 2-3218/2019 2-3218/2019~М-2855/2019 М-2855/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-3218/2019

дело №2-3218/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 21 ноября 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3218/19 по иску Паулаускас ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о взыскании расходов на похороны,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО5 и просила: взыскать с ФИО5 ФИО15 в ее пользу понесенные расходы на похороны ФИО2 в размере 41 893 руб. 34 коп., уточнив в порядке 39 ГПК РФ, заявленные требования в окончательной редакции, просила взыскать денежные средства за поминальный обед в сумме 19500 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО6 Организация похорон была осуществлена за счет собственных средств истицы. Всего на организацию похорон затрачена сумма <данные изъяты>., из них: судебно-медицинская экспертиза <данные изъяты>., поминки <данные изъяты>, гроб <данные изъяты>., подушка <данные изъяты>., покрывало <данные изъяты>., крест <данные изъяты>., табличка <данные изъяты>., одежда <данные изъяты>., венок <данные изъяты> услуги захоронения <данные изъяты>, услуги грузчика <данные изъяты>., услуги катафального транспорта <данные изъяты>.. Наследниками ФИО6 по закону являются трое: жена – истица, общий с наследодателем сын – Паулаускас ФИО17, дочь наследодателя от первого брака – ФИО5 ФИО18. Каждый наследник должен возместить понесенные на похороны расходы в размере 1/3 от общей суммы затраченных на организацию похорон денежных средств, а именно в размере <данные изъяты>. ФИО7 возместил свою долю расходов на похороны, ответчица отказалась добровольно возместить свою долю на погребение.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признала. Пояснила, что ответчик не против суммы в размере <данные изъяты>. Эта сумма не включает расходы на поминки и судебно-медицинскую экспертизу. Также отметила, что истице перечислены на погребение денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ.

Согласно статье 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ требование о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что ни Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 N 8-ФЗ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, категория достойных похорон является оценочной.

Статьей 3 вышеназванного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

Согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО8, после смерти ФИО6 открылось наследство (л.д. 24-41, 49-75).

Наследниками умершего ФИО6 являются: жена – Паулаускас ФИО19, сын – Паулаускас ФИО20 и дочь – ФИО5 ФИО21.

Наследником умершего – истицей ФИО1 получено пособие на погребение в размере <данные изъяты>. от ГБУЗ МО «Наро-Фоминской районной больницы № 2», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) и ведомостью выплат на карточки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, организацию похорон, а также организацию поминок, осуществляла истец ФИО1, ответчик ФИО5 участия в этом не принимала, каких-либо денежных средств для этого не предоставляла.

В подтверждение понесенных фактических расходов на указанные мероприятия истцом представлены платежные документы – квитанция (л.д. 11), ресторанный счет (л.д. 12), счет за проведенную судебно-медицинскую экспертизу (л.д. 13), расписка (л.д. 14), заявление (л.д. 87). Указанные документы имеют все необходимые для платежных документов реквизиты, в них указаны фамилия заказчика, что позволяет признать их относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, поскольку ответчик, являясь дочерью ФИО6, вступила в наследство после его смерти, получила свидетельство о праве на наследство по закону, но участия в его похоронах и поминальном обеде не принимала, то с нее подлежат взысканию расходы на погребение отца.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Суд, с учетом позиций сторон, а также положений ФЗ «О погребении и похоронном деле» признал необходимыми следующие расходы: судебно-медицинская экспертиза <данные изъяты>, гроб <данные изъяты>., подушка <данные изъяты>., покрывало <данные изъяты>., крест <данные изъяты>., табличка <данные изъяты>., одежда <данные изъяты>., венок <данные изъяты>., услуги захоронения <данные изъяты>., услуги грузчика <данные изъяты>., услуги катафального транспорта <данные изъяты>.

Ответчик ФИО5 не оспаривала факт несения указанных расходов истцом, как и их обоснованность, в связи с чем, произвела оплату в пользу истца на сумму <данные изъяты>, о чем представлено заявление о переводе денежных средств и банковская квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 108-109).

Также истицей представлен ресторанный счет (л.д. 12) и товарный чек (л.д. 88) в подтверждение несения расходов, связанных с организацией поминального обеда.

В ответе на судебный запрос по данному ресторанному счету от ИП ФИО9 указано, что печать на вышеуказанном счете является фиктивной и его никто не выписывал (л.д. 89).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, владеет магазином, организацию поминок не производит. Печать, которую поставили на ресторанный счет, находилась в магазине, по какой причине продавец поставил печать на счет, ему неизвестно. Также пояснил, что здание кафе «Хинкальная» принадлежит ему, помещение сдается в аренду, там организовывают поминки. Здание кафе находится по соседству с принадлежащим свидетелю магазином. В кафе часто бывают банкеты, в связи с чем, он не может вспомнить, было ли мероприятие в конкретный день. После проведения банкетов арендаторы выдают какие-то документы, какие именно, свидетелю неизвестно.

Свидетелю на обозрение предоставлен ресторанный счет (л.д. 12). ФИО9 пояснил, что он такие счета не выдает, вообще счета выдаются, но печать на них не ставится. Арендатор в счете указывает, за что оплачены денежные средства. Продавец ФИО10 имела доступ к печати, работала у свидетеля в декабре 2018 года. О наличии печати у арендатора здания кафе свидетелю неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что из присутствующих в зале ей знакома истица, поскольку она просила свидетеля поставить печать на счет Хинкальной, поскольку у них печати не было. Раньше люди из Хинкальной не просили ставить печать, ИП ФИО9 занимается продуктами и хлебом. ФИО10 работала у ИП ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее уволили. Свидетель поставила печать на какую-то бумажку, потому что пожалела просившую. При предъявлении чека на л.д. 12 ФИО10 пояснила, что ставила печать на таком чеке, только он был голубым.

Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 работала у ИП ФИО9 на должности продавца-кассира в торговом павильоне «Продукты», по роду своей деятельности имеет допуск к печати ИП ФИО9 для приема товара.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ресторанный чек выдавала официантка, была оплачена сумма в размере <данные изъяты>. Истица находилась не совсем в адекватном состоянии, поэтому деньги носила свидетельница, присутствовала при оплате, деньги доставали из ее сумки. ФИО11 пересчитывала денежные средства, поскольку она их отдавала. Поминки проходили в помещении Хинкальной по ул. Больничная, счет выдавала официантка истцу. Деньги, которыми оплачен счет, принадлежали истцу. ФИО1 была в плохом состоянии после потери мужа. Деньги были переданы за поминальный обед, насчет постановки печати свидетелю ничего не известно.

Давая оценку представленным доказательствам, с учетом требований об относимости и допустимости, учитывая, что факт организации поминального обеда сторонами не оспаривается, учитывая показания свидетелей, которые пояснили, что действительно поминальный обед был, он был оплачен истцом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

То обстоятельство, что на ресторанный чек поставлена печать ИП ФИО9, который утверждает, что не имеет к этому отношения, не может служить основанием для того, чтобы не доверять сведениям указанного чека. Из совокупности представленным по делу доказательств следует, что поминальный обед был оплачен истцом в заявленной сумме, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паулаускас ФИО22 к ФИО5 ФИО23 о взыскании расходов на похороны, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО24 в пользу Паулаускас ФИО25 расходы на похороны по оплате поминального обеда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2019г..

Председательствующий :