Решение № 12-89/2020 5-512-1702/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-89/2020

КОПИЯ

дело №12-89/2020

Мировой судья Руденко Я.А. УИД №86MS0033-01-2020-001774-37

дело №5-512-1702/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2020 года г. Когалым

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А., с участием защитника юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Не согласившись с постановленным судебным актом по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, в жалобе защитник юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, равно как и доказательств наличия вины ООО «ЛУКОЙЛ –Западная Сибирь». Выражая несогласие с судебным актом, представитель, по сути, приводит аналогичные доводы доводам, озвученным при рассмотрении дела мировым судьей. Дополнительно защитником указано на нарушение процессуальных сроков составления протокола об административном правонарушении, а также на отсутствие в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором ОГИБДД по <адрес>, времени обнаружения недостатков на участке автомобильной дороги. Предписание было получено юридическим лицом, вместе с тем, дорожная служба, обслуживающая автомобильную дорогу выехала на место для устранения недостатков, но на момент проверки на мосту через <адрес> снежный накат и снежный вал отсутствовали. Кроме этого, судом не установлено место совершения административного нарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано км. 44 + 555 (мостовое сооружение через реку Вишья). Однако, в действительности мостовое сооружении через <адрес> находится в 750 метрах от места, указанного в протоколе, т.е. на км. 45+265. Также же судом ошибочно квалифицирован уплотнённый снежный покров как зимняя скользкость толщиной 4 см. Все необходимые требования и рекомендации, предусмотренные ФИО6 50597-2017, собственником автодороги были выполнены в полном объеме. Кроме того, считают, что в материалах дела и протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об измерениях снежного наката при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427, а также сведения о ширине снежных валов и использовании для привязки на местности выявленных дефектов дорожным измерительным колесом (курвиметром). Также судом при вынесении оспариваемого постановления не была дана оценка категории автодороги.

На рассмотрение жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне, времени слушания дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» ФИО3 доводы жалобы поддержала, считая вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он работает в <данные изъяты>». Организация занимается обслуживанием автомобильной дороги в районе по договору субподряд с ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь». В районе участка дороги <адрес> - Филипповка - Лазаревка – <адрес> ХМАО -Югры, в дату обнаружения правонарушения, было тепло, в связи с чем, образовались выбоины. Были выставлены предупреждающие знаки. Указанные дефекты были устранены на момент составления протокола. Ширина дороги на данном участке составляет 6 метров, обочина 1,5 метра, скорость движения транспортных средств ограничена до 50 км/ч, движение автомобилей интенсивное, в основном большегрузы. Данный участок дороги относится к ведению ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», они лишь занимаются его обслуживанием по договору субподряда.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя юридического лица, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления суда в силу следующего.

Статья 12.34 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ).

В соответствии с п. 4,5 ч. 7 главы IV Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация.

Согласно п. 8.1 главы 8 абзаца 1 ФИО6 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляется в сроки по таблице 8.1.

В силу п. 8.9 главы 8 абзаца 1 ФИО6 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, в соответствии п. 4.1 главы 4 абзаца 1 ФИО6 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного процесса, движения» выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства и п. 4.2 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, «Интернета», информационных щитов.

Как следует из обстоятельств дела, основанием привлечения ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» к административной ответственности явилось установленное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 мин. на автомобильной дороге общего пользования <адрес> - Филипповка - Лазаревка – Ловинка км44+555, <адрес> ХМАО - Югры, нарушение требований нормативно - правовых актов при содержании дорог и улиц в безопасном для дорожного движения состоянии: п. 8.1, 8.9, ФИО6 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, а именно ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» являясь, в соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, юридическим лицом, на которое возложена обязанность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги, в соответствии с требованиями нормативов и стандартов в области безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер по устранению зимней скользкости в виде снежного наката 4 см., а также сформирования снежных валов на мостовом сооружении через реку Вишья, высота снежного вала 43 см., что в свою очередь создало реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Выявленные нарушения зафиксированы должностным лицом в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством фотосъемки.

Факт совершения ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом серии <адрес> об административном правонарушении, уведомлением о направлении документов от ДД.ММ.ГГГГ №; актом выявленных в 03:38 часа ДД.ММ.ГГГГ недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке автомобильной дороги <адрес> - Филипповка – Лазаревка - Ловинка км44+555, <адрес> ХМАО - Югры; графической таблицей к акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на указанном участке автомобильной дороги на мостовом сооружении через <адрес> имеется сформирование снежно-ледяного образования в виде снежного наката толщиной 4 см., так же на мостовом сооружении имеется сформирование снежного вала высотой 43 см, срок исполнения по организации работы по устранению зимней скользкости и сформированных валов до ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией ходатайства об отложении процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным листом о направлении документов от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь»; копией устава ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь»; копией договора №С6767/11Д0107 по содержанию и текущему ремонту автодороги от ДД.ММ.ГГГГ; перечнем основных средств (межпромысловые дороги), переданных на содержание и текущий ремонт на 2011 год ООО «Дорстройсервис»; дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и текущему ремонт автодорог от ДД.ММ.ГГГГ; копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; копией проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги <адрес> – Убинка - Филипповка - Лазаревка - Ловинка (от 0-88 км автодороги «Юг») в <адрес> ХМАО - Югры, участок дороги км 44 - км 88 ООО «Нефтедорстрой»; информационным письмом старшего гос. инспектора ОГИБДД по <адрес> ФИО5; выпиской с сайта https://rpS.ru, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ, определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Действия ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями этого Кодекса.

Решая вопрос о привлечении администрации ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» к административной ответственности, мировой судья на основании установленных по результатам оценки представленных доказательств обстоятельств и с учётом вышеприведенных требований закона, диспозиции вмененной статьи, пришёл к правильному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» вмененного правонарушения в части допущенного необеспечения безопасности дорожного движения на приведенном выше участке дороги, располагаемом на территории <адрес>, и находящегося в собственности юридического лица, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно определен субъект правонарушения.

Согласно пункту 8.1 ФИО6 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Срок устранения зимней скользкости зависит от категории дорог и групп улиц. Для категории дорог 1А. 1Б. 1В и групп улиц А-В составляет 4 (5) часов. Для категории дорог II, III и групп улиц Г, Д составляет 5 часов. Для категории дорог IV и групп улиц Е составляет 6 часов.

Согласно п.п. 5. 6 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, классификация и отнесение автомобильной дороги местного значения к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проведенной органом местного самоуправления.

Судом установлено, что участок автомобильной дороги, расположенный в <адрес> – Убинка - Филипповка - Лазаревка - Ловинка (от 0-88 км автодороги «Юг») в <адрес> ХМАО - Югры относится к категории дорог IV группы.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьёй верно установлено, что на территории <адрес> (52 км) названной автомобильной дороги, выпадение осадков наблюдалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8см., в связи с чем, ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в данный период не в полном объеме была организована работа по устранению зимней скользкости. В данном случае, процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, в связи с чем, юридическим лицом своевременно не выявлено наличие опасной климатической обстановки в указанный период времени на этом участке автомобильной дороги и непринято мер по устранению зимней скользкости, угрожающей безопасности дорожного движения, соответственно не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, допустив наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части, чем нарушило требования статей 3, 6 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения", статей 11, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пункта 13 Основных положений, пунктов 8.1, 8.9 ФИО6 50597-2017.

Кроме того, вопреки доводам жалобы и акт, и протокол об административном правонарушении отражает время совершения правонарушения, равно как и событие.

Доводы защитника о том, что предписание было получено юридическим лицом в день его вынесения, вместе с тем, дорожная служба, обслуживающая автомобильную дорогу выехала на место для устранения недостатков, но на момент проверки на мосту через <адрес> снежный накат и снежный вал отсутствовали, нахожу несостоятельными и не подтвержденными в зале суда.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлено место совершения административного нарушения, поскольку мостовое сооружение через реку Вишья находится в 750 метрах от места, указанного в протоколе, т.е. на км. 45+265, отклоняются как не нашедшие подтверждение в зале суда.

Кроме того, применительно к обстоятельствам дела правового значения время обнаружения отсутствия посадочных площадок над остановочной площадкой должностным лицом ГИБДД не имеет, поскольку нарушением требований безопасности является само необустройство таких площадок.

Доводы защитника о нарушении процессуальных сроков составления протокола об административном правонарушении основан на неверное толковании норм права.

Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Часть 3 указанной статьи предусматривает, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, определение об административном расследовании не выносилось. Вместе с тем, должностным лицом запрашивались документы по делу об административном правонарушении, направлялись юридическому лицу извещения, в свою очередь, привлекаемое лицо заявляло ходатайство об отложении процессуальных действий, ввиду введенных Правительством РФ ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением короновирусной инфекции. Таким образом, как следует из материалов административного дела, с целью выявления субъекта административного правонарушения и получения необходимой информации, предоставление которой требовало временных затрат, должностным лицом были направлены соответствующие определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Обстоятельства совершения правонарушения именно ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» установлены по результатам получения должностным лицом запрашиваемой информации, в отсутствие которой правильное определение субъекта административного правонарушения и составление в отношении него протокола было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ по результатам получения истребуемых и необходимых для разрешения дела сведений и извещении в порядке требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, привлекаемого юридического лица должностным лицом в отношении ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, составление протокола с нарушением процессуальных сроков и нарушение сроков проведения административного расследования не являются существенными нарушениями, влекущими отмену постановления о назначении наказания, поскольку эти сроки не являются пресекательнымы.

Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и не влекут его отмену. Каких-либо новых данных либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность и законность принятого постановления, в жалобе не содержится.

С учётом изложенных выводов, в отсутствие доказательств принятия ответственным юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пункта 13 Основных положений, пунктов 8.1, 8.9 ФИО6 50597-2017, дал верную юридическую оценку действиям юридического лица по ст. 12.34 КоАП РФ и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе и время совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Назначенное наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы юридического лица, в том числе и тем доводам, которые повторяются в жалобе, поданной в Когалымский городской суд ХМАО - Югры, указаны мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены оспариваемого постановления суда, как о том ставится вопрос в жалобе, и удовлетворении ее доводом не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в административном деле №

Когалымского городского суда ХМАО - Югры