Приговор № 1|1|-28/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1|1|-28/2021

Дело №/-28/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 26 июля 2021 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре Дунаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Абдулинского межрайонного прокурора Турецкова Н.В., помощника прокурора Тюрина А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ключниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего незаконченное высшее образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, являющегося <данные изъяты> несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ММР» ОГРН <***> ИНН <***> зарегистрированного по юридическому адресу: Россия, <адрес> офис 420 (далее ООО ТД «ММР»), осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере оптовой и розничной торговли, в том числе оптовой торговлей сельскохозяйственным сырьем, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, после телефонного разговора с ФИО2, являющимся индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИНН <***>, зарегистрированным по юридическому адресу: Россия, <адрес>, (далее ИП КФХ ФИО2), обратившимся к нему с предложением реализовать подсолнечник, сформировал преступный умысел на хищение имущества принадлежащего ИП КФХ ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 часов до 20:00 часов, находясь по адресу: <адрес>, переулок Кирпичный <адрес>, при личной встрече с ФИО2, создав видимость руководителя успешного крупного предприятия, в собственности которого имеется собственное мукомольное производство и торговля запасными частями для сельскохозяйственной техники, не сообщая, об имеющейся у него как у единственного учредителя и директора ООО «ММР» крупной задолженности по исполнительным производствам, не ставя в известность относительно своих истинных преступных намерений, действуя от имени возглавляемого им ООО ТД «ММР», действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил ИП КФХ ФИО2, осуществляющего выращивание зерновых культур, в лице главы ФИО2 заключить с ним как директором ООО ТД «ММР» договор поставки подсолнечника в количестве 50 тонн стоимость 17 500 рублей за тонну, пообещав рассчитаться не позднее 2-х недель с момента реализации подсолнечника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь под созданным ФИО1 впечатлением о надежности ООО ТД «ММР» как крупного поставщика сельскохозяйственной продукции, согласился на поставку подсолнечника в ООО ТД «ММР» как ИП КФХ ФИО2, о чем уведомил ФИО1

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ИП КФХ ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 технику, для отгрузки последним подсолнечника согласно достигнутой договоренности.

ФИО2 неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, отгрузил в предоставленную ФИО1 технику, а именно в автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> с прицепом, под управлением водителя Свидетель №9 в количестве 17 тонн 880 килограмм подсолнечника, в автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> регион с прицепом, под управлением водителя Свидетель №10 в количестве 16 тонн 940 килограмм подсолнечника, и в автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> регион с прицепом, под управлением водителя Свидетель №11, в количестве 17 тонн 780 килограмм подсолнечника, общим весом 52 тонны 600 килограмм подсолнечника, тем самым выполнив свои обязательства перед ООО ТД «ММР» по отгрузке подсолнечника.

В свою очередь, ФИО1, являющийся единоличным учредителем и директором ООО ТД «ММР», достоверно зная о принятом на себя обязательстве по устному договору поставки подсолнечника с ИП КФХ ФИО2, согласно которому он обязуется произвести оплату за отгруженный подсолнечник не позднее 2-х недель с момента его реализации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь исполнять достигнутые между ООО ТД «ММР» и ИП КФХ ФИО2 как субъектами предпринимательской деятельности, обязательства со стороны ООО ТД «ММР» по оплате отгруженного подсолнечника, с целью хищения имущества ИП КФХ ФИО2 и обращения в свою пользу, злоупотребляя доверием ФИО2, ввел последнего в заблуждение, то есть обманул его пояснив, что ООО ТД «ММР» реализует купленный им подсолнечник в ООО «Маячный маслоэкстракционный завод» самостоятельно и в течение 2-х недель с момента реализации подсолнечника, рассчитается с ним в полном объеме.

Осуществляя задуманное, ФИО1 заключил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, согласно которого ООО Торговый Дом «Хлебопродукт» в лице Свидетель №4 приобретает у ООО ТД «ММР» в лице ФИО1 50 тонн подсолнечника на общую сумму 981 901 рубль 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый Дом «Хлебопродукт» в лице Свидетель №4 перечислило ООО ТД «ММР» в лице ФИО1 согласно договора денежные средства в сумме 981 901 рубль 80 копеек, в свою очередь ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества – подсолнечника, принадлежащего ИП КФХ ФИО2, не собираясь исполнять принятые на себя обязательства по оплате купленного у ИП КФХ ФИО2 подсолнечника, злоупотребляя доверием ФИО2 и обманывая последнего, сообщил ему, что произвести расчет с ним не может, по причине того, что на счет ООО ТД «ММР» с ООО «Маячный маслоэкстракционный завод» денежные средства за отгруженные им 50 тонн подсолнечника не поступили.

Таким образом, ФИО1, являясь единственным учредителем и директором ООО ТД «ММР», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ИП КФХ ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, не собираясь изначально исполнять принятые на себя как директора ООО ТД «ММР» обязательства по оплате подсолнечника купленного у ИП КФХ ФИО2, похитил подсолнечник в количестве 50 тонн, принадлежащий ИП КФХ ФИО2, на общую сумму 850 675 рублей, причинив своими действиями ИП КФХ ФИО2 значительный ущерб на сумму 850 675 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении мошенничества не признал и пояснил, что ФИО2 его оговаривает. Он является директором ООО «Торговый дом ММР», которое было им создано в 2013 году, общество успешно занимается закупкой и продажей сельскохозяйственной продукции по настоящее время. Умысла обмануть ФИО2 у него не было. Созданные им организации не являются фирмами однодневками. В 2017 году «Торговый дом ММР» закупил у ИП КФХ ФИО2 подсолнечник в количестве 50 тонн, по 17 200 рублей за 1 тонну. Вывезен от ФИО2 подсолнечник, им был реализован в Маячный маслоэкстракционный завод в <адрес> Республики Башкортостан, оплата за сданную продукцию с ним была произведена, но в связи с финансовыми трудностями произвести расчет с ФИО2 он не смог. В конце 2018 года он перечислил на счет ФИО2 около 153 000 рублей. Поскольку расчет за подсолнечник должен производиться в зачетном весе, то считает, что задолженность ООО «Торговый дом ММР» перед ИП КФХ ФИО2 составляет 635 000 рублей. По возможности он намерен погасить эту задолженность. Он ни кого не обманывал, доверием не злоупотреблял, долг существует и от него он не отказывается. Задолженность перед ФИО2 отражена в бухгалтерской документации. Ни о каком преднамеренном неисполнении договорных обязательств перед ИП КФХ ФИО2 у него умысла не было. ФИО2 с претензиями о возврате долга письменно никогда не обращался, с судебными исками так же не обращался. Вину в совершении мошенничества он не признает. Гражданский иск ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в заявленной сумме – 700 000 рублей, не признает, полагает, что он должен ФИО3 635 тыс. рублей. Он подтверждает, что договор между ФИО2 и ООО «Торговый дом ММР» был заключен в письменной форме, позже, после того как он приобрел у ФИО2 подсолнечник. Считает, что ФИО2 для урегулирования всех споров мог обратиться в гражданском порядке в арбитражный суд. Считает, что по предъявленному обвинению его следует оправдать, поскольку взаимоотношения между ним и ФИО2 носят гражданско - правовой характер.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мошеннических действий подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что он является ИП - главой КФХ ФИО2, занимается выращиванием зерновых культур. Знакомый Свидетель №5 порекомендовал ему продать подсолнечник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации подсолнечника он договорился с ФИО1, который представился директором ООО «Торговый дом «ММР», о продаже. Ими были оговорены условия поставки и расчета. С ФИО1 он договорились об отгрузке 50 тонн подсолнечника по цене 17 500 рублей за 1 тонну. ФИО1 пояснил, что оплата будет произведена с ним до ДД.ММ.ГГГГ Договор на поставку подсолнечника будет составлен позже, поскольку договор на поставку подсолнечника у него заканчивается. Транспорт предоставлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им была произведена отгрузка со складов <адрес> присланного ФИО1 автомобиля КАМАЗ и ДД.ММ.ГГГГ было загружено еще 2 автомобиля КАМАЗ. После этого он ждал оплаты, но она так и не поступила. Он стал звонить ФИО1, он отвечал на его звонки и пояснял, что пока оплаты нет, он просил его дать ему договор, он обещал ему его, но договорившись о встречах в <адрес> на встречи не приходил, договор ему не передавал, на телефонные звонки отвечать перестал. В апреле 2017 года он оформил договор. С 2017 по 2019 год он с Ильясовым не виделся. При посещении офиса, там находилась только бухгалтер, которая сообщила, что все документы давно готовы, однако директором они не подписаны. В очередной раз при посещении офиса, он вынужден был забрать не оформленные надлежащим образом документы: договор поставки, товарно-транспортные накладные, реестр принятой продукции. В июне 2019 года ФИО1 перечислил ему 150 657 рублей. До настоящего времени оплата за поставленный подсолнечник не произведена. Сумма задолженности составляет 700 000 рублей 50 копеек. Исковые требования о взыскании имущественного ущерба поддерживает в полном объеме, просит указанную сумму взыскать с ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в суде показал, что зимой 2017 года он работал по найму у ФИО2 и грузил семена подсолнечника со склада в <адрес>. В погрузке подсолнечника также принимал участие Свидетель №3 Всего было погружено два автомобиля КАМАЗ с прицепами;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который также пояснил, что в феврале 2017 года со склада ФИО2 в <адрес> грузил семена подсолнечника в КАМАЗы;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в суде показал, что у него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ бортовой с прицепом на котором он занимается перевозкой грузов. В феврале 2017 года, ему позвонил ФИО1 и попросил загрузиться подсолнечником в <адрес> и отвезти в Маячный маслоэкстракционный завод в <адрес>, но так как была плохая погода он отказался ехать. В последствии он от соседа ФИО2 узнал, что он продал ФИО1 подсолнечника и что последний с ним не рассчитывается;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в ходе судебного заседания пояснил, что он является директором ООО ТД «Хлебопродукт». ФИО1 знает длительное время как поставщика сельскохозяйственной продукции. Между ООО ТД «Хлебопродукт» в его лице и ООО ТД «ММР», директором которого являлся ФИО1 неоднократно заключались договора поставки. С ФИО1 он рассчитывался всегда своевременно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он является директором ООО ТД «Хлебопродукт». В ходе его деятельности он, в период с 2016 г. по 2017 г., работал с ООО ТД «ММР», директором которого являлся ФИО1, с которым он лично был знаком. ООО ТД «ММР» продавало им зерно и подсолнечник. Процедура их договорных отношений происходила следующим образом: ООО ТД «Хлебопродукт» в его лице заключало с ООО ТД «ММР» в лице ФИО1 договор поставки, после чего он производил расчет по данному договору, а сам реализовывал полученную им продукцию. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Хлебопродукт» в его лице и ООО ТД «ММР» в лице ФИО1 был заключен договор поставки №, согласно которого он приобрел у ФИО1 50 тонн подсолнечника +/- 10% по отпущенному весу. После чего он реализовал полученную им продукцию, получил за нее расчет и ДД.ММ.ГГГГ произвел с ООО ТД «ММР» расчет в сумме 981 901 рублей путем безналичного перечисления денежных средств со счета ООО ТД «Хлебопродукт» на счет ООО ТД «ММР» (т.1 л.д. 151-153, 154-156).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который в суде показал, что по просьбе ФИО1 он на своем автомобиле КАМАЗ перевозил подсолнечник, принадлежащий главе КФХ ФИО2 из <адрес> до Маячного завода <адрес>. Условия и порядок расчета за оказанные услуги был определен 1 000 рублей за 1 тонну подсолнечника. Погрузка подсолнечника производилась трактором в присутствии ФИО2 После чего данный подсолнечник он отвез на Маячный завод <адрес>. Позже от ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 за подсолнечник не рассчитался;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 который в суде показал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с грузоперевозками. В начале 2017 года к нему обратился ФИО1 и просил осуществить перевозку подсолнечника со складского помещения, расположенного в <адрес>. Он направил двух водителей Свидетель №11 и Свидетель №10 на своих КАМАЗах для погрузки подсолнечника. За оказанные услуги ФИО1 рассчитался с ним через 2 месяца;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании подтвердила, что в её присутствии осматривали бухгалтерскую программу ООО «ТД «ММР» в которой имелись сведения об образовавшейся задолженности перед ФИО2;

- оглашенными по ходатайству стороны защиты и стороны государственного обвинения, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 которая в ходе предварительного следствия показала, что она работала в ООО «Торговый дом «ММР» бухгалтером. Между ООО «Торговый «ММР», в лице ФИО4 и ИП КФХ ФИО2 был заключен договор на поставку 50 тонн подсолнечника, указанный подсолнечник был продан в ООО «Хлебопродукт», который ДД.ММ.ГГГГ перечислил за указанный подсолнечник, но с ИП КФХ «ФИО2» расчет произведен не был. Она подготовила пакет документов необходимый для перечисления денежных средств ИП КФХ «ФИО2», но ФИО1 эти документы не подписывал. С марта 2017 года по декабрь 2017 года ФИО2 неоднократно приезжал в ним в офис, чтобы получить денежные средства, но с ФИО1 он так и не встретился, оплата произведена не была.

У ФИО1 имелись долги перед другими поставщиками, на что расходовались денежные средства она не знает (л.д. 134-137, 138-140, 141-143).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности, также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО торговый дом «ММР» ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел закуп подсолнечника у ИП главы КФХ ФИО2 в количестве 50 тонн на общую сумму 850 657 рублей. До настоящего времени оплату за полученную продукцию не произвел, от оформления документов отказывается, на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает. Своими действиями ФИО1 нанес значительный материальный ущерб ИП КФХ ФИО2 (т.1 л.д. 11);

- ответом из УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись исполнительные производства на сумму131863,20 рублей (т.2 л.д. 3).

- ответом из УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ООО «ММР» директором которого является ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись исполнительные производства на сумму 27 301 066,64 рублей (т.2 л.д. 5);

- ответом из ООО «Маячный маслоэкстракционный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО « Маячный маслоэкстракционный завод» от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с ООО «ТД ММР» договора поставки маслосемян подсолнечника не заключались, семена подсолнечника, указанной организацией не сдавались (т.1 л.д.237-242);

- ответом из ООО «Хлебопродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО ТД «Хлебопродукт» и ООО «ТД ММР» заключается договор на поставку подсолнечника № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 50 тонн по цене 20200 руб. за 1 тонну, всего на сумму 981 901,8 рублей (т.1 л.д. 244-260);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, у потерпевшего ФИО2 были изъяты: визитная карточка ООО Торговый дом «ММР», договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от 20.02.2017г., товарная накладная № от 20.02.2017г., акт сверки между ООО Торговый дом «ММР» и ИП ФИО2 по договору поставки № от 20.02.2017г., реестр № товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 20.02.2017г., приемная квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления № от 20.02.2017г., реестр № товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 23.02.2017г., приемная квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления № от 23.02.2017г., товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-112);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены предметы и документы изъятые на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены оборотно-сальдовые ведомости № за 2017, 2018, 2019 годы согласно которых перед ФИО2 у ООО ТД «ММР» имеется задолженность в сумме 700000 рублей 50 копеек (том 2 л.д.47-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1, защитника Телятникова В.А., свидетеля Свидетель №7, был осмотрен рабочий компьютер ООО «ТД «ММР» - ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета, имеет операционную систему Windows 7, при включении ноутбука появляется рабочий стол, на котором имеется среди прочих ярлык «1С», при нажатии на данный ярлык открывается программа. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №7 – 1С бухгалтерия ООО ТД «ММР». Свидетель №7 открыла вкладку «Покупки», открылся реестр поставщиков, среди которых был выбран ФИО2, при нажатии на данную позицию открылись 2 входящие счет фактуры, в которых имеются сведения об образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед ФИО2 в общей сумме 850657 рублей, 50 копеек. Далее Свидетель №7 была открыта вкладка отчеты, после чего была открыта оборотно-сальдовая ведомость, отобразились все поставщики в числе которых имеется ФИО2 Далее Свидетель №7 была открыта вкладка покупки чего был сформирован акт сверки, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 у ООО ТД «ММР» имеется задолженность в сумме 700000 рублей 50 копеек. Так же в ходе осмотра ФИО1 добровольно предоставил оригинал договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ООО Торговый дом «ММР» в лице директора ФИО1 и ИП глава КФХ ФИО2 согласно которого ООО Торговый дом «ММР» приобрело ДД.ММ.ГГГГ у ИП КФХ ФИО2 подсолнечник в количестве 50 тонн, стоимостью 17500 за 1 тонну, на общую сумму 875 000 рублей. Договор выполнен на 3 листах формата А4, внизу каждого листа имеется подпись ФИО1, на третьем листе в графе «Продавец» имеется подпись ФИО2, в графе «Покупатель» подпись ФИО1, к данному договору имеется приложение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное на выполнен на 1 листе формата А4, на котором чернилами черного цвета имеется печатный текст, внизу листа в графе «Поставщик» имеется подпись ФИО2, в графе «Покупатель» подпись ФИО1

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные ноутбук и оригинал договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д. 60-71);

- выпиской по счету организации ООО ТД «ММР» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО ТД «ММР» от ООО ТД «Хлебопродукт» поступили денежные средства в сумме 981 901,80 рублей в счет оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за подсолнечник. Также согласно данной выписке ДД.ММ.ГГГГ со счета счет ООО ТД «ММР» были сняты денежные средства в сумме 850 000 рублей (т.1 л.д. 181-219);

- бухгалтерским разъяснением по результатам исследования выписки по счету организации ООО ТД «ММР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет ООО ТД «ММР» не арестовывался, за указанный период на счет ООО ТД «ММР» поступило 35 929 437,08 рублей. За указанный период со счета ООО ТД «ММР» ИП ФИО1 были сняты денежные средства в сумме 5 043 000 рублей. За указанный период со счета ООО ТД «ММР» ФИО1 были сняты денежные средства в сумме 12 560 800 рублей (т.1 л.д. 226-235);

- уставом общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ММР» (т.2 л.д. 36-43).

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления Пономаревского районного суда <адрес> для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, наложен арест на имущество принадлежащее ФИО1 (т.2 л.д. 181-183).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.

При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно – процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, осуществлялся надлежащими лицами и надлежащим органом, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах как допустимых.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены надлежащим образом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Анализ представленных суду доказательств, с учетом обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, характера правоотношений возникших между подсудимым и потерпевшим, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, дает суду основания для переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.5 ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого ФИО1 который в судебном заседании подтвердил, что между ним, как руководителем коммерческой организации ООО «ТД «ММР» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в 2017 году был заключен договор поставки подсолнечника, подсолнечник был получен у ФИО2 В дальнейшем подсолнечник продан, а денежные средства за проданный подсолнечник поступили на счет ООО «ТД «ММР». До настоящего времени расчет с ФИО2 не произведен. Согласно бухгалтерских счетов у ООО «ТД «ММР» имеется задолженность перед ФИО2 Он выплатил ФИО2 150 657 руб., осталось оплатить 635 000 руб.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями указанных в приговоре свидетелей, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, выпиской по счету организации ООО «ТД «ММР», оборотно-сальдовой ведомостью № за 2017, 2018, 2019 годы и другими материалами уголовного дела.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ИП КФХ ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием он не имел, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №4, из которых следует, что ФИО1, как руководитель ООО «ТД «ММР» имел возможность своевременно выполнить взятые на себя обязательства по расчету за полученную им продукцию, но преднамеренно не выполнил их, указанное подтверждается также выпиской по счету организации ООО «ТД «ММР», оборотно-сальдовой ведомостью № за 2017, 2018, 2019 годы и другими материалами уголовного дела. Показания подсудимого суд расценивает как способ защиты подсудимого.

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований не доверять этим показаниям у суда нет. Оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

В силу действующего законодательства состав мошенничества, предусмотренный ч.5 ст. 159 УК РФ имеет место в случае, если:

в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием;

указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации;

виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, определяется без учета его имущественного положения.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 являясь единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ММР» ДД.ММ.ГГГГ, при личной встрече с ФИО2, который является субъектом предпринимательской деятельности (ИП КФХ ФИО2), создал видимость руководителя успешного крупного предприятия, в собственности которого имеется мукомольное производство и осуществляется торговля запасными частями для сельскохозяйственной техники, не сообщая, об имеющейся у него как у единственного учредителя и директора ООО «ММР» крупной задолженности по исполнительным производствам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил ИП КФХ ФИО2, осуществляющего выращивание зерновых культур, в лице главы ФИО2 заключить с ним как директором ООО «ТД «ММР» договор поставки подсолнечника в количестве 50 тонн стоимость 17 500 рублей за тонну, пообещав рассчитаться не позднее 2-х недель с момента реализации подсолнечника. В результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь под созданным ФИО1 впечатлением о надежности ООО ТД «ММР» как крупного поставщика сельскохозяйственной продукции, согласился на поставку подсолнечника в ООО «ТД «ММР» как ИП КФХ ФИО2, о чем уведомил ФИО1

Таким образом, квалифицирующий признак мошенничества совершенного путем обмана нашел свое объективное подтверждение.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В судебном заседании было установлено, что после того как ФИО1, от имени ООО «ТД «ММР» вывез подсолнечник у ИП КФХ ФИО2 и сдал указанный подсолнечник в ООО Торговый Дом «Хлебопродукт», которое ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «ТД «ММР» денежные средства в сумме 981 901 рубль 80 копеек, в свою очередь ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества – подсолнечника, принадлежащего ИП КФХ ФИО2, не собираясь исполнять принятые на себя обязательства по оплате купленного у ИП КФХ ФИО2 подсолнечника, злоупотребляя доверием ФИО2 и обманывая последнего, сообщил ему, что выполнить расчет с ним не может, по причине того, что на счет ООО ТД «ММР» с ООО «Маячный маслоэкстракционный завод» денежные средстве за отгруженные им 50 тонн подсолнечника не поступили.

Таким образом, квалифицирующий признак мошенничества совершенного путем злоупотребления доверием также нашел свое объективное подтверждение.

Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, определяется без учета его имущественного положения.

Действиями ФИО1 ИП КФХ ФИО2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 850 657 рублей, который подтвержден бухгалтерской документацией и который для потерпевшего является значительным. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на совершение мошенничества в отношении ИП КФХ ФИО2, суд находит необоснованным поскольку он полностью опровергается исследованными и приведенными выше доказательствами.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершении мошеннических действий свидетельствуют также установленные судом факты о том, что ФИО1 уклонялся от подписания договора поставки с ФИО2, избегал с ним встречи.

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что у подсудимого ФИО1 отсутствовала реальная возможность произвести расчет с ИП КФХ ФИО2 в виду тяжелого финансового положения, суд также находит необоснованным поскольку он объективно ничем не подтвержден. Более того, как указано выше факт поступления денежных средств от реализации подсолнечника приобретенного у ИП КФХ ФИО2 судом установлен.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, так как имеют место гражданско-правовые отношения возникшие между ООО «ТД «ММР» в лице ФИО1 и ИП КФХ ФИО2 по следующим основаниям.

По смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение мошенничества свидетельствуют приведенные выше доказательства. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. Все признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО1 судом установлены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.5 ст.159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, так как привлекался к административной и уголовной ответственности, жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало. По месту жительства соседями характеризуется положительно, так как проживает с семьей, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения замечен не был, по характеру уравновешенный, спокойный, открытый, среди соседей пользуется авторитетом и уважением. Председателем Садоводческого некоммерческого товарищества «Сатурн» также характеризуется с положительной стороны, так как в общении с соседями вежлив и корректен, принимает активное участие в решении хозяйственных вопросов СНТ «Сатурн».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает частичное признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, размер ущерба, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого не имеется.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степени его общественной опасности.

Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора, в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий на основании постановления Пономаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 общей кадастровой стоимостью 3 712027 рублей 08 копеек, суд считает необходимым оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба причиненного преступлением в сумме 700 000 рублей, поскольку часть денежных средств ему выплачена, что подтверждается исследованной в судебном заседании бухгалтерской документацией.

Требование о возмещении вреда в полном объеме закреплено в ст.1064 ГК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме.

Учитывая, что вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества судом установлена, а размер заявленных требований полностью подтвержден исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о возмещении имущественного ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальный издержки, связанные с оплатой услуг защитника участвующего по назначению взыскать с осужденного в порядке ст.ст.131-132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штраф перечислить по реквизитам: ИНН <***>, КПП 560201001, ОГРН <***>, УФК по Оренбургской области (Отд. МВД России по Пономаревскому району) л/с <***>, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНК РОССИИ/ УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК 045354001, расчетный счет <***>, Счет (ЕКС) 40102810545370000045, ОКТМО 5363848422, КБК 18811603121010000140, УИН 18855619010340000203.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного ФИО1, взыскать с осужденного ФИО1 на основании ст.132 УПК РФ.

Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора, в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий на основании постановления Пономаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1: земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Сатурн», ул.4-линия №, с кадастровым номером 56:44:0201002:4840, площадью 1483 кв.м, кадастровой стоимостью 200916,84 рублей, а так же здание расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Сатурн», ул.4-линия №, с кадастровым номером 56:44:0201002:5997, площадью 432 кв.м, кадастровой стоимостью 3511110,24 рублей, общей кадастровой стоимостью 3 712027 рублей 08 копеек, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- визитную карточку ООО Торговый дом «ММР», договор поставки №03 от 20.02.2017 года; приложение №1 от 20.02.2017 года к договору поставки №03 от 20.02.2017 года; товарную накладную №11 от 20.02.2017, товарную накладную №12 от 20.02.2017, акт сверки между ООО «Торговый дом «ММР» и ИП ФИО2 по договору поставки № 03 от 20.02.2017, реестр № 2 298 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 20.02.2017, приемную квитанцию на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления №20551 от 20.02.2017, реестр № 2 320 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 23.02.2017, приемную квитанцию на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления №20584 от 23.02.2017, товарно-транспортную накладную №11 от 22.02.2017 года, товарно-транспортную накладную №5 от 20.02.2017 года, товарно-транспортную накладную №7 от 22.02.2017 года, выписку по лицевому счету №<***> за период с 01.01.2017 по 02.04.2018 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- ноутбук марки «ASUS», - оставить по принадлежности у ФИО1;

- оригинал договора поставки №3 от 20.02.2017 года; приложение №1 от 20.02.2017 года к договору поставки №03 от 20.02.2017 года - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В.Выборнов