Апелляционное определение № 33-47124/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Ткачева М.А. дело № 33-47124/2025

УИД 50RS0039-01-2022-003250-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи Нагдасёва М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Сетелем Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе Индивидуального предпринимателя фио на определение Раменского городского суда Московской области от 02 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

Индивидуальный предприниматель фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, замене ООО «Сетелем Банк» на Индивидуального предпринимателя фио, а также выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением от <данные изъяты> с фио в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк»; <данные изъяты> между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>; <данные изъяты> между ООО ПКО «ТОР» и Индивидуальным предпринимателем фио заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности с фио по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> перешло к Индивидуальному предпринимателю фио; исполнительный документ заявителю не передавался, полагает о его утрате.

Определением Раменского городского суда Московской области от 02 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данное определение Индивидуальным предпринимателем фио подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство и выдать дубликат исполнительного листа ФС 043088702. В обоснование ссылается на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, исполнительный лист ФС 043088701 предъявлен к исполнению, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> является действующим, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве отсутствовали; исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 043088702, окончено <данные изъяты>.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворены, судом постановлено: взыскать с фио в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 011369,18 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 964539,01 руб., сумма процентов за пользованием денежными средствами – 46830,17 руб., а также расходы по госпошлине в размере 19 256,85 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль INFINITI Q50 идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1307300.00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено в части установления начальной продажной цены транспортного средства марки INFINITI Q50, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, в отменённой части принято новое решение – в иске ООО «Сетелем Банк» к фио об установлении начальной продажной цены транспортного средства марки INFINITI Q50, идентификационный номер VIN <данные изъяты> – отказано; в остальной части решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

<данные изъяты> в целях принудительного исполнения судебного акта выданы исполнительные листы ФС 043088701 – о взыскании задолженности по кредитному договору, ФС 043088702 – об обращении взыскания на заложенное имущество.

<данные изъяты> изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

<данные изъяты> между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>; <данные изъяты> между ООО ПКО «ТОР» и Индивидуальным предпринимателем фио заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности с фио по кредитному договору <данные изъяты> перешло к Индивидуальному предпринимателю фио.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 44, 430 ГПК РФ, статьями 382, 384 ГК РФ, статьями 21, 22, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что исполнительные производства в отношении должника не возбуждались; трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно положений статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В данном случае из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, в целях его исполнения выданы исполнительные листы ФС 043088701 – о взыскании задолженности по кредитному договору, ФС 043088702 – об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно общедоступным сведениям сайта ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Купчинским ОСП Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа <данные изъяты> в отношении фио возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, которое на настоящее время не прекращено и не окончено, является действующим; на основании исполнительного листа <данные изъяты> в отношении фио возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, которое окончено <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, с учётом вступления решения суда в законную силу <данные изъяты>, срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истёк как на дату обращения заявителя в суд по вопросу правопреемства, так и на настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции незаконно и необоснованно исходил из истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению, в связи с чем пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о процессуальном правопреемстве.

В части требований о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные статьёй 430 ГПК РФ основания для такой выдачи – исполнительный лист ФС 043088701 – о взыскании задолженности по кредитному договору не утрачен, на его основании возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, которое на настоящее время является действующим.

В части доводов частной жалобы о выдаче дубликата исполнительного листа ФС 043088702 – об обращении взыскания на заложенное имущество, то они судом апелляционной инстанции отклоняются, так как заявитель по вопросу выдачи дубликата данного исполнительного листа в суд первой инстанции не обращался; согласно просительной части заявления он просил выдать дубликат исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть одного исполнительного документа, при этом требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога являются различными, что не препятствует ему, в случае утраты подлинника исполнительного листа ФС 043088702, обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, судебный акт противоречит приведённым в настоящем определении нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, в связи с чем определение подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 02 сентября 2025 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Индивидуального предпринимателя фио – удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя (истца) при исполнении решения Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Сетелем Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, заменив ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника Индивидуального предпринимателя фио.

В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа – отказать.

Частную жалобу Индивидуального предпринимателя фио удовлетворить частично.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025г.