Апелляционное постановление № 22К-205/2023 от 27 августа 2023 г. по делу № 3/10-2/2023

Байсангуровский районный суд Материал №22К-205/2023

судья Бошаева Л.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 28 августа 2023 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Атназовой И.М.,

помощнике судьи Гучигове С-М.Ш.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

заявителя ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО17 на постановление Байсангуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 09 июня 2023 г. которым,

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО2, выразившегося в отказе в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении следователя ФИО3

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, доводы заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, выступление прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из обжалуемого постановления усматривается, что заявитель с 2018 г. обращался в различные правоохранительные органы республики с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту причинения материального ущерба в особо крупном размере в результате незаконного изъятия ранее выделенных земельных участков. Принятое по заявлению решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту неоднократно отменялось контрольными и надзорными органами. Очередное такое решение вынесено следователем СУ СК РФ по Чеченской Республике 23.10.2019 г. Бездействием руководителя СУ СК РФ по Чеченской Республике, выразившимся в не проведении в отношении следователя ФИО3 проверки в порядке ст.ст.14-145 УПК РФ и не привлечении его к ответственности причинен ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства и затруднен доступ к правосудию.

Обжалуемым решением суда первой инстанции в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО18. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по материалу новое решение, указывает, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения жалобы порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе в постановлении отсутствует мнение участвовавшего при рассмотрении жалобы прокурора и объяснение следователя. Считает, что постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о состоятельности доводов заявителя.

Возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Проверив материалы производства в порядке ст. 389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушено.

Из материала производства усматривается, что заявители ФИО19 и ФИО20 06 декабря 2019 г. обратились в Старопромысловский (ныне Висаитовский) районный суд г. Грозного с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО2, выразившегося в не привлечении к ответственности следователя СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО3, а также признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО4 от 1 ноября 2019 г. об отказе в проведении проверки в отношении следователя ФИО3 В связи с изменением в последующем территориальной подсудности материал по данной жалобе передан в Октябрьский (ныне Байсангуровский) районный суд г. Грозного.

Между тем, в суд апелляционной инстанции направлены второй и третьи тома материала производства, в которых отсутствует сама изначально поданная заявителями жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции не проверены доводы жалобы, соответственно не исследованы также документы, имеющие значение для разрешения жалобы и принятия по ней законного и обоснованного решения.

При этом из письменного протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим оглашена жалоба заявителей.

Однако проверить данное обстоятельство не представляется возможным в виду отсутствия в материалах производства аудиозаписи протокола судебного заседания.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции находит доводы автора апелляционной жалобы о неисследованности доказательств по жалобе состоятельными, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Байсангуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 09 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО21. отменить.

Материал производства направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении материала производства с его участием.

Председательствующий З.М. Гакаева