Решение № 12-86/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-86/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Волков В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области от 27 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением от 27 сентября 2018 года, ФИО2 представил суду жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих требований указал, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, считает его незаконным. При вынесении постановления суд не учел его пояснения о том, что его освидетельствование и оформление его результатов было проведено незаконно в месте не соответствующем указанному в протоколе об административном правонарушении, ему не был разъяснен порядок освидетельствования и не предоставлена информация об измерительном приборе. Указал, что признание им состояния опьянения при составлении акта освидетельствования не свидетельствует о наличии его вины в вмененном ему правонарушении, поскольку сотрудник ДПС ГИБДД ввел его в заблуждение относительно характера вменяемого ему правонарушения. Утверждал, что допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля понятая ФИО1 подтвердила его пояснения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Считает, что его ввели в заблуждение, предложив выразить свое согласие с результатами освидетельствования, поскольку он подписывал документы, не читая их. Материалы, составленные ИДПС ГИБДД, считает недопустимыми доказательствами его вины. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ определяет, что правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475.

У суда не имеется оснований не доверять протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения и объяснения ФИО2, акту освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, в которых изложены результаты освидетельствования, сделан вывод об установлении алкогольного опьянения ФИО2 и отражено его согласие с результатами проведенного освидетельствования.

Участие понятых при проведении освидетельствования подтверждается их подписями и показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО1, которая вопреки доводам ФИО2 подтвердила обстоятельства, изложенные в акте освидетельствования, в том числе, про наличие запаха алкоголя от ФИО2, разъяснение ему сотрудником ДПС ГИБДД процедуры освидетельствования, установление у него алкогольного опьянения.

С учетом того, что с результатами освидетельствования ФИО2 согласился у сотрудника ДПС ГИБДД, проводившего освидетельствование, в силу п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения мировым судьей судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области дела об административном правонарушении было достоверно установлено, что 28 июля 2018 года в 01 час 55 минут около <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Его вина полностью нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ИДПС ввел ФИО2 в заблуждение относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Отсутствие аудио- и видеозаписи административно правонарушения не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку его вина в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле и исследованными доказательствами.

Другие доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей были выполнены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, состояние его здоровья и другие обстоятельства по делу.

На основании изложенного судья признает постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области от 27 сентября 2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области от 27 сентября 2018 года по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья