Приговор № 1-218/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-218/2021

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Олиниченко Р.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нахимовского района г. Севастополя Тихонова А.Н.,

защитника – адвоката Махновец Е.Г., ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 02 часов 24 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на законных основаниях в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, без ведома и разрешения ФИО6, незаконно завладел выданной ей для совершения операций с использованием банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банк (ПАО), находящемся по адресу <адрес> на основании заключенного ею с указанным банком договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банковской картой №, после чего, убедившись, что его действия незаметны для окружающих, находясь возле <адрес> в этот же день в 02 часа 25 минут путем обналичивания через банкомат АО «Севастопольский морской банк», установленный в здании по указанному адресу, незаконно используя указанную банковскую карту и заведомо известный ему специальный цифровой код (PIN-код) для идентификации ее держателя – Потерпевший №1, совершил одну операцию по получению наличных денежных средств в сумме 2000 рублей, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 эти денежные средства с указанного банковского счета, затем, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, прибыл к дому <адрес> где в этот же день в 02 часа 51 минуту, действуя втайне от Потерпевший №1, путем обналичивания через банкомат РНКБ Банка (ПАО), установленный в здании по указанному адресу, незаконно используя указанную банковскую карту и известный ему цифровой код (PIN-код), совершил еще одну операцию по получению наличных денежных средств в сумме 5000 рублей, тем самым тайно похитил также принадлежащие Потерпевший №1 данные денежные средства с указанного банковского счета, после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил изложенные обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ в указанных местах, используя данную банковскую карту, принадлежащую потерпевшей, похитил денежные средства в общей сумме 7000 рублей, которые потратил по своему усмотрению, при этом он понимал, что похищает их с банковского счета, и совершил данное деяние, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПКФ с согласия сторон показаниям потерпевшей Потерпевший №1, при изложенных обстоятельствах подсудимый без ее ведома и разрешения воспользовался ее банковской картой и похитил с ее банковского счета 7000 рублей, и причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку она не трудоустроена (<данные изъяты>), а согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, потерпевшая Потерпевший №1 рассказала ему, что ФИО1 похитил у нее 7000 рублей, воспользовавшись без ее разрешения ее банковской картой (<данные изъяты>).

Изложенные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщила о факте хищения у нее ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета денежных средств в общей сумме 7000 рублей (<данные изъяты>) и рапортом сотрудника полиции о поступлении аналогичного сообщения от Потерпевший №1 по телефону (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания потерпевшей зафиксировано место, где находилась указанная банковская карта Потерпевший №1, которой незаконно завладел ФИО1 (<данные изъяты>);

- выпиской по договору банковской расчетной карты по счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банке (ПАО) на имя Потерпевший №1 (<данные изъяты>), и сообщением РНКБ Банка (ПАО), подтверждающие указанные суммы похищенных ФИО1 денежных средств и места нахождения банкоматов, через которые они были похищены <данные изъяты>);

- материалами осмотров и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств, предоставленных РНКБ Банком (ПАО), оптического диска с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства хищения ФИО2 денежных средств через банкомат у <адрес> (<адрес>), а также оптического диска с выпиской о движении денежных средств по указанному банковскому счету потерпевшей (<адрес>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой как потерпевшая Потерпевший №1, так и подозреваемый ФИО1, подтвердили изложенные обстоятельства совершения преступления последним <данные изъяты>), и которые ФИО1 также подтвердил и при проверке его показаний на месте (<данные изъяты>);

- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которых осмотрены указанные банкоматы АО «Севастопольский морской банк» (<данные изъяты>) и РНКБ Банка (ПАО) (<данные изъяты>), через которые ФИО1 похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 в суммах 2000 рублей и 5000 рублей, соответственно.

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, и квалифицирует указанные действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку подсудимый незаконно изъял денежные средства, принадлежащие потерпевшей, находившиеся на банковском счете, путем использования без ведома и разрешения последней указанной банковской карты и посредством банкоматов, причинив потерпевшей ущерб, который в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и учитывая также ее имущественное положение, является для нее значительным.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, а также данные о его личности, который под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало.

Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изложенные обстоятельства его совершения и личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, поскольку указанное состояние повлияло на его поведение, что подтверждено как самим подсудимым, так и материалами дела.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, без реального отбывания наказания, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание условным с возложением на него исполнения обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Также, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией, и, по мнению суда, такое наказание будет достаточным для достижения изложенных целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом, по делу отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Махновец Е.Г. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 10100 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски, находящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10100 (десять тысяч сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий