Решение № 12-312/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-312/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 Потемкиной О.И.

Дело № 12-312/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 августа 2019 года город Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Якубанец Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Константинова К.В. на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 19.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 19.08.2019 года ФИО3 за не выполнение 18.08.2019 года в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края по ул. Серышева, д. 33 в г. Хабаровске законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок административного ареста постановлено исчислять с 18.08.2019 с 04-15 часов.

Защитник Константинов К.В. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой в интересах ФИО3, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а в случае подтверждения события правонарушения и вины лица, привлеченного к административной ответственности, изменить постановление, назначив ему административный штраф в пределах предусмотренных соответствующей нормой или сократить срок административного ареста до уже отбытого.

В обоснование ссылается, что из содержания протокола об административном правонарушении, в части описания события административного правонарушения, не усматривается наличие объективной стороны ч.1 ст.6.9. КоАП РФ.

Назначение ФИО3 административного наказания в виде ареста не является обоснованным, а выводы о необходимости назначения такого наказания ничем не мотивированы. Из обжалуемого постановления следует, что выводы о необходимости назначения наказания в виде ареста не мотивированы, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не исследованы. Судьей при назначении наказания не учтено, что ранее ФИО3 к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, что должно быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Константинов К.В. жалобу поддержал, приведя те же доводы, в дополнение указал, что в Акте мед.освидетельствования врачом не указаны признаки наркотического опьянения. ФИО3 пояснял защитнику, что был выпивши, т.к. находился в ночном клубе. Он не является асоциальным элементом, имеет постоянное место жительства, работу, ухаживает за больным отцом.

Должностное лицо- оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 пояснил, что сотрудникам УФСБ по контролю за оборотом наркотиков поступила информация, что ФИО3 причастен к распространению наркотических веществ или потребляет наркотические вещества. Когда он был задержан в клубе «Облако» (положен на пол), под ним обнаружили 2 пакета с наркотическим веществом. Сотрудники обнаружили у него признаки наркотического опьянения и предложили пройти мед.освидетельствование, от чего он отказался. ФИО3 были разъяснены последствия отказа.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ФИО3 является его сыном. Они каждый день с ним видятся, т.к. работают в одном здании. Свидетель уже перенес два инсульта, и в случае ухудшения состояния здоровья, ФИО3 всегда оказывает ему помощь, а также приносит продукты, помогает по дому.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Константинова К.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 8 января 1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 19.08.2019 года в 06 часов 20 минут находясь в кабинете отделения медицинского освидетельствования КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» МЗ ХК, по адресу <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и виновность ФИО3 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19.08.2019, в котором при даче объяснений ФИО3 указал, что отказался от прохождения мед.освидетельствования, т.к. сотрудники полиции не дали позвонить и применяли угрозы; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18.08.2018, с указанием признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, выявленных у ФИО3 от прохождения которого он отказался; актом медицинского освидетельствования от 18.08.2019, от прохождения которого ФИО3 отказался и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, удостоверив отказ своей подписью. В данном акте описаны, имеющиеся у ФИО3 признаки опьянения, относительно наличия которых ФИО3 возражений не указал.

Также в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, оформленный врачом психиатром-наркологом ФИО2, в котором имеется запись об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, а также указано, что держится напряженно, разражен; кожные покровы гиперемированные. Отсутствие в данном Акте сведений о каких-либо иных признаках наркотического опьянения, при отказе ФИО3 от прохождения мед.освидетельствования, не может служить основанием к утверждению об отсутствии таковых. Наличие признаков алкогольного опьянения, одним из которых является запах изо рта, представленные материалы не содержат, сотрудниками полиции, врачом-наркологом, данный признак не указан, в связи с чем, доводы защитника о том. что указанные в материалах дела об административном правонарушении признаки опьянения и расцененные как «наркотическое опьянение» схожи с «алкогольным опьянением» отклоняются.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения должным образом установлен, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости составленных процессуальных документов в качестве доказательств, не допущено.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного акта, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах ФИО3 правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о не выяснении мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, и об отмене постановленного мировым судьей решения о привлечении к административной ответственности с прекращением дела, в связи с недоказанностью обстоятельств, судьей апелляционной инстанции отклоняется в связи с его несостоятельностью.

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения должным образом установлен, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были учтены данные о личности лица, привлеченного к административной ответственности, судья апелляционной инстанции находит обоснованными.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Опрошенным в судебном заседании свидетелем подтверждено, что ФИО3 оказывает необходимую помощь отцу, имеющему заболевание, при котором данная помощь должна быть экстренной. С учетом данных о личности ФИО3, отсутствия сведений о наличии отягчающих по делу обстоятельств, при этом, не привлечение ФИО3 за совершение однородного правонарушения не может расцениваться как смягчающее вину обстоятельство, прихожу к выводу, что назначенное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток является чрезмерным и подлежит снижению до 6 суток.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 19.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – изменить, а жалобу защитника Константинова К.В.. - удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДАТА, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде административного ареста сроком на 6 суток.

В остальной части постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №18 от 19.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДАТА, оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья (подпись)

Постановление вступило в законную силу 23.08.2019г.

Копия верна, судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения вшит в материалы дела № 12-800/2019, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/з Т.И.Булыгина