Решение № 12-32/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12 - 32/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Муром 20 апреля 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 04 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 04 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Сотрудники ГИБДД нарушили порядок направления его на медицинское освидетельствование, а также допустили процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, не указав в качестве свидетелей М.Р.О.. и Ч.К.Ю.., которые были очевидцами задержания его транспортного средства, а также в пояснениях понятых не указаны признаки опьянения. Кроме того, считает, что мировым судьей дана необъективная оценка показаниям указанных свидетелей и видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отрицает.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года в 12 час. 58 мин. на 342 километре автодороги Москва - Уфа в Володарском районе Нижегородской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «марки», государственный регистрационный знак знак, при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2016 года в котором правильно отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 ноября 2016 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 ноября 2016 года; протоколом о задержании транспортного средства от 14 ноября 2016 года; письменными показаниями понятых А.И.А. и Ф.Д.Ф..; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2.

Таким образом, мировой судья обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержания рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 следует, что 14 ноября 2016 года была остановлена автомашина «марки», государственный регистрационный знак знак, под управлением ФИО1. В ходе проверки возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте с использованием прибора «ALCOTEST 6810», после данной процедуры ему предложили пройти медицинское освидетельствование. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основаниями для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был заявлен им в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

С учетом изложенного, приведенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела.

Изложенные в жалобе доводы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели Ч.К.Ю.. и М.Р.О.., которые были очевидцами задержания транспортного средства, суд считает несостоятельным.

В качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении указаны Т.Д.С. и П.А.Е.., указание в протоколе иных свидетелей объективно не требовалось. Кроме того, ФИО1 в присутствии которого составлялся протокол об административном правонарушении, не настаивал на указании в протоколе в качестве свидетелей Ч.К.Ю. и М.Р.О., замечаний и дополнений к протоколу не имел.

Показания свидетелей Ч.К.Ю.. и М.Р.О.., которые являются знакомыми заявителя и при рассмотрении дела об административном правонарушении утверждали, что ФИО1 находился в трезвом состоянии, обоснованно были отклонены мировым судьей, поскольку показания указанных свидетелей противоречат совокупности собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. Соответственно, довод жалобы о том, что показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана ненадлежащая оценка является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не дана оценка участию в качестве свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении сотрудников ГИБДД Т.Д.С.. и П.А.Е.., который кроме того, является родственником лица, составившего протокол, инспектора ДПС ФИО2 также следует признать несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может выступать любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Соответственно, привлечение в качестве свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении сотрудников ГИБДД Т.Д.С.. и П.А.Е.. не противоречит действующему законодательству.

Тот факт, что свидетель П.А.Е.., является родственником инспектора ДПС ФИО2, не может служить поводом для того, чтобы не доверять составленному им протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1. Выполнение должностными лицами, в частности сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Данных о заинтересованности инспектора ДПС ФИО2 в исходе дела либо о допущенных им злоупотреблениях при оформлении материалов дела об административном правонарушении, позволяющих поставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах заявителем ФИО1 не представлено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксированы имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), составлены инспектором ДПС ФИО2 в присутствии понятых А.И.А.. и Ф.Д.Ф.., которые удостоверили правильность их содержания своими подписями. Соответственно, повторное перечисление в объяснениях понятых имевшихся у ФИО1 признаков опьянения, как указывает в жалобе заявитель, не требовалось.

Довод заявителя о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, также является несостоятельным.

Представленная в суд видеозапись подтверждает правомерность действий сотрудников ГИБДД при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и оформлении процессуальных документов. Так на видеозаписи зафиксировано, что на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте через прибор «ALCOTEST 6810» и в медицинском учреждении ФИО1 ответил отказом. Определение по видеозаписи наличия или отсутствия у заявителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения, как того требует заявитель, к компетенции суда не относится.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка направления его на медицинское освидетельствование, также не нашли своего объективного подтверждения.

Копия определения от 08 декабря 2016 года о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района была направлена ФИО1 в день его вынесения по адресу, указанному им в ходатайстве, который совпадает с адресом места жительства указанным в протоколе об административном правонарушении и адресом места регистрации. Соответственно, утверждение заявителя ФИО1 о неполучении им копии указанного определения по причине направления его по иному адресу, не соответствует действительности.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, заявителем не приведено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 04 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова