Апелляционное определение № 33-1581/2026 33-18808/2025 от 18 января 2026 г.

судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0048-01-2025-003188-54

дело № 2-1921/2025

дело №33-1581/2026(33-18808/2025)

учет № 164


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционные жалобы ФИО1 и публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Московского районного суда города Казани от 26 августа 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчики) о признании соглашения недействительным. В обосновании иска указано, что 24 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «LADA KALINA», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу и «KIO RIO», государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель транспортного средства «LADA KALINA» ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ответчика ДТП в – акционерном обществе (далее – АО) «АльфаСтрахование».

27 марта 2024 года ответчик обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив банковские реквизиты, просила произвести выплату на расчетный счет.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило в пользу ответчика страховое возмещение в размере 49300 рублей.

Полагая свои права нарушенными, ответчик обратилась в суд.

Решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 и с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы разница ущерба между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 207700 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, государственная пошлина в размере 5427 рублей.

В суде первой инстанции истец просила признать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, заключенное посредством акцепта страховщиком оферты потерпевшего, выраженной в заявлении о страховом возмещении, путем перечисления денежных средств по указанным истцом реквизитам, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возврат страхового возмещения 49300 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 принял решение о его удовлетворении и признал недействительным соглашение о страховой выплате, заключенное между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возврат страхового возмещения - 49300 рублей.

В апелляционных жалобах:

ФИО1 указывает, что судом не принято во внимание нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт, а также суд не указал в чем заключается нарушение субъективных прав причинителя вреда (учитывая принцип недопустимости вмешательства третьих лиц в частные дела), просит изменить мотивировочную часть решения суда, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить – без удовлетворения;

ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что письменного соглашения между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о замене натурального возмещения денежной выплатой заключено не было; страховщик исполнил обязанность по страховому возмещению способом, указанным потерпевшим в его первоначальном заявлении, что является стандартной процедурой реализации права потерпевшей на получение возмещения; обязательства истца перед ФИО2 по возмещению вреда (деликтные обязательства) носят самостоятельный характер и возникают из факта причинения вреда, а не из того, каким способом страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим; суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий по защите нарушенных прав, поскольку нарушение прав истца не установлено; просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержал, жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просил оставить – без удовлетворения

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 просил решение - отменить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании пунктов 1, 10, 11 и 12 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом об ОСАГО.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2024 года имело место ДТП с участием транспортного средства «LADA KALINA», принадлежащего истцу, и транспортного средства «KIO RIO», под управлением ответчика.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ДТП в – АО «АльфаСтрахование».

27 марта 2024 года ответчик обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив банковские реквизиты, просила произвести выплату на расчетный счет. В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ответчика, о чем составлен акт осмотра.

11 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило в пользу ответчика страховое возмещение в размере 49300 рублей.

Полагая свои права нарушенными, ответчик обратилась в суд.

Решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 и с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы разница ущерба между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 207700 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, государственная пошлина в размере 5427 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, исходил из того, что отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, а потому соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме следует признать недействительным.

Однако данная позиция суда не соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Вместе с тем подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает возможность осуществления страхового возмещения в денежной форме в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 от 27 марта 2024 года, в котором она прямо указала способ получения страхового возмещения - перечисление на банковский счет по предоставленным реквизитам. Страховщик, перечислив 49300 рублей на указанный счет, тем самым одобрил и акцептовал выбор потерпевшей стороны относительно способа получения страхового возмещения.

Таким образом, между страховщиком и потерпевшей был заключен договор о замене натурального возмещения денежной выплатой, что соответствует положениям пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчиков бремя доказывания наличия оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме, тогда как согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих злоупотребление страхователем и страховщиком своими правами или нарушение его прав в результате заключения соглашения между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о денежной выплате. Более того, деликтные обязательства истца перед ФИО2 по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом носят самостоятельный характер и не зависят от способа исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшей.

Суд первой инстанции также вышел за пределы заявленных истцом требований. Истец просил признать соглашение недействительным и взыскать деньги с ФИО2 в пользу страховщика, однако взыскание денежных средств в такой форме представляет собой самостоятельное требование, которое должно быть заявлено надлежащим образом и обосновано.

Кроме того, суд не учел прав потерпевшей ФИО2 на выбор способа получения страхового возмещения, что противоречит принципу защиты прав потребителей и положениям статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 26 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи