Приговор № 1-217/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-217/2017

1-217-2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 21 декабря 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Спириной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Громыко А.В., предъявившего удостоверение № 440 и ордер № 4901 от 14 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 16 октября 2017 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО2 11 ноября 2017 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, с незаконным проникновением в жилище.

После этого, 16 октября 2017 года, около 20 часов 10 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, с незаконным проникновением в жилище, зашел во двор <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к входной двери дома, рукой открыл незапертую на замок дверь, ведущую на веранду дома, и путем свободного доступа прошел внутрь веранды, тем самым незаконно проникнув в жилище, где с пола веранды взял в руки находящуюся там бензопилу марки «Husgvarna» и с ней вышел на улицу, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки «Husgvarna», стоимостью 5300 рублей, принадлежащую ФИО6, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей, который для него является значительным.

С похищенной бензопилой ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению.

Кроме того, 11 ноября 2017 года, около 19 часов 50 минут, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 с незаконным проникновением в жилище, а также в иное хранилище.

После этого, 11 ноября 2017 года, около 20 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, с незаконным проникновением в жилище, зашел во двор <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к входной двери дома, рукой открыл незапертую на замок дверь, ведущую на веранду дома и путем свободного доступа прошел внутрь веранды, тем самым незаконно проникнув в жилище, где с пола веранды взял в руки находящуюся там бензопилу марки «PATRIOT», модель РТ-5220, и с ней вышел на улицу, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки «PATRIOT», модель РТ-5220, стоимостью 8050 рублей, принадлежащую ФИО6

После чего с целью продолжения единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к окну сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, руками с силой оторвал деревянную доску, которой было заколочено окно и через образовавшееся отверстие в оконной раме пролез внутрь сарая, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, где возле стены сарая взял в руки находящийся там бензотриммер марки «Энергопром», модель ВТ-330, и с ним вышел из сарая на улицу, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензотриммер марки «Энергопром», модель ВТ-330, стоимостью 4600 рублей, принадлежащий ФИО6, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 12650 рублей, который для него является значительным.

С похищенными бензопилой и бензотриммером ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимому ФИО2 понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенных преступлениях и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

В судебном заседании подсудимому ФИО2 понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением, полностью признал свою виновность в совершенных преступлениях и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Настаивает на заявленном ходатайстве после разъяснения судом последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевший ФИО6, извещенный судом о месте и времени судебного заседания, согласно представленному в суд заявлению, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, с применением особого порядка рассмотрения уголовного дела согласен.

Учитывая, что ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 315 УПК РФ, заявлено им в присутствии защитника, подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступления, в совершении которых он обвиняется, предусматривают максимальное наказание до шести лет лишения свободы, принимая во внимание, что потерпевшая ФИО6 не имеет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласен с применением данного порядка, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по составу преступления от 16 октября 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО2 по данному составу преступления.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая материальное и социальное положение потерпевшего ФИО6 (не работающий, постоянного источника дохода не имеющий), размер причиненного материального ущерба (похищена бензопила марки «Husgvarna», общей стоимостью 5300 рублей), суд считает, что квалифицирующий признак п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по составу преступления от 11 ноября 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд также считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО2 по данному составу преступления.

С учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая материальное и социальное положение потерпевшего ФИО6 (не работающий, постоянного источника дохода не имеющий), размер причиненного материального ущерба (похищена бензопила марки «PATRIOT», модель РТ-5220, стоимостью 8050 рублей, бензотриммер марки «Энергопром», модель ВТ-330, стоимостью 4600 рублей), суд считает, что квалифицирующий признак п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Согласно копии паспорта подсудимый ФИО2 имеет место регистрации: с.Б.-<адрес>, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей – ФИО8 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 181-183).

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 13 мая 2010 года, ФИО2 лишен родительских прав в отношении детей ФИО8 ФИО11 ФИО1Д.

Согласно сведениям военного комиссара Сковородинского района Амурской области подсудимый ФИО1 проходил военную службу в период с 16 сентября 1998 года по 17 мая 2000 года, признан «А» - годен к военной службе (л.д. 210).

По месту жительства сотрудником УУП ГУУП и ПДН «Талданский» ОМВД России по <адрес> подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно, постоянного места работы не имеет, живет на случайные заработки, злоупотребляет алкогольными напитками. Проживает по указанному адресу у своих знакомых ФИО12 Отношения поддерживает с лицами ранее судимыми, лицами, злоупотребляющими алкогольными напитками. В общественной жизни села участия не принимает, на замечания реагирует адекватно, но к ним не прислушивается. В браке не состоит, иждивенцев не имеет. За текущий период в ПП «Талданский» ОМВД России по Сковородинскому району за совершение административных правонарушений и преступлений не доставлялся (л.д. 212).

Согласно характеристике, представленной по месту жительства главой Талданского сельсовета, подсудимый ФИО2 проживает в селе <адрес><адрес> Не работает, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, злоупотребляет алкогольными напитками. За время проживания жалоб на поведение ФИО2 от соседей и других жителей села в администрацию не поступало. Участия в общественной, культурной, спортивной жизни села не принимает (л.д. 214).

Подсудимый ФИО2 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

С учетом материалов уголовного дела, позиции подсудимого, суд, признает исследованные в судебном заседании характеристики посредственными, а подсудимого ФИО2 состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего.

Согласно справкам ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», подсудимый ФИО2 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 208).

Согласно справке о результатах проверки в ОСК от 20 ноября 2017 года, копиям постановлений и приговоров судов, подсудимый ФИО2 на дату совершения преступлений судимостей не имеет (л.д. 185-204).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 по всем составам преступлений, суд, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (л.д. 29, 92).

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по всем составам преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО2 в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступлений, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений; розыск имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО2 в ходе предварительного расследования сообщил правоохранительным органам о месте нахождения похищенного им у потерпевшего ФИО6, имущества.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в отношении всех преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшему ФИО6, путём возврата имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также по всем составам преступлений признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Вопреки позиции органа предварительного расследования, изложенной в обвинительном заключении при описании составов преступлений, совершенных подсудимым ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ предусмотрено, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления, направленные против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, в части, касающейся влияния состояния опьянения на его поведение, не следует, что умысел на совершение данных преступлений у него сформировался и был вызван состоянием алкогольного опьянения.

Суд считает, что в данном случае, при установленных судом форме вины (умышленные преступления), мотиве преступлений (из корыстных побуждений), конкретных обстоятельств совершения преступлений (подсудимый воспользовался тем, что в доме и сарае никого не было), провоцирующим признаком совершения преступлений послужило не употребление алкоголя, а корытные побуждения.

Таким образом, суд считает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии непосредственной связи между состоянием опьянения ФИО2 с совершенными им преступлениями. Следовательно, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания у подсудимого ФИО2 по двум составам преступлений отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности (совершение преступления против чужой собственности, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище) не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 16 октября 2017 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений), обстоятельств его совершения, личности подсудимого (не работает; иждивенцев не имеет; по месту жительства характеризуется посредственно), несмотря на наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего ФИО6 (не имеющего к подсудимому претензий материального характера), суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также суд учитывает наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, установленные судом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 11 ноября 2017 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений), обстоятельств его совершения, личности подсудимого (не работает; иждивенцев не имеет; по месту жительства характеризуется посредственно), несмотря на наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего ФИО6 (не имеющего к подсудимому претензий материального характера), суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также суд учитывает наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, установленные судом.

Положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ определено, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая наличие целого перечня обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, личность подсудимого (посредственно характеризующегося по месту жительства), позицию потерпевшего ФИО6 (не имеющего претензий к подсудимому), суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, в силу ст.ст. 81, 82 УПК РФ:

- пару обуви, хранящуюся при уголовном деле, передать законному владельцу ФИО2 по вступлению приговора в законную силу;

- бензопилу марки «PATRIOT», бензотриммер марки «Энергопром», бензопилу марки «Husgvarna», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, надлежит снять с хранения и передать законному владельцу в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (совершенного 16 октября 2017 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 (совершенного 11 ноября 2017 года) УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершенного 16 октября 2017 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершенного 11 ноября 2017 года) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и порядок управления.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу

Вещественные доказательства:

- пару обуви, хранящуюся при уголовном деле, передать законному владельцу ФИО2 по вступлению приговора в законную силу;

- бензопилу марки «PATRIOT», бензотриммер марки «Энергопром», бензопилу марки «Husgvarna», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, снять с хранения и передать законному владельцу в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва