Приговор № 1-217/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-217/2017

Дело № 1-217/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тында «06» сентября 2017 г.

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего: судьи Капустянского В.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника Тындинского городского прокурора Тризна И.Э.,

защитника в лице адвоката Покшивановой Ю.С., представившего удостоверение № 630 и ордер № 227 от 16.08.2017

при секретаре Чижикове В.А., рассмотрев в открытом заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с неполным средним образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, судимой

-21.01.2016 осуждена мировым судьей с/у 3 г. Тынды Амурской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговорена к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф оплачен 20.06.2016

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

01 июня 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в г. Тында Амурской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> но <адрес>, под воздействием умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитила, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла ноутбук марки «SONY» модель SVF1521B1RW стоимостью 14 059 рублей 26 копеек.

Завладев похищенным имуществом, ФИО5 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, обратив тем самым чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО12 значительный ущерб в размере 14 059 рублей 26 копеек.

В судебное заседание подсудимая ФИО5 не явилась, заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Потерпевший ФИО12 в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на данных в ходе следствия показаниях настаивает.

Из показаний подсудимой ФИО5 данных ею при производстве предварительного следствия, которые в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, следует, что вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и подтвердила данные ранее показания в качестве подозреваемого в полном объеме и показала, что 01 июня 2017 года она находилась на работе, а именно в <адрес>, где она убирала подъезды. Совместно с ней были две женщины, также, как и она работающие в Эко Сервис. В этот день она с ними распила две бутылки водки, затем с одной из них они прошли в квартиру по <адрес> и вдвоем выпили еще 1 бутылку водки. В период времени с 17 часов до 18 часов она пришла к своей родной сестре, которая к себе не пустила. Проживает ее сестра ФИО28 в <адрес> дома сестры расположен дом ее бывшего супруга ФИО27. ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. ФИО7 дома не было, и она предложила его отцу ФИО27 ФИО8 выпить с ней водки. На что ФИО27 ФИО8 согласился и пригласил ее пройти в дом. В квартире больше никого не было. Они с дядей Витей выпили по несколько рюмок водки, и он сказал, что ему нужно в магазин, она осталась в квартире. Когда она осталась одна, то решила пройтись по комнатам, так как захотела прилечь. Зайдя в дальнюю комнату, в которой слева от входа находится двуспальная кровать, на углу которой она увидела ноутбук в корпусе белого цвета. В этот момент она решила украсть ноутбук, для личного пользования. Произошло это все в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Ноутбук вместе с зарядным устройством и мышкой она положила в пакет, который у нее был с собой. Затем она решила уйти из квартиры, пока не вернулся ФИО27 ФИО8 из магазина. До дома, а именно до <адрес> она дошла пешком. Придя домой, ноутбук положила в диван, а сама легла спать. Когда она спала, ее разбудил стук в дверь. Она встала и, открыв дверь, увидела на пороге ФИО9, который спросил ее про ноутбук. Она побоялась и поэтому сказала, что ничего из его квартиры не брала. Позже она на поезде доехала до ст. Сковородимо, а затем автостопом доехала до г. Владивосток, где устроилась на работу в организацию Инвест, помощником повара. Через несколько дней она позвонила ФИО7 и сказала, что вышлет ему по почте ноутбук, хотя ноутбук находился дома в диване, там, где она его оставила в день совершения кражи. После приезда из <адрес>, где она находилась более 15 дней, обратилась в полицию с заявлением о явке с повинной и выдала похищенный ею из <адрес> ноутбук. С суммой оценки в размере 14 059 рублей 26 копеек она согласна и оспаривать ее не намеревается (л.д. 163-165)

Помимо полного признания ФИО10, своей вины в совершении кражи, его вина подтверждается другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц, в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, были исследованы показания не явившихся потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО21, ФИО15,ФИО16, ФИО17 данные ими в ходе следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что в <адрес> по адресу: <адрес> проживает на протяжении 3 лет У него в собственности имеется ноутбук марки «SONY», который ему подарила мама 3 года назад. Он был куплен за 21 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. С того времени он им пользовался один. Ноутбук марки «SONY», модель: SVTT521B1R был в пластиковом корпусе белого цвета. На верхней крышке ноутбука на внешней стороне по центру была выштампована надпись буквами латинского алфавита «SONY», клавиши ноутбука белого цвета с буквенным обозначением черного цвета. Особых примет у ноутбука не было. Корпус был без повреждений, но ноутбук включался и работал только при включенном в сеть зарядном устройстве. При выключении из сети зарядного устройства ноутбук отключался сразу же. Ноутбук всегда находился в его комнате. ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам он пошел на занятия в колледж, ноутбук при этом он оставил на своей кровати. В квартире оставался отец его отчима - ФИО27 ФИО8. Домой он вернулся в 20 часов. По возвращению он прошел в комнату и обнаружил, что его ноутбук отсутствует на месте. Дома находились отчим и его отец. Он спросил у них: где ноутбук и после того, как они ответили, что не знают, он стал искать в квартире, но нигде его не нашел. Отчим спросил у своего отца приходил ли кто-то посторонний к ним домой. И тогда ФИО27 ФИО8 сообщил, что к ним домой приходила ФИО5 с которой тот распивал спиртные напитки. Затем отчим собрался и пошел искать Олесю, нашел ее по месту жительства, но ноутбука при ней не оказалась. Олеся находилась в состоянии алкогольного опьянения и ничего отчиму вразумительно пояснить не могла. Ноутбук с учетом износа оценивает в 20 000 рублей, так как он был практически новый. Он может подозревать только ФИО5, потому что отчим ему сказал, что та может совершить кражу. После совершения хищения у него ноутбука и написания заявления в полицию он обнаружил, что у него была похищена оптическая проводная мышь, которая для него материальной ценности не представляет. Позже его мама нашла документы на приобретенный ноутбук с указанием модели и серийного номера ноутбука: №. и кассовый чек, согласно которому 01.03.2014 года в магазине «Связной Логистика», расположенном на рынке ноутбук SONY SVF1521B1R приобретен за 18999 рублей. Так как он находился в его пользовании более трех лет, оценивает его в 15 000 рублей. Позже ему представили для ознакомления заключение специалиста № 328-38 от 07 июля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ему ноутбука марки SONY s/n 54633192 0011066 с зарядным устройством по состоянию на 01.06.2017 года составила 14 059 рублей 26 копеек. С суммой оценки в размере 14 059 рублей 26 копеек он согласен и оспаривать ёе не намеревается. Ущерб в сумме 14 059 рублей 26 копеек является для него значительным, так как он учится, получает стипендию в размере 1305 рублей ежемесячно, иного источника дохода у него нет. Ноутбук с зарядным устройством и компьютерная оптическая мышь марки ему возвращены, таким образом, ущерб, причиненный ему кражей, принадлежащего ему имущества возмещен полностью. Исковые требования в настоящее время заявлять не желает. (л.д. 31-33, 36-37,38-39)

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что в <адрес> в <адрес> проживает с сыном ФИО2, его сожительницей ФИО29 и ее сыном ФИО30 Андрей проживает в отдельной комнате. Ему известно, что у ФИО31 есть ноутбук в корпусе белого цвета. Марка и модель ноутбука ему не известна, он в них не разбирается. У его сына ФИО7 была супруга ФИО6, с которой тот разошелся два года назад. ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице. В послеобеденное время, точно не помнит, но было это ближе к вечеру, он увидел во дворе <адрес> ФИО6. Она стояла и плакала. Увидев его, Олеся сказала, что зайдет к нему. Он не возражал, чтобы она зашла в гости. Олеся находилась в состоянии алкогольного опьянения и у нее с собой была бутылка водки. Олеся предложила ему выпить, он согласился. Они прошли на кухню и стали распивать спиртное. Олеся жаловалась па тяжелую жизнь. При нем Олеся находилась только в кухне, по квартире не ходила. Выпив с Олесей 2 рюмки водки, он сказал Олесе, что ему нужно сходил, в магазин за продуктами, та сказала, что подождет его в квартире. Он не возражал и ушел в магазин. Олеся осталась дома одна. Он отсутствовал около 30 минут. Когда он вернулся домой, то увидел, что Олеси нет. На столе осталась не допитая бутылка водки. Около 20 часов домой вернулся ФИО11 и спросил, где его ноутбук. Он сказал, что не знает, где ноутбук, также он сообщил Андрею, что из посторонних, дома была только Олеся. В краже ноутбука подозревает только Олесю, так как ему известно, что она «не чиста на руку». (л.д.41-43)

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что по <адрес> в <адрес> он проживает совместно со своим отцом ФИО27 ФИО8, сожительницей ФИО32 и ее сыном ФИО33 и его сыном ФИО27 Василием. У сына ФИО34 был ноутбук, его приобретала его сожительница сыну в подарок. За какую сумму ФИО35 покупала ноутбук, ему неизвестно. Ноутбук был в корпусе белого цвета, стандартного размера. ДД.ММ.ГГГГ он находился на подработке ушел из дома в 7 часов 40 минут и вернулся домой в 20 часов 30 минут. В этот день ему па мобильный телефон позвонила его бывшая супруга ФИО5 и сообщила, что находится у него дома, выпивает с его отцом и ждет его прихода. Когда он пришел домой, то увидел, что Олеси дома нет, отец спал в состоянии алкогольного опьянения. На столе он увидел не допитую бутылку водки. После того, как он помылся и лег спать домой пришел Андрей и сообщил, что в его комнате отсутствует ноутбук. В краже ноутбука он заподозрил Олесю и поэтому собрался, и поехал к ней домой. Проживает Олеся по адресу <адрес> или 16 <адрес>. ФИО6 находилась дома, открыла ему дверь. Он спросил у Олеси где ноутбук. Олеся стала отрицать, что она украла его. Он посмотрел в квартире, что ноутбука не было. Про ноутбук он с Олесей больше не разговаривал, хоть и был уверен, что кражу совершила именно она. До 05 июня 2017 года он с Олесей не виделся и не разговаривал. 05 июня 2017 года после обеда ему на мобильный телефон позвонила Олеся и спросила написали ли они заявление по факту кражи ноутбука. Он сообщил, что заявление написал Андрей. Тогда Олеся попросила забрать заявление из полиции и пообещала в конце недели вернуть ноутбук. Где Олеся находиться ему не говорила, и он ее не спрашивал, так как она правду никогда не скажет. Он уверен, что кражу совершила Олеся, тем более, что она созналась в этом. (л.д.44-45)

Из показаний свидетеля ФИО19, следует, что в <адрес> в <адрес> проживает с 2010 года. В настоящее время проживает с мужем ФИО20, двумя совместными несовершеннолетними детьми, а также одним несовершеннолетним ребенком ее сестры ФИО1, опекуном которого она является. Сестра в настоящее время проживает по адресу: <адрес> кг.54 с мужем ФИО36. Последний раз она видела сестру 1 июня20J7 года около 17 часов она пришла к ним во двор, находилась в состоянии алкогольного опьянения и предлагала ей выпить спиртного. Она отказалась от предложения Олеси, из-за чего та на нее обиделась и отправилась в <адрес>, где проживает бывший муж ФИО6 - ФИО2. В настоящее время ФИО2 сожительствует с ФИО23, также с ним проживает сын ФИО37 - ФИО38 и отец ФИО3. При себе у сестры в руках была куртка и больше ничего не было. Позже около 18 часов она увидела сестру идущую около магазина «Колесо», у нее в руках была все та же куртка и появился пакет, в котором что-то лежало, что именно она не знает, так как не разговаривала с сестрой. Примерно около 22 часов ей позвонил ФИО7 и спросил не видела ли она кто приходил у нему домой. Она сказала ФИО7, что видела, как к ним в квартиру заходила ее сестра Олеся. ФИО7 сообщил ей, что у них из квартиры пропал ноутбук. Где может находиться ее сестра, она не знает, так как та ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным и часто ездит автостопом с дальнобойщиками по России. (л.д. 48-50)

Из показаний свидетеля ФИО21, следует, что летом 2012 года

он познакомился с ФИО4 на улице, примерно через 1 месяц ФИО6 переехала к нему. Они стали проживать по <адрес>. При знакомстве с ФИО6 он узнал, что у нес есть ребенок мальчик, который проживает с его отцом ФИО2 по <адрес> ФИО6 не приходила домой ночевать. В августе 2016 года Олеся ушла от него, забрав детей, и стала проживать с другим мужчиной. После того, как Олеся ушла от него, домой жить она не возвращалась, где проживает ему неизвестно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на вахте. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с вахты из п. Маревый и в городе встретил младшую сестру Олеси- ФИО39 сообщила, что Олеся украла чей-то ноутбук и «свалила» из города. Он периодически набирал телефон Олеси, но тот был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО6 пришла домой, то есть в <адрес> и сообщила, что ее вызывают в полицию, так как обвиняют в краже ноутбука, Более подробно он у Олеси ничего не спрашивал, так как она сказала, что не причастна к краже.(л.д.53-54)

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО16, следует, что ФИО5 приходится ей родной сестрой. С Олесей она практически не общается из-за ее образа жизни. Олеся злоупотребляет спиртными напитками, не занимается воспитанием своих детей. Олеся замужем за ФИО40. В первых числах июня 2017 года ей от сестры Евгении стало известно, что их сестра Олеся приходила к ФИО41 в гости 01.06.2017 года с бутылкой водки и предложила выпить с ней, но ФИО42 отказалась и выгнала Олесю. Тогда Олеся пошла в дом, напротив, в котором проживает ее бывший супруг ФИО2 его отец ФИО27 ФИО8 и пила у них дома. Вечером ФИО7 позвонил ФИО44 сказал, что из квартиры похищен ноутбук, который принадлежит ФИО45 Также ФИО7 сказал ФИО46, что кражу совершила Олеся, так как больше никого посторонних дома не было. (л.д. 57-58)

Из показаний свидетеля ФИО22, следует, что с 1998 года она является индивидуальным предпринимателем и занимается оценкой имущества движимого и недвижимого. (л.д.92-93)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимой ФИО5 в совершении названного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

-заявлением ФИО12 о привлечении к ответственности ФИО10, похитившей у него ноутбук стоимостью 37 000 рублей (л.д. 3)

- протоколом явки с повинной гражданки ФИО5 от 27 июня 2017 года (КУСП № 4307), из содержания которого следует, что ФИО10 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении – а именно о краже ноутбука, принадлежащего ФИО12 (л.д. 20-21)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых, указала на место совершения ею преступления - <адрес>, и сообщила об обстоятельствах хищения ею ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО12 (л.д. 156-159)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован факт изъятия у ФИО1 ноутбука марки SONY S/N: 54633192 0011066, зарядного устройства от данного ноутбука, компьютерной мыши черно - серого цвета марки «Smartbuy». (л.д.23-28)

- протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО24 A.JO. опознал, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 27 июня 2017 года в кабинете № 14 административного здания МО МВД России «Тындинский» у ФИО5 компьютерную мышь черно - серого цвета марки «Smartbuy», как принадлежащую ему и похищенную 01.06.2017 года. (л.д.70-73)

- протоколом выемки от 01 июля 2017 года, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от 01.07.2017 года у ФИО12 были изъяты: брошюра - правила техники безопасности и сведения о поддержке и гарантии па ноутбук и кассовый чек от 01.03.2014 года. (л.д.67, л.д.68-69)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.07.2017 года, в котором зафиксирован факт осмотра ноутбука марки «SONY» S/N 54633192 0011066, зарядного устройства от данного ноутбука, компьютерной мыши черно-серого цвета марки «Smartbuy», брошюры - правила техники безопасности и сведения о поддержке и гарантии на ноутбук, кассового чека от 01.03.2014 года. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д.74-89, л.д. 90-91)

- справкой о стипендии ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ из ГПОАУ А"ГК, согласно которой сумма дохода ФИО12 за 06 месяцев 2017 года составила 7830 рублей, (л.д.40)

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2017 года – в котором зафиксирован факт осмотра <адрес> в <адрес>- места совершения преступления, (л.д.4-11)

Совокупность изложенных доказательств дают суду основания считать вину ФИО5 в совершении хищения 01 июня 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, из <адрес> но <адрес> в <адрес> ноутбука марки «SONY» модель SVF1521B1RW стоимостью 14 059 рублей 26 копеек, принадлежащего гражданину ФИО12, установленной.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства совершения ФИО5 преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе признательными показаниями самой ФИО5, данными ею в ходе следствия об обстоятельствах совершенного ею преступления, из которых следует, что она осознавала противоправный характер своих действий по завладению чужим имуществом, и сознательно желала завладеть чужим имуществом, обратив его в свою пользу; а также показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО21, ФИО15,ФИО16, ФИО17, фактическими данными, зафиксированными в вышеназванных документах, содержание которых подробно изложено в настоящем приговоре.

Данные доказательства не содержат сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ФИО5 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует названные действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, судом установлено следующее.

ФИО5, судима (л.д. 187,189-), характеризуется отрицательно (л.д. 216,55-56), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 213), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия».

В качестве обстоятельств смягчающих вину ФИО5, суд признает его раскаяние в содеянном, факт признания вины в совершенном преступлении, активное способствование в расследовании преступления (л.д. 163-165), явку с повинной (л.д.20-21), наличие малолетних детей у виновного (л.д.208-211.)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния, отнесенного Уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, последствий преступного деяния, с учетом личности подсудимой, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание, суд считает, что ФИО5, следует назначить наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

При определении размера наказания, помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает также требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

Потерпевшим ФИО12 гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба не заявлен, материальный ущерб возмещен в полном объеме. (л.д.38-39)

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: ноутбук марки «SONY» S/N 54633192 0011066, зарядное устройство от данного ноутбука, компьютерную мышь черно-серого цвета марки «Smartbuy», брошюру -правила техники безопасности и сведения о поддержке и гарантии на ноутбук, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности законному владельцу ФИО12

Избранную ФИО5, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 ( Пятнадцать) тысяч рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - ноутбук марки «SONY» S/N 54633192 0011066, -зарядное устройство от данного ноутбука, -компьютерную мышь черно-серого цвета марки «Smartbuy»,

-брошюру -правила техники безопасности и сведения о поддержке и гарантии на ноутбук, -кассовый чек от 01.03.2014 года- передать по принадлежности законному владельцу ФИО12

Избранную ФИО25, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Тындинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Д. Капустянский