Апелляционное постановление № 22-3594/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 4/17-157/2020

Судья Шалагин А.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 июля 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора Утенковой Н.В.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Абориной М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Абориной М.Е. на постановление судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, осужденной по приговору Муромцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (2 преступления), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи удовлетворено представление начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, на которые было заменено лишение свободы по приговору Муромцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Не согласившись с постановлением, осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на то, что по прибытии в колонию написала заявление на выполнение работ, поскольку в судебном заседании был заявлен иск на сумму 250.000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе, в период исполнения наказания она характеризовалась положительно: принимала участие в жизни отряда и колонии, во всех мероприятиях и художественной самодеятельности, нарушений не допускала. ДД.ММ.ГГГГ была направлена на выполнение принудительных работ, по прибытии в УФИЦ ФКУ ИК № официально была трудоустроена в ФКУ ЛИУ №, по совместительству работала в УФИЦ, за что ей не оплачивали. Работая в ООО «Магнум», получала неоднократные поощрения.

Она старалась получать благодарности и поощрения также как и в ФКУ ИК №, однако в связи с длительным накоплением негативных эмоций и проблем, позволила себе выпить спиртное, после чего поняла, что нарушила подписку о запрете. С учетом изложенного, просит отменить постановление, поскольку ей необходимо погасить иск, в содеянном раскаивается, обязуется выполнять все требования, правила внутреннего распорядка.

Адвокат Аборина М.Е. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, просит отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Аборина М.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене постановления.

Прокурор Утенкова Н.В., считая постановление судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст. 60.15 ч. 3 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу ст. 60.15 ч. 2 п. «а» УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена по приговору Муромцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (2 преступления), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде лишения свободы заменена на 01 год 10 месяцев 15 дней принудительных работ, с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на лишение свободы, так как осужденная на путь исправления не встала, признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, после чего вновь совершила злостное нарушение и исправление осужденной требует применение средств, применяемых при изоляции от общества.

Данное представление судом было удовлетворено.

При принятии решения суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО для отбывания наказания в виде принудительных работ и ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их неисполнения, в частности, о замене принудительных работ лишением свободы.

Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> была признана злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с тем, что в течение года допустила три нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ (ДД.ММ.ГГГГ и два ДД.ММ.ГГГГ).

После чего осужденная ФИО1 еще дважды допустила нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спала в неустановленное распорядком дня время, ДД.ММ.ГГГГ прибыла на участок, функционирующий как исправительный центр ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, за что в соответствии со ст. 60.14 УИК РФ применена мера взыскания в виде водворение в помещение для нарушителей на 7 суток.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 47-48), осужденная ФИО1 не отрицала допущенное нарушение в виде появления в УФИЦ ФКУ ИК № в состоянии алкогольного опьянения, но просила не удовлетворять представление начальника ФКУ ИК-8 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Таким образом, в судебном заседании были установлены факты совершения ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ нарушений порядка и условий отбывания наказания, за что она была признана злостным нарушителем, а также совершение ею после этого злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем, суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.

На основании изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Абориной М.Е. не имеется.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Абориной М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко