Апелляционное постановление № 22-5351/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 4/17-157/2020

Судья Саморуков Ю.А. Материал № 22-5351/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 19 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Соповой А.С.

с участием прокурора Дзюбы П.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 19 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ЕСА на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 28 июля 2020 года, которым

ЕСА, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

гражданину РФ,

отказано в принятии ходатайства, заявленного в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ,

установил:

13 июля 2020 года в <данные изъяты> районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ЕСА о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора <данные изъяты> суда <адрес> от 28 июня 2019 года.

28 июля 2020 года суд вынес обжалуемое решение, которым отказал в принятии вышеуказанного ходатайства.

Не согласившись с решением суда, осужденный ЕСА подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование своей позиции указывает, что не смотря на отказ в принятии ходатайства, суд фактически рассмотрел его по существу.

Полагает, что п. 15 ст. 397 УПК РФ предусмотрено разъяснение сомнений и неясностей, касающихся разрешения судьбы вещественных доказательств, указанных в приговоре.

В вынесенном в отношении него приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, утраченных в период предварительного следствия. Однако утраченные вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу уничтожены быть не могли. В подтверждение данного факта имеется ответ заместителя председателя <данные изъяты> суда <адрес> ПВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, суд нарушил его права, что выразилось в не извещении его о дате, месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, полагает, что обжалуемое судебное решение не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно представленным материалам, 13 июля 2020 года в <данные изъяты> районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ЕСА о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора <данные изъяты> суда <адрес> от 28 июня 2019 года.

28 июля 2020 года суд вынес обжалуемое решение, которым отказал в принятии вышеуказанного ходатайства, мотивируя тем, что разъяснение вопросов о том, какие вещественные доказательства были утрачены, не является предметом рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

При этом суд в обоснование своей позиции сослался на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в котором содержится исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих разрешению в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Выводы суда об этом обоснованы, мотивированы и являются правильными, а потому, суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Мнение осужденного о том, что суд, отказывая в принятии ходатайства, по сути, рассмотрел его по существу, не соответствует действительности.

Доводы осужденного о том, что судом при принятии решения по ходатайству было нарушено его право на участие в судебном заседании, так как он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, не основаны на законе, поскольку его ходатайство судом первой инстанции по существу не рассматривалось.

Вопрос о принятии ходатайства осужденного к производству разрешается судьей единолично, а потому его извещение и участие УПК РФ не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 28 июля 2020 года в отношении ЕСА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: