Апелляционное постановление № 22К-549/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 3/12-10/2024

Судья: Комоликова Е.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

адвоката Резова С.Н.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Резова С.Н. в защиту интересов заявителя ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 09 апреля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Резова С.Н., действующего в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления следователя по ОВД Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 от 29.03.2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемой ФИО1 о прекращении уголовного дела (преследования) по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, на основании ч.2.2. ст. 27 УПК РФ.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Резов С.Н. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд в обжалуемом постановлении, как на основание для отказа в принятии жалобы к рассмотрению указывает на отсутствие предмета судебного разбирательства для проверки законности решения должностного лица в порядке ст. 125,125.1 УПК ПФ и на техническую ошибку в жалобе - неправильное указание года ( вместо 2024 года указан 2023 год) в обжалуемом постановлении следователя.

С данным выводом суда нельзя согласиться, так как он неверен, не основан на нормах права.

В обоснование жалобы приводит положения ст. 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 № 33-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта "в" части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3».

Полагает, что указанные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, не только не запрещают обжаловать такие постановления следователя, но и прямо обязывают суды рассматривать такие жалобы по существу.

Кроме того указывает, что техническая ошибка в жалобе не является основанием для ее возвращении без рассмотрения. К жалобе была приложена копия обжалуемого постановления следователя, в жалобе не во всех абзацах имеется техническая ошибка, Эту техническую ошибку можно было устранить в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу.

Исходя из текста обжалуемого постановления, суд фактически по сути рассмотрел жалобу, но без участия стороны защиты, чем нарушил ее права.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу норм уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих общий порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции верно указал, что адвокат не согласившись с принятым следователем решением по результатам рассмотрения ходатайства, просит устранить допущенные нарушения путем возложения на следователя обязанности устранить допущенное нарушение, то есть прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ на основании ч.2.2 ст. 27 УПК РФ. Вместе с тем, суд исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, учитывая досудебную стадию производства по уголовному делу и процессуальную самостоятельность следователя, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя и давать подобные указания.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу в этой части, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя, контроль и надзор за деятельностью которого в порядке ст. 39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, сам по себе отказ в ходатайстве о прекращении уголовного дела не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал адвокату Резову С.Н., действующему в интересах ФИО1, в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя в полной мере обосновано и мотивировано, отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 09 апреля 2024 года об отказе в принятии жалобы адвоката Резова С.Н., действующего в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления следователя по ОВД Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 от 29.03.2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Резова С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков