Решение № 12-37/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело № 12-37/2019


РЕШЕНИЕ

09 августа 2019 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобы заведующей МКДОУ «Озерский детский сад» ФИО1 на постановления №22/12-4385-19-И и №22/12-4240-19-И врио начальника отдела № 1 Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от 13.06.2019 года,

которыми заведующая МКДОУ «Озерский детский сад» ФИО1, <данные изъяты>,

на основании ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей; ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заведующей МКДОУ «Озерский детский сад» ФИО1 (назначена на должность Приказом Отдела образования Администрации Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО4 принят на работу в должности рабочего (0,5 ставки) ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №, приказом №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность дворника (1,0 ставки) с выполнением работы по совместительству рабочего (0,5 ставки), с работником заключен трудовой договор № по основной должности. В нарушение требований статьи 213 ТК РФ, представитель работодателя – ФИО1 не осуществила надлежащего контроля в части исполнения приказа №302н и не направила работника ФИО4 для прохождения периодического медицинского осмотра, что подтверждается отсутствием соответствующих документов. Место совершения административного правонарушения: <адрес>. В нарушение ч.2 ст.212, ч.2 ст.225 ТК РФ, работодатель не проводил инструктажей по технике безопасности (вводных, на рабочем месте, периодических) и допустил работника ФИО4 к работе без прохождения соответствующих инструктажей, что подтверждается отсутствием подписи работника в журнале проведения инструктажей по технике безопасности. Место совершения административного правонарушения: <адрес>. Временем совершения административного правонарушения в связи с его длящимся характером считается время его обнаружения – день составления акта проверки: ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио начальника отдела № 1 Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 13.06.2019 года №22/12-4385-19-И заведующая МКДОУ «Озерский детский сад» ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указала, что с постановлением не согласна, так как в соответствии с законом при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, если административное правонарушение совершено впервые. До момента составления протокола и вынесения постановления в отношении нее, ею были представлены госоргану документы, подтверждающие устранение нарушений в кратчайшие сроки. Кроме того, ФИО3 проходил медицинское обследование ДД.ММ.ГГГГ, однако заключение работодателю не представил. От указанных действий угрозы жизни и здоровью людей не возникло. ФИО3 был отстранен от работы, с ним проведены инструктажи по технике безопасности, затем он приступил к выполнению трудовых функций. Просит учесть совершение правонарушения впервые, по неосторожности, учесть факт устранения нарушений в кратчайшие сроки, негативных последствий от правонарушения не наступило, размер штрафа не соизмерим с ее материальным положением. Просит постановление врио начальника отдела № 1 Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от 13.06.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Согласно протоколу об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заведующей МКДОУ «Озерский детский сад» ФИО1 (назначена на должность Приказом Отдела образования Администрации Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №). ФИО4 принят на работу в должности рабочего (0,5 ставки) ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №, приказом №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность дворника (1,0 ставки) с выполнением работы по совместительству рабочего (0,5 ставки), с работником заключен трудовой договор № по основной должности. В нарушение требований статей 20, 22, 211, 213 ТК РФ, п. 23 Приложения № 1 к Приказу № 997н от 09.12.2004 года, представитель работодателя – ФИО1 не обеспечила работника ФИО4 средствами индивидуальной защиты: фартук из полимерных материалов с нагрудником – 2 шт, костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт, сапоги резиновые – 1 пара, перчатки с полимерным покрытием – 6 пар. Место совершения административного правонарушения: <адрес>. Временем совершения административного правонарушения в связи с его длящимся характером считается время его обнаружения – день составления акта проверки: ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио начальника отдела № 1 Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 13.06.2019 года №22/12-4240-19-И заведующая МКДОУ «Озерский детский сад» ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указала, что с постановлением не согласна, так как в соответствии с законом из перечня средств индивидуальной защиты, подлежащих выдаче дворнику, невыдача который ей была вменена в вину должностным лицом, невыдача только резиновых сапог влечет административную ответственность, а все остальные средства индивидуальной защиты относятся к первому классу, за что по смыслу примечания к части 4 ст.5.27.1 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность. До момента вынесения должностным лицом постановления ФИО1 последнему были представлены товарный чек, подтверждающий приобретение средств индивидуальной защиты, и копия личной карточки выдачи СИЗ с личной росписью работника. Считает, что данным правонарушением не нанесен значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, тяжкий вред не причинен, негативных последствий не наступило, а размер штрафа не соизмерим с ее материальным положением. Правонарушение совершено ею по неосторожности, вину она осознала. Просит постановление врио начальника отдела № 1 Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от 13.06.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на жалобу государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 указано, что нарушения трудового законодательства были выявлены в ходе внеплановой/выездной проверки. В нарушение требований ч.2 ст.213 ТК РФ работодатель не направлял работника на периодические медицинские осмотры. Работнику не выданы полагающиеся ему средства индивидуальной защиты. На момент проверки нарушения работодателем не оспаривались. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания деяний малозначительными не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных законодательством требований по охране труда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не представлено. Добровольное устранение нарушений не свидетельствует о их малозначительности. Тяжелое материальное положение не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалоб и пояснила, что в соответствии с заключенным с КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» договором и графиком работники детского сада проходят ежегодно медицинские осмотры. ФИО5 прошел такой осмотр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в его санитарной книжке. Однако данные обстоятельства и представленные документы инспектором при проверке не приняты во внимание, нарушение выразилось в отсутствии бланка направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр. Непосредственно после проверки такой бланк был разработан. Инструктаж по охране труда ФИО4 также был пройден, что зафиксировано в тетради, но подпись его там отсутствует. После проверки был заведен журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте. Инструктаж был проведен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был обеспечен средствами индивидуальной защиты после выявления нарушения ДД.ММ.ГГГГ. Негативных последствий от данных правонарушений не наступило, все выявленные нарушения были устранены ею в кратчайшие сроки. Просит признать правонарушения малозначительными. Считает назначенные постановлениями штрафы несоизмеримыми с данными нарушениями и ее материальным положением.

Представитель Государственной инспекции труда в Алтайском крае в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с абзацами 12, 13 ст.212 ТК РФ, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно абзацу 1 ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно абзацу 2 ст. 213 ТК РФ, работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно статье 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий труда возлагается на работодателя. Также, в соответствии с пунктом 7 абзаца 2 статьи 212 ТК РФ, на работодателя возложены обязанности по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведению инструктажа по охране труда, стажировок на рабочем месте и проверок знания требований охраны труда, а в соответствии с пунктом 8 – недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с абзацем 2 ст.225 ТК РФ, для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Статья 212 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан обеспечить в том числе приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст.221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Пунктом 23 приложения к Приказу Минтруда России от 09.12.2014 N 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» дворникам (уборщикам территорий) подлежат выдаче: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт, фартук из полимерных материалов с нагрудником – 2 шт, сапоги резиновые с защитным подноском – 1 пара, перчатки с полимерным покрытием – 6 пар.

Из материалов дела следует, что ФИО1 назначена заведующей Озерским детским садом «Золотой ключик» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжки ФИО4 принят на работу в МКДОУ «Озерский детский сад» на должность рабочего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность дворника.

Как следует из паспорта здоровья работника и заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра ФИО4 прошел медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на момент проверки он был допущен к исполнению им трудовых обязанностей, так как прошел периодический медицинский осмотр.

Таким образом, из постановления должностного лица подлежит исключению указание о том, что «в нарушение требований статьи 213 ТК РФ, представитель работодателя – ФИО1 не осуществила надлежащего контроля в части исполнения приказа №302н и не направила работника ФИО4 для прохождения периодического медицинского осмотра, что подтверждается отсутствием соответствующих документов».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 не провела инструктаж по технике безопасности и допустила работника ФИО4 к работе без прохождения соответствующих инструктажей. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки, отсутствием подписи работника в журнале проведения инструктажей по технике безопасности, не оспаривается данный факт и самой ФИО1

Указанными доказательствами подтверждается наличие в бездействии ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Из представленных в судебное заседание документов следует, что после выявления государственным инспектором указанного нарушения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проведен инструктаж по охране труда.

В соответствии с примечанием к ст.5.27.1 КоАП РФ, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно приложению N 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 878, костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартук из полимерных материалов с нагрудником, перчатки с полимерным покрытием относятся к первому классу риска, сапоги резиновые с защитным подноском – ко второму.

Необеспечение дворника средствами индивидуальной защиты, отнесенными к первому классу риска не образует состава указанного правонарушения и, соответственно, не может вменяться в вину работодателю. Следовательно, указание не не обеспечение ФИО4 костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартуками и перчатками подлежит исключению из постановления государственного инспектора труда. Одновременно, не обеспечение дворника резиновыми сапогами с защитным подноском образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Представленной в судебное заседание карточкой выдачи средств индивидуальной защиты подтверждается факт выдачи дворнику ФИО4 средств индивидуальной защиты, в том числе резиновых сапог после обнаружения правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия состава административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ в действиях заведующей МКДОУ «Озерский детский сад» ФИО1, суд считает доказанным и подтвержденным материалами дела.

Вместе с тем, проанализировав конкретные обстоятельства дела, характер совершенных правонарушений, в том числе степень выраженности объективной стороны правонарушений, совершение правонарушений впервые суд приходит к выводу о том, что в деянии лишь формально содержатся признаки административных правонарушений. Указанные правонарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом изложенного, суд считает возможным признать их малозначительными.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Доказательства того, что совершенные правонарушения повлекли причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо другие негативные последствия в материалах дела отсутствуют, в постановлениях на их наличие не указано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела следует, что допущенные нарушения трудового законодательства были устранены, каких-либо существенных нарушений прав работника не наступило, материального ущерба не причинено, данное административное правонарушение не нанесло вреда регулируемым отношениям в области охраны прав как гражданина, так и прав неопределенного круга лиц, не повлияло на безопасное исполнение работником трудовых обязанностей.

Проведение с ФИО4 инструктажа по охране труда, выдача средств индивидуальной защиты непосредственно после обнаружения нарушений, то есть устранение нарушений в кратчайшие сроки, а также признание ФИО1 своей вины свидетельствуют об осознании ею своего проступка, необходимости неукоснительного соблюдения трудового законодательства, чем достигнута установленная статьей 3.1 КоАП РФ предупредительная цель административного производства.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 правонарушений, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом того, что ранее она за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекалась, позволяют прийти суду к выводу о возможности признании допущенных правонарушений малозначительными и прекратить производство по делу.

Применительно к существу и обстоятельствам допущенных заведующей МКДОУ «Озерский детский сад» ФИО1 правонарушений объявление устного замечания соответствует целям и задачам административного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.5 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобы заведующей МКДОУ «Озерский детский сад» ФИО1 удовлетворить.

Исключить из постановления государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Алтайском крае от 13.06.2019 года № 22/12-4385-19-И указание о том, что «в нарушение требований статьи 213 ТК РФ, представитель работодателя – ФИО1 не осуществила надлежащего контроля в части исполнения приказа №302н и не направила работника ФИО4 для прохождения периодического медицинского осмотра, что подтверждается отсутствием соответствующих документов».

Исключить из постановления государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Алтайском крае от 13.06.2019 года № 22/12-4240-19-И указание о том, что «работодатель не обеспечил работника ФИО4 средствами индивидуальной защиты: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт, фартуками из полимерных материалов с нагрудником – 2 шт, перчатками с полимерным покрытием – 6 пар».

Постановления государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Алтайском крае от 13.06.2019 года №22/12-4385-19-И и №22/12-4240-19-И в отношении заведующей МКДОУ «Озерский детский сад» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенных правонарушений, ограничившись вынесением в ее адрес устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Болгерт