Приговор № 1-160/2024 1-904/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-160/2024

Дело № 1-160/2024 25RS0029-01-2023-006232-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 21 марта 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

помощника судьи Жильцовой Д.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, секретарей судебного заседания Зайцевой А.С., Свистула С.В., с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Гаркуша Т.В., ФИО1, ФИО2;

подсудимого ФИО3;

защитника – адвоката ФИО12, предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, XXXX, судимого:

1) ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года;

2) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГ к лишению свободы на срок 04 года, со штрафом в размере 10 000 рублей; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 09 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГ к лишению свободы на срок 02 года; в этот же день объявлен в розыск в связи с тем, что скрылся, фактически задержан и содержался под стражей по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГ; осужденного:

5) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 1581, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев;

6) ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 34 судебного района города Артема Приморского края по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГ к лишению свободы на срок 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу – с ДД.ММ.ГГ, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГ, – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, в период с 08.00 до 21.57 часов, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем открытия окна незаконно проник в квартиру XXXX в городе Уссурийске Приморского края, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил пару золотых серег 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 9 800 рублей, пару золотых серег 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 15 000 рублей, пару золотых серег 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 15 000 рублей, смартфон «iPhone 7» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 49 800 рублей.

Подсудимый ФИО3 согласился с обвинением, вину в преступлении признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования (т. 1, л.д. 149-152, 177-181, 198-199), согласно которым ФИО3 вину в преступлении признал и пояснил, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГ он находился в гостях у Потерпевший №1, которая в ходе распития спиртных напитков показала ему ювелирные изделия и смартфон «iPhone». Он решил похитить указанное имущество. ДД.ММ.ГГ, в утреннее время, Потерпевший №1 ушла на работу, а он пошел по своим делам. Примерно в 13.15 часов он вернулся к дому XXXX, увидел, что одно из окон ее квартиры № XXXX отрыто, залез на карниз, повернул ручку окна и через него проник в квартиру, откуда забрал три пары серег и смартфон. Золотые украшения и смартфон при помощи ФИО9 он сдал в ломбард, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания и свое участие в совершении преступления, заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что согласен с перечнем похищенного имущества.

Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГ через окно проник в квартиру XXXX в городе Уссурийске, откуда похитил три пары золотых серег и смартфон, которые сдал в ломбард (т. 1, л.д. 156).

Добровольность явки с повинной и достоверность изложенных в ней сведений ФИО3 в судебном заседании не отрицались.

Кроме признательных показаний виновность ФИО3 в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.

В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 39-41, 43-46, 49-51), согласно которым ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, она и знакомый ФИО3 распивали спиртные напитки у нее в квартире, после чего легли спать. Она показала ему смартфон «iPhone 7», который ей подарили. Ранее ФИО3 уже оставался у нее дома и знал, где она хранит украшения. ДД.ММ.ГГ, в 08.00 часов, они вместе вышли из квартиры, окно она не открывала. В этот же день, примерно в 21.30 часов, она вернулась домой и обнаружила, что из квартиры похищены три пары золотых серег и смартфон. Окно в комнате было открыто, а на подоконнике след обуви.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в связи с неявкой с согласия сторон (т. 1, л.д. 52-54), ДД.ММ.ГГ, в послеобеденное время, ей позвонил ФИО3 и попросил помочь сдать ювелирные украшения, так как у него не было паспорта. Они встретились в ломбарде по XXXX, где она по своему паспорту сдала ювелирные изделия на сумму 26 910 рублей 30 копеек, деньги передала ФИО3

В суде в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО4 (т. 1, л.д. 55-57), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, скупает, продает и ремонтирует цифровую технику в павильоне XXXX в доме XXXX в городе Уссурийске. ДД.ММ.ГГ к нему пришел знакомый ФИО3, у которого он приобрел за 5 000 рублей смартфон «iPhone7».

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон (т. 1, л.д. 61-63), следует, что она работает кассиром-оценщиком ООО Ломбард «Кредит-Сервис». ДД.ММ.ГГ, примерно в 16.20 часов, ФИО9 по своему паспорту сдала в ломбард три пары серег, при этом она заполнила залоговый билет, ей были переданы денежные средства в сумме 26 900 рублей.

ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире XXXX в городе Уссурийске изъяты: стеклянная бутылка со следами пальцев рук, с оконной рамы – следы перчатки, след обуви (т. 1, л.д. 19-24), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 112-115, 188-193).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, два следа пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире XXXX в городе Уссурийске, оставлены ФИО3 (т. 1, л.д. 124-127).

При проведении выемки в ООО Ломбард «Кредит-Сервис» изъяты три пары золотых серег весом 2, 2,5 и 5 граммов (т. 1, л.д. 78-80), которые потерпевшая Потерпевший №1 опознала как принадлежащие ей (т. 1, л.д. 81-83), серьги осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 84-88).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО3 в краже основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО8, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО3 в период с 08.00 до 21.57 часов ДД.ММ.ГГ из квартиры XXXX в городе Уссурийске тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 49 800 рублей.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 по обстоятельствам преступления, суд приходит к выводу, что на следствии и в суде он занимал активную позицию, показания давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО3 в соответствующей их части, в которых он уличал себя в хищении, последовательны, неоднократны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Подробное описание подсудимым события преступления свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в его совершении, то есть о его причастности к данному преступлению.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания ФИО3 суд признает достоверными.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО8, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО3 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, не вызывает сомнений тот факт, что преступление совершено с корыстной целью, поскольку ФИО3, совершив хищение, безвозмездно окончательно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшей имущество. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Его действия причинили собственнику реальный материальный ущерб, который не оспорен, содержат квалифицирующий признак причинение гражданину значительного ущерба, что подтверждено как размером похищенного, так и имущественным положением потерпевшей.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступления.

Принимая во внимание, что в квартиру Потерпевший №1 ФИО3 вторгся противоправно с целью совершения кражи, его действия содержат квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО3 на учете врача психиатра не состоит (т. 1, л.д. 235), с ДД.ММ.ГГ состоит на учете врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости вследствие употребления опиоидов, средняя стадия, активная зависимость» (т. 1, л.д. 237); по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1, л.д. 239).

Согласно заключению комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы ФИО3 при наличии эмоционально неустойчивого расстройства личности по пограничному типу и отсутствии какого-либо временного психического расстройства мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера, в то же время, страдает синдромом зависимости от опиоидов, средняя стадия, активное употребление (л.д. 134-136).

Поведение ФИО3 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1, л.д. 156), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО3 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Правовые основания для применения к ФИО3 ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку возможность назначения условного осуждения в данном случае законом не предусмотрена, равно как и замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 34 судебного района города Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив правила частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО3 совершено тяжкое преступление и ранее он два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, что согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного для отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору суда и приговору мирового судьи судебного участка № 34 судебного района города Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 34 судебного района города Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГ, – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- три пары серег, бутылку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, передать законному владельцу Потерпевший №1;

- документы, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин