Приговор № 1-92/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-92/2020

Дело №

Поступило в суд 21.01.2020 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГг.

<адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой Е.А.,

с участием:

прокурора Кузьминых Л.И.,

адвоката Пинаевой Е.И.,

подсудимого ФИО8,

при секретаре Вязовых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 1 год, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от 14 июня 2018 года, вступившим в законную силу 26 июня 2018 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (более точное время установить входе дознания не представилось возможным) у ФИО9, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющего специального права управления транспортными средствами, находящегося с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи находящегося по адресу: <адрес> возник умысел, направленный на управление транспортным средством- автомобилем марки «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО9., осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежностьнаступления общественно-опасных последствий в виде неправомерности управленияавтомобилем и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации (водителю запрещается: управлять механическим транспортнымсредством в состоянии опьянения) осознавая, что управление автомобилем в состоянииалкогольного опьянения запрещено, умышленно сел за руль автомобиля марки«Тойота Корса» государственный регистрационный знак № регион и началуправление данным автомобилем по дорогам общего пользования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 48 минут у <адрес> ФИО9.был остановленсотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и всвязи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, отстранен отуправления автомобилем. Отказавшись от проведения в отношении негоосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 11 декабря 2019 года в 22часа 09 минут ФИО9 был направлен для прохождения медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения в кабинет медосвидетельствованийГосударственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес>«Тогучинская центральная районная больница», расположенный по адресу: <адрес>, корпус 2, где по результатам освидетельствования, проведенного в период времени с 22 часов 32 минут 11 декабря 2019годадо 19 часов 00 минут 11 января 2020года состояние опьянения у ФИО9.установлено. Концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО9. 11 декабря 2019 года в 22 часа 32 минуты составила 0,29 мг/л., в 22 часа 48 минут - 0,27 мг/л.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в объёме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО9 от дачи показаний, в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что у него имеется водительское удостоверение категории «В». В июне 2018 года он был привлечен к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления транспортными средствами на срок 1,5 года. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов он на автомобиле «Тойота Корса» госномер № регион, который принадлежит его гражданской супруге ФИО1 находился у себя дома на <адрес>, немного выпивал пиво. В это время у ребенка поднялась температура, ему надо было съездить домой к родителям за лекарством. Он решил на автомобиле доехать до своих родителей. Вместе с другом они поехали к его родителям на автомобиле «Тойота Корса». За рулем автомобиля находился лично он. Двигаясь в районе магазина «Машенька» на пер. Восточный он увидел экипаж сотрудников ДПС, которые стали двигаться за ним. Он не убегал от сотрудников ДПС, а просто двигался в направлении <адрес> ДПС включили проблесковые маяки, после этого он остановился. Остановился он у <адрес>. Сотрудники ДПС потребовали предъявить документы на автомобиль. Он предоставил только свидетельство о регистрации, договор купли-продажи на автомобиль. Полиса ОСАГО, а также водительского удостоверения у него не было. Он сразу сказал, что лишен права управления транспортными средствами. При общении у сотрудников возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения. Он назвал сразу свои анкетные данные. Сотрудники полиции отстранили его от управления автомобилем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора. На что он сначала согласился, а затем отказался, пояснив, что намерен пройти только медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудниками ДПС составлялись соответствующие документы, которые им были подписаны. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он сделал собственноручно запись, что согласен пройти освидетельствование. Автомобиль был задержан и помещен на спецстоянку. Сотрудники ДПС доставили его в терапевтическое отделение Тогучинской ЦРБ на <адрес>. Дежурным врачом ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он продувал алкотектор. а также у него были взяты анализы. После он был доставлен в дежурную часть полиции, где на меня составили административный протокол по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ (л.д. 30-33).

Исследовав материалы дела, заслушав показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной следующими доказательствами.

Из оглашённых в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником ФИО11 они находились на дежурстве в составе экипажа «Дунай-415». Около 21 часа 40 минут были в районе <адрес>. где у магазина «Машенька» ими был замечен автомобиль «Тойота Корса» госномер № регион, двигавшийся со стороны пер. Восточный <адрес>. Данный автомобиль привлек их внимание. В связи с этим они решили проверить водителя данного автомобиля. В салоне автомобиля находилось два человека ( водитель и пассажир на переднем пассажирском сиденье). На требование остановиться,водитель данного автомобиля не отреагировал и проследовал по <адрес> в направлении <адрес>. Они стали преследовать данный автомобиль, при этом были включены проблесковые маяки и была дана команда по громкоговорящему устройству водителю автомобиля остановиться. Однако водитель не выполнил требование, продолжив движение на автомобиле. Автомобиль был на незначительном удалении от них, все время находился в поле зрения. На <адрес> у <адрес> данный автомобиль был остановлен. Инспектор ФИО11 вплотную подъехал к автомобилю, а он подошел кводителю. Лично ему водитель был не знаком. При общении с водителем былоустановлено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголяизо рта.нарушение речи, неустойчивость позы. По времени это было около 21 час 48минут. Водитель предъявил документы на автомобиль. Свои личные документыводитель не предъявлял, но представился ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проверив по базе данных, личность водителя была точноустановлена, также было установлено, что ФИО9 ранее привлекался по ст. 12.8ч.1 КоАП РФ и на момент задержания считался подвергнутым административномунаказанию. Ими было принято решение об отстранении водителя от управленияданным автомобилем. Были приглашены двое понятых из проезжавшего мимоавтомобиля. Понятым были разъяснены их права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50минут ФИО10 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Корса» госномер № регион. О чем был составлен протокол, в котором расписались понятые и самФИО10. В последующем ФИО10 было предложено пройти освидетельствование насостояние алкогольного опьянения на месте при помощи средства измерения-алкотектора.На что ФИО10 сначала ответил согласием. ФИО10 и понятым было предъявленосвидетельство о поверке алкотектора, сам алкотектор «Юпитер» №, новыймундштук, но в этот момент ФИО10 отказался вкатегоричной форме отосвидетельствования ипояснил, что намерен пройти только медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянение. О чем ФИО10 собственноручно сделал запись в протоколе, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Данный факт был зафиксирован понятыми. В последующем автомобиль «Тойота Корса» был задержан и помещен на спецстоянку. ФИО10 был ими доставлен в терапевтическое отделение ГБУЗ «Тогучинская ЦРБ» и вместе с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения передан медицинскому работнику. Освидетельствование проводил дежурный врач ФИО2 По результатам освидетельствования у ФИО9 было установлено состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО10 был доставлен в отдел полиции <адрес>, где на ФИО10 был составлен административный протокол по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ. От понятых и ФИО10 были отобраны объяснения по данному факту. ФИО10 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения(л.д.23-25).

Из оглашённых в суде показаний свидетеляФИО3 следует, что инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО7 находился на дежурстве в составе экипажа «Дунай-415».Около 21 часа 40 минут они двигались на патрульном автомобиле в районе <адрес>, где у магазина «Машенька» был замечен автомобиль«Тойота Корса» госномер № регион, двигавшийся со стороны пер.Восточный <адрес>. Данный автомобиль привлек внимание, в связи с этим они решили проверитьводителя данного автомобиля. В салоне автомобиля находилось два человека. Натребование остановиться. Водитель данного автомобиля не отреагировал и проследовал по <адрес> в направлении <адрес>. Онистали преследовать данный автомобиль, при этом на служебном автомобиле быливключены проблесковые маячки и была дана команда водителю погромкоговорящему устройству остановиться. Однако водитель не выполнил законноетребование, продолжил движение на автомобиле. Автомобиль был на незначительномудалении и все время находился в поле их зрения. На <адрес> у <адрес> данный автомобиль был остановлен. Он вплотную подъехал к остановившемуся автомобилю, а ФИО12 подошел к водителю. Водитель быллично знаком ему. Это был ФИО9. При общении с ФИО10 было установлено, что у ФИО10 имеются признаки алкогольногоопьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. По времени этобыло около 21 час 48 минут. ФИО10 предъявил документы на автомобиль. Проверив побазе данных, также было установлено, что ранее ФИО10 привлекался по ст. 12.8 ч.1КоАП РФ и на момент задержания считался подвергнутым административномунаказанию. Ими было принято решение об отстранении ФИО10 от управленияданным автомобилем. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены ихправа и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО10 был отстранен отуправления автомобилем «Тойота Корса» госномер № регион. О чем былсоставлен протокол, в котором расписались понятые и сам ФИО10. В последующемФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольногоопьянения на месте при помощи средства измерения-алкотектора. На что ФИО10 ответилсогласием. ФИО10 и понятым было предъявлено свидетельство о поверке алкотектора, сам алкотектор «Юпитер» №, новый мундштук, но в этот момент ФИО10 отказался в категоричной форме от освидетельствования и пояснил, что намерен пройти только медицинское освидетельствование на состояние опьянение. О чем ФИО10 в протоколе собственноручно сделал запись, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Данный факт был зафиксирован в протоколе понятыми. В последующем автомобиль был задержан и помещен на спецстоянку. ФИО10 был доставлен в терапевтическое отделение ГБУЗ «Тогучинская ЦРБ» и вместе с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения передан медицинскому работнику. Освидетельствование проводил дежурный врач ФИО2 По результатам освидетельствования у ФИО9 было установлено состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО10 был доставлен в отдел полиции <адрес>, где на ФИО10 был составлен административный протокол по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ. От понятых и ФИО10 были отобраны объяснения по данному факту. ФИО10 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что выпил два стакана пива, находясь в бане, и после этого сел за руль автомобиля.(л.д. 26-28)

СвидетельФИО4пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов он был в гостях. В это время ему на сотовый телефон позвонил ФИО9 и сообщил, что он находится на <адрес>, что надо забрать его машину. Через некоторое время он на автомобиле подъехал к дому № по <адрес>. Подьехав, онувидел, что возле дома стоит экипаж ДПС, рядом стоит автомобиль «Тойота Корса», на котором обычно ездил ФИО9. Сам ФИО10 сидел в патрульном автомобиле сотрудников ДПС и в это время его остановили сотрудники ДПС. В это время сотрудники ДПС стали спрашивать у ФИО10, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование. На что ФИО10 сказал, что он согласенпройти только медицинское освидетельствование на состояние опьянение. В это время ФИО10 попросил его съездить к его родителям за таблетками для его ребенка. ФИО10 также хотел, чтобы он забрал его машину. Однако ему в этом было отказано сотрудниками ДПС, так как он не был вписан в страховку. Один из сотрудников ДПС в это время находился в патрульном автомобиле и заполнял какие-то бумаги. После того, как сотрудник заполнил какие-то бланки, ФИО10 сел в патрульный автомобиль и вместе с сотрудниками ДПС уехал в больницу. Потом ему позвонил ФИО10 и попросил привезти ему в отдел полиции его паспорт. Он съездил за паспортом. Сотрудники ДПС сказали ему и Косяку, что хотят их привлечь в качестве понятых, когда они отстраняли от управления автомобилем ФИО10 у <адрес> подписали документы.

Из оглашённых в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО9 является его знакомым, между ними нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> у <адрес> он был привлечен сотрудниками ДПС в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем ФИО9 Также был привлечен в качестве понятогоих общий друг ФИО4Со слов сотрудников ДПС стало известно, что ими был остановлен автомобиль «Тойота Корса» под управлением ФИО10, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При нем сотрудники ДПС отстранили ФИО10 от управления автомобилем, о чемсоставили соответствующий протокол, который был подписан им, ФИО13 и самим ФИО10. После чего сотрудники ДПС предложили ФИО10 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора. ФИО10 и им был предоставлен алкотектор, свидетельство о его поверке, новый мундштук. На что сначала ФИО10 согласился, а затем отказался. При этом ФИО10 пояснил, что согласен пройти только медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Они также подписали данный протокол. После чего ФИО10 был направлен сотрудниками в лечебное учреждение -Тогучинскую ЦРБ. Автомобиль ФИО10 был помещен на спецстоянку. Уже поздно ночью ФИО13 позвонили сотрудники ДПС. Он и ФИО13 в это время находились у магазина « Валентина» на <адрес>, где они находятся, сотрудники ДПС подъехали за ними и доставили их в отдел полиции, где от них были отобраны объяснения по факту отстранения ФИО10 от управления автомобилем, его освидетельствования и направления на медосвидетельствование. Объяснение он подписал, ознакомившись с ним (л.д. 40).

Из оглашённых в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО6 следует, что работает врачом психиатром-наркологом в Тогучинкой ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в терапевтическом отделении Тогучинской ЦРБ. Около 22 часов 30 минут сотрудниками ДПС был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудниками ДПС была предоставлена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> на имя ФИО9 Освидетельствование ФИО10 было проведено ею в кабинете медосвидетельствований. Предоставлялся ли ФИО10 паспорт- она не помнит. ФИО10 сообщил ей свои анкетные данные и сообщил, что готов добровольно пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО10 лично заполнил добровольное информирование, тем самым подтвердив, что готов пройти освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты ФИО10 было начато медосвидетельствование. Первое показание алкотектора, когда ФИО10 в 22 часа 32 минуты продул воздух составило 0,29 мг/л, второе исследование, проведенное в 22 часа 48 минут показало наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО10 воздухе 0,27 мг/л. С показаниями алкотектора ФИО10 был согласен. Кроме этого, у ФИО10 были взяты биологические объекты для исследования. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО10 было окончено. Состояние опьянения у ФИО10 было установлено (л.д. 44-45).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, следует, что инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО7 доложил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 48 минут у <адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № регион, водитель которого - ФИО9 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. По результатам проведенного в Тогучинской ЦРБ медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО9 было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке данного водителя по информационным базам ГИБДД (Фис-М) установлено, что ФИО9 постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершенное административное правонарушение по ч.1ст.12.8 КоАП РФ. На момент задержания ФИО9 считался подвергнутым административному наказанию. Таким образом, в действиях ФИО9 усматривается состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ(л.д.3).

Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: <адрес> отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Корса» государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак № регион, поскольку имелись основания полагать, что ФИО9 находится в состоянии опьянения, а именно у ФИО9 присутствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи(л.д. 4).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтоФИО9 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер» №. Намерен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.5).

Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут ФИО9 в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Согласно справки ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ», ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете медосвидетельствований ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ». Предварительно состояние опьянения установлено (л.д. 9).

Согласно ленте алкотектора «АКПЭ-01» № концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО9 воздуха ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты составила 0290мкг/л ( 0,29 мг/л); концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО9 воздуха ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут составила 0270мкг/л (0,27 мг/л) (л.д.10-12).

Из постановления мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО9 был подвергнут административному наказанию за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 19-20).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов у ФИО9 установлено состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО9 воздуха составила 0,29 мг/л; концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО9 воздуха ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут составила 0,27 мг/л. (л.д. 43).

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО7 и свидетелемФИО4,ФИО7 дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ процедура отстранения от управления транспортным средством ФИО9, а также предложение пройти ФИО9 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в соответствии с нормами УПК РФ (л.д. 38-39).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение. Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО9 преступления.

Выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, суд основывает показаниями свидетелей данных ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Показания свидетелей последовательны, категоричны, не противоречивы, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Все письменные материалы уголовного дела, суд полагает допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального Кодекса при получении указанных доказательств, судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что действия ФИО9 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также все обстоятельства по делу.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО9 суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, впервые совершение преступления небольшой тяжести, положительную характеристику по месту жительства.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО9 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 53-54).

Учитывая характер совершенного преступления, тяжесть и степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО9 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Пинаевой Е.И. за оказание юридической помощи ФИО9 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 3000 руб., принять на счет государства.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.

ФИО9 было заявлено и поддержано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства прекращен судом не по инициативе подсудимого, суд считает, что процессуальные издержки в размере 3240 рублей, связанные с участием адвоката по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей264.1 УК РФ, и назначить наказание виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения подсудимому ФИО9 не избиралась.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Пинаевой Е.И. за оказание юридической помощи ФИО9 ходе предварительного расследования по назначению в размере 3000 руб., принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Терехова