Апелляционное постановление № 22-265/2020 22К-265/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-441/2019

Судья Алиева Л.С. Дело № 22-265/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 февраля 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Брянкина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гречухо С.Ф.,

при секретаре Чика О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение прокурора Брянкина Д.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление отменить, мнение подсудимого ФИО1, адвоката Гречухо С.Ф., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Центрального района г. Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органом предварительного следствия не верно указано место совершения преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда А.О. Гладков просит постановление отменить, уголовное дел направить на новое рассмотрение в тот же суд. В апелляционном представлении прокурор указывает, что возвращая уголовное дело прокурору, судом в обоснование принятого решения сделан вывод, что органами предварительного расследования не верно установлено событие преступления в части места совершения преступления, несмотря на то, что данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ подлежит обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу. Данный вывод суда является необоснованным, поскольку противоречит материалам уголовного дела. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и потерпевшая А. указали, что местом совершения преступления является ул. Б., а не улица лейтенанта Б.. Поскольку данные обстоятельства подлежат проверке путем исследования материалов дела, суду было необходимо в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку у суда имелось распоряжение Комитета архитектуры и строительства от 10 мая 2017 года, согласно которому, как было озвучено судом, земельному участку, где проживает А., присвоен адрес: <...> СНТ В., ул. Б., №. Материалы уголовного дела указанного распоряжения не содержат, при этом суд указанное распоряжение для ознакомления сторонам в судебном заседании не представил, лишь озвучив его содержание, тем самым не обеспечив реализацию гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства. Материалы уголовного дела содержат полные данные о месте совершения преступления. Так, в томе 1 на листе дела 83 содержится заявление потерпевшей А., где указан адрес хищения принадлежащего ей имущества - г. Н., с/о «В.», ул. Б., дом №; на листах дела 91-94, 95 первого тома содержится протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом №, расположенный по ул. Б. в СНТ «В.» в г. Н.; в этом же томе на листе 107 имеется протокол явки с повинной ФИО1 по факту хищения имущества по адресу <...> дом № СНТ «В.»; на листах 238-243, 244-246 содержится протокол проверки показаний ФИО1 на месте, которая проведена по адресу г. Н., СНТ «В.», ул. Б., дом №. Таким образом, материалами уголовного дела достоверно установлено место совершения преступления - г. Н., СНТ «В.», ул. Б., дом №. Обвинение же, предъявленное ФИО1 в части указания места совершения преступления содержит техническую ошибку и не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку место совершения преступления установлено материалами уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу закона, обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно обвинительному заключению, в период с 08.00 часов 10 апреля 2019 года до 13.00 часов 15 апреля 2019 гола ФИО1, находился на законных основаниях в помещении дома, расположенного по адресу г. Н., СНТ «В.», ул. Лейтенанта Б., №, предположив, что в указанном доме может находиться ценное имущество, принадлежащее его знакомой А., умышленно из корыстных побуждения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что А. находится в другой комнате и за его действиями не наблюдает, тайно похитил со стола в комнате на втором этаже ноутбук марки «Asus» неустановленной модели, стоимостью 7500 рублей, принадлежащий А. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым А. значительный материальный ущерб в размере 7500 рублей.

В обвинительном заключении приведен перечень доказательств, изложено их содержание.

Обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны место и время, способ и мотивы совершенного преступления, а доводы суда, что органы предварительного расследования не установили действительное место кражи принадлежащего потерпевшей А. ноутбука противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ, не исключает возможность постановления приговора, или иного судебного решения, на основании данного обвинительного заключения.

Местом совершения преступления указан дом А. по адресу г. Н., СНТ «В.», ул. Лейтенанта Б., №. Тот факт, что указанный дом находится по адресу <...> тер. СНТ «В.», ул. Б., № подтверждается материалами уголовного дела, что свидетельствует об устранимой технической ошибке в указании адреса в судебном заседании.

Предъявленное ФИО1 обвинение не ограничивает его право на защиту, а не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2019 года подлежит отмене, с направлением данного уголовного дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Центрального района г. Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Гладкова А.О. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвратить в Центральный районный суд г. Калининграда на новое рассмотрение.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении.

Судья