Апелляционное постановление № 22К-854/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/12-46/2025

Судья: Мещерякова И.В. Материал № 22к-854/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием прокурора Минаева И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя Р. на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 06 мая 2025 года, которым заявителю Р. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО1 по его обращениям от 27.07.2019 и 28.07.2019.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Минаева И.С. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

23.04.2025 в Правобережный районный суд г. Липецка поступила жалоба заявителя Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО1 по его обращениям от 27.07.2019 и от 28.07.2019.

06.05.2025 судьей Правобережного районного суда г. Липецка в принятии жалобы Р. было отказано с вынесением постановления, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Р. просит постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 06.05.2025 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что суд вышел за рамки досудебного рассмотрения, фактически, рассмотрев жалобу по существу. Умышлено исказив предмет обжалования, сделал вывод, что его обращения не содержат обстоятельств, подлежащих самостоятельному расследованию. При этом выводы суда относительно обращений, поступивших в СУ СК России по Липецкой области, сводятся не к отсутствию преступных деяний как таковых, а к непричастности в этом следователя, при том, что СУ СК России по Липецкой области не уполномочен давать такую оценку. Его задача состояла в установлении факта деяния, что могло было быть установлено только в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В жалобе указывалось о пропущенном СУ СК России по Липецкой области сроке реагирования на преступные деяния, поскольку ответ на обращения был подготовлен спустя месяц после получения сообщения о преступных деяниях, а отказывая в проверке сообщений СУ СК России по Липецкой области, не обосновал свои выводы. Однако суд не дал этому никакой оценки.

Суд нарушил его право оспорить решение об отказе в проверке сообщений о совершённых преступлениях. Аргументы суда были бы уместны при рассмотрении жалобы по существу, учитывая, что предмет жалобы подлежал проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, суду следовало убедиться, как оформлены сообщения о совершенных преступлениях.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если по поступившей жалобе в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что судьёй суда первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что приговором Липецкого областного суда от 11.12.2015 года Р. осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «з», «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016).

23.09.2029 в СУ СК России по Липецкой области поступили обращения Р. от 27.07.2019 и 28.07.2019 на имя Президента Российской Федерации, из которых следует, что Р. просил привлечь к уголовной ответственности следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области Б., в производстве которого находилось уголовное дело № по обвинению Р., допустившего, по его мнению, при расследовании уголовного дела фальсификацию доказательств при допросе свидетелей С.М. и А.В.

Согласно ответу руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО1 № от 22.10.2019, Р. было сообщено о рассмотрении его обращений, указано, что все его доводы сводятся к несогласию с постановленным в отношении него обвинительным приговором и получившим в нём оценку доказательствам, что не может являться основанием для проведения доследственной проверки.

Согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации.

Указанные положения соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2507-О и от 24 февраля 2022 года N 236-О.

Исходя из вышеизложенного судья суда первой инстанции пришла к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ и приняла правильное решение на стадии подготовки материала к судебному разбирательству об отказе в принятии жалобы заявителя, что в полной мере соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, изложенным в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, доводы Р. о необходимости проведения проверки по его обращениям о преступлениях в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие Р. с принятым по его сообщениям ответом не свидетельствует об ограничении его конституционных прав и свобод, не затрудняет доступ к правосудию.

Решение обоснованно принято судьёй единолично, вне рамок судебного заседания, на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству; постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку его вынесения. Оно основано на правильном применении уголовного и уголовно – процессуального законов, подробно мотивировано.

Оснований для отмены обжалуемого постановления либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 06 мая 2025 года, которым заявителю Р. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО1 по его обращениям от 27.07.2019 и от 28.07.2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев