Апелляционное определение № 33-6704/2026 от 20 апреля 2026 г.

Гражданское дело № 2-1508/2025

УИД № 03RS0011-01-2025-002084-26

судья Ишимбайского городского суда

Республики Башкортостан ФИО2

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-6704/2026
21 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,

судей: Искандарова А.Ф., Семенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загидуллиной Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Авто Юг» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мир Авто Юг» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Семенова И.С., судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Авто Юг» (далее по тексту - ООО «Мир Авто Юг») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывала на то, что 30 мая 2025 г. между ФИО3 и ООО «Мир Авто Юг» был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., №... года выпуска, VIN №..., стоимостью 1 500 000 руб. 00 коп., расчеты произведены в полном объеме. При покупке на приборной панели автомобиля был указан пробег 176 800 км. В договоре купли-продажи был указан пробег «более 1000 км». На момент регистрации автомобиля пробег составлял 177 347 км.

15 июня 2025 г. истцом был заказан отчет об автомобиле на сайте Авто.ру, где выяснилось, что пробег автомобиля был скручен с 216 000 км. до 176 000 км. О том, что у автомобиля скручен пробег ее в автосалоне никто не предупредил, достоверная информация о пробеге автомобиля до заключения договора купли-продажи автомобиля ей не была предоставлена.

После того, как выяснилось, что пробег автомобиля скручен, 5 августа 2025 г. истец обратилась в сервисный центр ООО «УК «ТрансТехСервис» за диагностикой. Согласно акту выполненных работ № 7070874690 выявлено следующее: пробег на момент заезда по одометру составил 185 699 км., пробег раздаточной коробки выводит 224 586 км., пробег системы динамического контроля стабилизации 190 968 км., функциональный центр в крыше 219 160 км., модуль в пространстве для ног 219 183 км. Таким образом, истец считает, что пробег автомобиля скручен минимум на 35 000 км.

Поскольку заявленный пробег у автомобиля явно снижен (скручен) и не соответствует реальному пробегу, истец считает, что автомобиль имеет существенные недостатки.

Кроме того, в ходе эксплуатации автомобиля выявлены следующие существенные недостатки: не работает задний парктроник, не работает левый габаритный фонарь (противотуманная фара), датчик колес выдает ошибку в части уровня давления воздуха в колесах. Данные неисправности подтверждаются заказ-нарядом на ремонт автомобиля № 73 от 19 июля 2025 г., выданного СТО ИП ФИО5 О данных неисправностях продавец не сообщил при продаже автомобиля.

Более того, в рамках подписания договора купли-продажи автомобиля от 30 мая 2025 г. истцу было навязано подписание мирового соглашения № МЮ-05/30 к договору купли-продажи от 30 мая 2025 г. По его условиям ООО «Мир Авто Юг» якобы предоставляет ей скидку в размере 500 000 руб., а она отказывается от каких-либо претензий по качеству автомобиля и его стоимости. Об этой скидке не было указано в самом договоре купли-продажи и цена была окончательная. В свою очередь эти 500 000 руб. ей были переданы в счет продажи в этот же автосалон ее предыдущего автомобиля Land Rover Discovery Sport, 2019 года выпуска, стоимостью 2 000 000 руб., из которых 1 500 000 руб. она передала за приобретенный автомобиль BMW X1 XDRIVE 20i. Данное мировое соглашение она обнаружила позже дома при изучении документов, так как 30 мая 2025 г. было подписано много документов, как на продажу предыдущего автомобиля, так и на покупку нового.

Истец считает, что условия мирового соглашения не соответствуют действительности, ущемляют ее права, а мировое соглашение является недействительным.

21 июня 2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и мирового соглашения, ответа на которую не последовало.

23 июля 2025 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и мирового соглашения, а также в связи с выявленными недостатками автомобиля, ответа на которую также не последовало.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор № МЮ-05/30 купли-продажи автомобиля ..., №... года выпуска, VIN №... от 30 мая 2025 г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., признать мировое соглашение № МЮ-05/30 к договору купли-продажи транспортного средства № МЮ-05/30 от 30 мая 2025 г. недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 750 руб. 00 коп., штраф.

Решением Ишимбайского городского суд Республики Башкортостан от 28 ноября 2025 г. исковые требования ФИО3 к ООО «Мир Авто Юг» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Договор купли-продажи транспортного средства № МЮ-05/30 от 30 мая 2025 г., заключенный между ФИО3 и ООО «Мир Авто Юг», расторгнут.

С ООО «Мир Авто Юг» в пользу ФИО3 взысканы: денежные средства по договору от 30 мая 2025 г. в размере 1 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., штраф в размере 751 000 руб.; с ООО «Мир Авто Юг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 000 руб.

Суд обязал ФИО1 после выплаты денежных средств возвратить в ООО «Мир Авто Юг» автомобиль ..., ... года выпуска, VIN №....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Мир Авто Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. ФИО3 была ознакомлена с отчетом до сделки, получив достоверную и полную информацию о товаре, знала о расхождениях в данных пробега автомобиля и осознанно и добровольно приобрела автомобиль с расхождениями. Кроме того, ФИО3 ответ на претензию был направлен, однако автомобиль для проверки качества истцом не предоставлен, что является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Мир Авто Юг» ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ФИО3 ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениям статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пунктах 28 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2025 г. истцом ФИО3 на основании договора купли-продажи № МЮ-05/30, заключенного с ООО «Мир Авто Юг», был приобретен бывший в эксплуатации автомобиль ..., №... года выпуска, VIN №..., пробег 176 800 км, за 1500 000 руб. Стоимость товара оплачена покупателем продавцу в полном объеме.

Согласно спецификации, а также условий договора купли-продажи (п. 1.2) марка, модель автомобиля - ..., тип №... - легковой универсал, категория ТС – В/М1, года выпуска – 2013, VIN №..., номер кузова – отсутствует, модель, номер двигателя – №..., шасси - №..., цвет – серый металлик, рабочий объем двигателя – 1997, мощность двигателя – 184 (135), ПТС – адрес, выдан РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», особые отметки – отсутствуют, свидетельство о регистрации ТС – №..., выдан ГИБДД №..., регистрационный знак – №..., пробег – более 1000.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 договора покупатель подтвердил, что ему предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, в том числе рыночной, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве (техническом состоянии, путем проведения осмотра), технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, ему известно о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет износ и недостатки, с которыми покупатель ознакомлен в листе осмотра транспортного средства, ознакомлен с информацией об автомобиле на сайте reestr-zalogov.ru, гибдд.рф, avto.ru, avito.ru, drom.ru, avtoteka.ru, в том числе на предмет наличия запретов, залогов.

30 мая 2025 г. автомобиль передан ФИО3 по акту приема – передачи, из которого следует, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, что приобретаемый автомобиль является бывшим в употреблении. Покупатель подтвердил, что приобретаемый им автомобиль проверен на работоспособность, осмотрен, со всеми техническими характеристиками приобретаемого автомобиля ознакомлен в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 30 мая 2025 г. информация в доступной форме о фактическом пробеге автомобиля ... ФИО3 не была предоставлена продавцом, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что объем информации, предоставленной потребителю, был недостаточен для правильного выбора товара, а требования действующего законодательства не возлагают на покупателя обязанности совершения самостоятельных действий по поиску такой информации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № МЮ-05/30, заключенного 30 мая 2025 г. с ООО «Мир Авто Юг», и взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере 1 500 000 руб., являются обоснованными.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции правомерно в пользу истца взыскан штраф в размере 751 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Мир Авто Юг» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Мир Авто Юг» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 750 руб., также в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Поскольку истцом не указано, какие ее права и законные интересы были нарушены мировым соглашением к договору купли-продажи автомобиля от 30 мая 2025 г., так как ФИО3 продала в автосалон ООО «Мир Авто Юг» свой предыдущий автомобиль Land Rover Discovery Sport за 2 000 000 руб., из которых 1 500 000 руб. она передала за приобретенный автомобиль №..., а 500 000 руб. (разница денежных средств) ей были переданы, то есть, финансовых потерь ФИО3 не понесла, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным мирового соглашения № МЮ-05/30 отказано.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены доводы о несогласии с решением суда ввиду злоупотребления истцом своими правами, которые не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все в совокупности и каждое в отдельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком при заключении договор купли-продажи были нарушены права истца как потребителя, не доведена полная информация о товаре, в части реального пробега автомобиля.

При этом, доводы ответчика о том, что истец знала о коррекции показаний одометра в сторону их уменьшения, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, при заключении договора рассчитывала на добросовестное поведение второй стороны, которая должна была действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, чтобы способствовать правильному выбору истцом для себя автомобиль, с учетом всех его технических характеристик. Информация о технических свойствах доводится до потребителя в технической документации к товару. При этом и договор, и спецификация содержат указание на пробег, не соответствующий его реальным значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Авто Юг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 мая 2026 г.