Апелляционное определение № 33-18513/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Кулакова А.Л. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать ФИО3, <данные изъяты> года рождения, недееспособной, указав, что мать заявителя ФИО3 имеет психические расстройства, не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Московской области «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева» Филиал «Центр психического здоровья г. Балашиха» Отделение судебно-психиатрической экспертизы г. Балашиха.

Определение суда содержит указание о том, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. внесены ФИО2 на депозит Управления судебного департамента в Московской области (квитанция от <данные изъяты>).

ФИО2 в частной жалобе просила указанное определение отменить в части возложения на нее обязанности по оплату услуг экспертов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 263 ГПК РФ предусмотрено, что дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 284 ГПК РФ, заявитель освобождается от уплаты издержек, связанных с рассмотрением заявления об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами. Суд, установив, что лицо, подавшее заявление, действовало недобросовестно в целях заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина, взыскивает с такого лица все издержки, связанные с рассмотрением дела.

По делу установлено, что определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Московской области «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева» Филиал «Центр психического здоровья г. Балашиха» Отделение судебно-психиатрической экспертизы г. Балашиха.

Определение суда содержит указание о том, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. внесены ФИО2 на депозит Управления судебного департамента в Московской области (квитанция от <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы частной жалобы заявителя ФИО2, поскольку судебная экспертиза назначена по делу, рассматриваемому в порядке особого производства, в связи с чем подлежали применению положения ст. 284 ГПК РФ об освобождении заявителя от издержек, связанных с рассмотрением дела, на стадии назначения судебной экспертизы, когда возможная недобросовестность заявителя не могла быть установлена.

Указание в обжалуемом определении на внесение ФИО2 денежных средств в обеспечение оплаты услуг эксперта нарушает указанные нормы процессуального права и права заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отнесения расходов на проведение судебной экспертизы на заявителя ФИО2

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы в части возложения обязанности по оплате судебных расходов на проведение судебной экспертизы на ФИО2 отменить.

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

СудьяМосковского областногосуда

ФИО1