Решение № 2-5566/2018 2-5566/2018~М-4662/2018 М-4662/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-5566/2018

Дело №2-5566/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.01.2016г. в сумме 315 525,97 руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 355,26 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 18.01.2016г. между сторонами заключен кредитный договор №. Во исполнение заключенного договора ответчику был выдан кредит в сумме 255000,00 руб. на срок 48 месяцев под 21,95% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 18.01.2016г. с ФИО2. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи не вносит, проценты не уплачивает. Просроченный долг по состоянию на 23.05.2018г. составляет 315525,97 руб., из которых: 230041,25 руб. – сумма основного долга, 79949,62 руб. – сумма просроченных процентов, 5535,10 руб. – сумма неустойки, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 18.01.2016г. между сторонами заключен кредитный договор №. Во исполнение заключенного договора ответчику был выдан кредит в сумме 255000,00 руб. на срок 48 месяцев под 21,95% годовых(л.д.8-12).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 18.01.2016г. с ФИО2(л.д.13-16).

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи не вносит, проценты не уплачивает.

Просроченный долг по состоянию на 23.05.2018г. составляет 315525,97 руб., из которых: 230041,25 руб. – сумма основного долга, 79949,62 руб. – сумма просроченных процентов, 5535,10 руб. – сумма неустойки(л.д.23-26). Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины - 3 382руб. 19коп..

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18.01.2016г. в размере 315 525руб. 97коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6 355руб. 26коп., а всего взыскать 321 881 (триста двадцать одну тысячу восемьсот восемьдесят один) рубль 23 (двадцать три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года