Решение № 2-1877/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-1877/2018;)~М-1864/2018 М-1864/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1877/2018

Дело № 2-62/2019 УИД: 66RS0010-01-2018-002841-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Якушевской К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ООО «УБТ - Сервис», АО «Альфа - Страхование» о взыскании сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере оплаты независимой экспертизы - 10 000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., взыскать со страховой организации сумму штрафа в размере 50 % от суммы взысканной страховой выплаты, взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 183 631 руб. 18 коп. и сумму расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины в сумме 4 873 руб.

Требование мотивировано тем, что 24.05.2015 года на (место расположения обезличено) у дома №... (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ, государственный номер №... под управлением ФИО2 и ФИО3 Йонг Октион, государственный номер №... под управлением ФИО4 В ходе расследования было установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ ФИО2 нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО3 Йонг Октион и причинил имущественный вред собственнику ФИО5 По постановлению о прекращении производства по делу с учетом произведенной судебно - медицинской экспертизы пассажирам ФИО6 и ФИО1 вред здоровью не причинен.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он собрал все необходимые документы и обратился 29.06.2015 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В этот же день он был направлен для проведения независимой экспертизы и осмотра имущества в организацию ЗАО «Технэкспро», обязанность исполнил.

Письмом от 15.07.2015 год страховщик известил заявителя об отказе в прямом возмещении ущерба, так как в результате ДТП имеет место причинение вреда здоровью пассажирам транспортного средства ФИО3 Йонг Октион. Фат отказа в выплате страхового возмещения стал известен только после смерти супруга. 30.032017 года истец получила свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на основании которых истец стала единоличным собственником автомобиля.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласна, в связи с чем, обратилась в оценочную компанию ООО «Фаэтон». Согласно экспертному заключению №... от 19.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 449 800 руб., без учета износа 501 581 руб. Кроме того, установлена величина утраты товарной стоимости в размере 82 050 руб. За услуги оценки истец понесла расходы в размере 10 000 руб.

15.05.2018 года в адрес страховщика истцом была направлена претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Претензия вручена 22.05.2018 года. На день подачи искового заявления требование не удовлетворено, письменного ответа на претензию не направлено. На день подачи искового заявления с момента, когда страховщик незаконно не исполнил требование заявителя о выплате страхового возмещения в полном объеме (с 16.07.2015 по 26.10.2018) прошло 1 199 дней, следовательно, неустойка составит 4 796000 руб. С учетом положений ст. 7, 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Истец пролагает, что с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ ФИО2 обязан возместить сумму ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 183 631 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «УБС - Сервис», поскольку в ходе проведения административного расследования было установлено, что ФИО2 является работником данной организации, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежа применению положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в качестве соответчика привлечено АО «Альфа - Страхование», поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление указало, что оно не является надлежащим ответчиком.

Истец также обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности, истец указала, что о нарушении права на получение страхового возмещения ей стало известно только после смерти супруга ФИО5, в связи с вступлением в наследство и получением правоустанавливающих документов, поэтому длительное время была лишена возможности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в судебное заседание представителя ФИО7, который поддержал исковые требования, настаивал на восстановлении пропущенного срока исковой давности. В подтверждение доводов пропуска срока исковой давности представитель указал, что срок пропущен по причине того, что истец принимала наследство, а также по причине материальных трудностей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети «Интернет». В письменном отзыве на иск представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: материалами административного расследования подтвержден факт причинения участникам ДТП травм, что является основанием для отказа в страховой выплате, в порядке, предусмотренном положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем ФИО5 в письме от 15.07.2015 года было сообщено. Полагает, что надлежащим ответчиком будет являться АО «Альфа - Страхование», у которого была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП. 24.05.2018 года в адрес компании поступила претензия, на которую был направлен ответ с отказом в выплате страхового возмещения. Неустойка и сумма штрафа заявленные ко взысканию в рассматриваемом деле являются несоразмерными нарушенному обязательству. Истец не представил доказательств того, что им понесены какие -либо негативные последствия или убытки вследствие несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения, которые бы покрыла неустойка и штраф именно в заявленном размере. Заявленные судебные расходы не подтверждены и не соответствуют тому объему работы, которая была проделана, истцом не подтверждены объем и сложность гражданского дела. Представитель также указал на пропуск истцом срока исковой давности по следующим основаниям. Истцу стало известно о нарушении своего права 15.07.2015 года, поскольку было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в суд истец обратился в декабре 2018 года. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, а в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить взыскание судебных расходов до 1 000 руб.

Представитель ответчика АО «Альфа - Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, из письменного отзыва следует, что исковые требования не признает в полном объеме. Представитель указал, что по факту ДТП 24.05.2015 года обратился ФИО5, заявление было подано 13.08.2015 года. 28.08.2015 года в адрес заявителя был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что оснований для обращения в компанию виновника у него не имелось. ДТП от 24.05.2015 года соответствовало условиям п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший должен был к страховщику потерпевшего, то есть в свою страховую компанию. Доказательств иного в страховой компании не имелось. Представитель также полагает, что истцу должно быть отказано по причине пропуска срока исковой давности с учетом положений ст. 196, 200, 201 Гражданского кодекса РФ, поскольку срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный правообладатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Письмо об отказе в выплате было получено заявителем 02.09.2015 года. То есть с этого дня потерпевшему стало известно о нарушении своего права. С этого дня подлежит исчислению срок исковой давности. Истец обратился с иском 26.10.2018 года. С учетом пропуска срока исковой давности в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано. Кроме того, представитель указал, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УБТ - Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 166, 200 Гражданского кодекса РФ. Ответчик полагает, что срок исковой давности истек 01.09.2018 года и истцу должно быть отказано в удовлетворении иска. Кроме того, представитель указал, что действительно 24.05.2015 года на (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием автомобиля Сан Йонг Октион под управлением ФИО5 и автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО2, водителя ООО «УБТ - Сервис». 23.06.2013 года между ФИО2 и ООО «УБТ - Сервис» был заключен трудовой договор №... согласно которому ФИО2 был принят водителем автомобиля г/п 5-7 тн (приказ о приеме на работу №... от 26.06.2013 года). 14.11.2015 года ФИО2 уволен по собственному желанию. При расследовании обстоятельств установлено, что ФИО2 нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Поскольку ответственность ООО «УБТ - Сервис» была застрахована, то возмещение ущерба должно быть произведено страховой организацией. Ущерб, превышающий установленные ФЗ «Об ОСАГО» лимиты, а также утрата товарной стоимости должен быть возмещен лицом причинившим вред ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что с июня 2013 года был трудоустроен в ООО «УБТ - Сервис» по трудовому договору, 24.05.2015 год управлял автомобилем КАМАЗ, государственный номер №... и в 13:30 часов на (место расположения обезличено) допустил столкновение с автомобилем Сан Йонг Октион государственный номер №... под управлением ФИО4 Было установлено нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ. Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены с учетом положений ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ должен возмещаться ООО «УБТ - Сервис».

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Подпунктом «б» статьи 18 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года.

В ходе судебного заседания установлен факт наличия произошедшего дорожно - транспортного происшествия 24.05.2015 года в городе Нижний Тагил на (место расположения обезличено) у дома №... с участием автомобилей КАМАЗ, государственный номер №... под управлением ФИО2 и ФИО3 Йонг Октион, государственный номер №... под управлением ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются как представленными истцом доказательствами: справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о прекращении производства по делу от 25.06.2015 года, а также представленными материалами ДТП из ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». Из доказательств следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля КАМАЗ ФИО2 нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО3 Йонг Октион и причинил имущественный вред собственнику ФИО5

Собственник автомобиля ФИО5 29.06.2015 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и 25.07.2015 года им был получен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в рамках представленных документов страховщиком было усмотрено, что участникам ДТП был причинен вред здоровью.

Как следует из представленных ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» документов, ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 29.06.2015 года, представив пакет необходимых документов, по направлению страховой компании провел осмотр поврежденного транспортного средства 30.06.2015 года.

После получения отказа в выплате страхового возмещения ФИО5 обратился с заявлением в АО «Альфа - Страхование» 13.08.2015 года, однако письмом от 25.08.2015 года ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП вред здоровью не причинен, в связи с чем, было рекомендовано обратиться в страховую компанию, в которой была застрахована его автогражданская ответственность. Письмо было получено 02.09.2015 года, что подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Стороной истца ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований представлены следующие доказательства:

- справка о дорожно - транспортном происшествии от 24.05.2015 года, из которой следует, что имело место столкновение двух транспортных средств под управлением ФИО2 (автомобиль КАМАЗ, принадлежит «УБТ - Сервис») и ФИО4 (автомобиль ФИО3 Йонг Октион, принадлежит ФИО5) в городе Нижний Тагил по ул. (место расположения обезличено) у дома №... и иные документы по ДТП (определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения);

- документы, подтверждающие обращение ФИО5 в страховую компанию Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения;

- экспертное заключение №... от 19.02.2018 года, согласно которому стоимость затрат для приведения объекта ФИО3 Йонг Октион, государственный номер №... на 24.05.2015 года составляет 449 800 руб. с учетом износа и округлением, без учета износа составляет - 501581 руб. 18 коп., наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости объекта экспертизы составляет 82 050 руб.;

Оценивая в совокупности доказательства, представленные стороной истца, доводы ответчиков по делу ПАО СК «Росгосстрах», Альфа - Страхование» и ООО «УБТ - Сервис», ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения его требований, по следующим основаниям.

Оснований для удовлетворения требований к АО «Альфа - Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» не усматривается по причине пропуска срока исковой давности.

В силу положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов административного производства вред здоровью участникам ДТП не причинен, что подтверждается заключением эксперта №... от 15.06.2015 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.06.2015 года за отсутствием состава правонарушения, следовательно, ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО4 соответствовало требованиям ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, и лицом, которое обязано было произвести страховую выплату являлась страховая компания потерпевшего ООО «Росгосстрах» (наименование на момент ДТП).

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что ответчиками ПАО СК «Росгосстрах» (страхования компания ФИО5) и АО «Альфа - Страхование» (страховая компания ООО «УБТ - Сервис») отказано в выплате страхового возмещения, что срок исковой давности с учетом представленных ответчиком АО «Альфа - Страхование» начал течь с 02.09.2015 года, то есть с даты получения ответа на заявление о выплате страхового возмещения и закончился 02.09.2018 года.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО5, умершего ../../.... г., что подтверждается материалами наследственного дела.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в досудебном порядке как в ПАО СК «Росгосстрах», так и в АО «Альфа - Страхование». В ПАО СК «Росгосстрах» истец обратилась - 22.05.2018 года, в АО «Альфа - Страхование» повторно претензия не поступила, возвращена в адрес отправителя без вручения адресату.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что общий срок исковой давности для истца ФИО1 начал течь с 02.09.2015 года и с учетом подачи претензии ПАО СК» Росгосстрах» его окончание последовало - 12.09.2018 года. Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенного права - 26.10.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Наряду с доводами ответчиков страховых компаний, истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о признании уважительными причины пропуска срока исковой давности, которое мотивировано тем, что о наличии права на получение страхового возмещения сало известно только после смерти супруга ФИО5, также в связи с вступлением в наследство и получением правоустанавливающих документов она была лишена возможности обращения в суд. Также представитель указал, что истец находилась в трудном материальном положении.

Ознакомившись с доводами истца, суд исходит из следующих обстоятельств, препятствующих восстановлению срока исковой давности.

Из материалов административного производства следует, что истец ФИО1 являлась участником дорожно - транспортного происшествия и о том, что имуществу причинен материальный ущерб ей было известно в день ДТП, то есть 24.05.2015 года. В последующем истец реализовала право на получение имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на поврежденное транспортное средство как пережившая супруга и также получила право собственности на другую долю транспортного средства в порядке наследования по закону после смерти супруга, о чем свидетельствует свидетельство от 13.03.2017 года. В течение продолжительного времени со дня приобретения права единоличной собственности на транспортное средство истец мер по предъявлению иска не предпринимала. Доводы о том, что имелись материальные трудности, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требований ФИО1 в части требований к ПАО СК «Росгосстрах», к АО «Альфа - Страхование» не подлежат удовлетворению в связи с применением по заявлению ответчиков срока исковой данности.

По требованиям ФИО1 к ООО «УБТ - Сервис» и ФИО2 в части взыскания разниц между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 183 631 руб. 18 коп., суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «УБТ - Сервис», что подтверждается трудовым договором №... от 25.06.2013 года, согласно которому он принят в организацию на основное место работы на базу механизации. Условия труда - водитель автомобиля г/п 5-7 тонн. 2 класс. Дата начала работы 27.06.2013 года. Приказом от 27.06.2013 года ФИО2 принят на работу. Трудовой договор прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 14.11.2015 года.

С учетом совокупности представленных ответчиком ООО «УБТ - Сервис» именно оно в данной ситуации является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 Судом установлено, что потерпевшим ФИО5, так в последующем и истцом ФИО1 не предпринимались меры по взысканию с ответчика ООО «УБТ - Сервис» материального ущерба как после ДТП, которое имело место 24.05.2015 года, так и после получения ФИО5 отказа в выплате страхового возмещения АО «Альфа - Страхование» - 02.09.2015 года. Стороной ответчика ООО «УБТ - Сервис» было подано заявление о применении срока исковой давности и суд с учетом исследованных доказательств в совокупности приходит к выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению, поскольку срок давности предъявления исковых требований истек 02.09.2018 года, в то время как истцом предъявлены исковые требования 26.10.2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Гусеву Константиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью «УБТ - Сервис», Акционерному обществу «Альфа - Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено - 22 февраля 2019 года.

Судья

В.В. Марамзина