Решение № 12-295/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-295/2017

Дело № 12 - 295/2017


РЕШЕНИЕ

г. Салават 20 декабря 2017 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ерофеев Егор Николаевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату ФИО2 № ... от 00.00.0000 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату ФИО2 № ... от 00.00.0000 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления, полагает, что ее вина в данном административном правонарушении не доказана, помехи она никому не создавала, автомобиль стоял у края проезжей части, в неподвижном состоянии, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставила, на основании чего судом принято решение о проведении судебного заседания без ее участия.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 в суде доводы жалобы поддержал, пояснив, что вина ФИО1 в нарушении требований пункта 8.3 ПДД РФ материалами административного дела не подтверждается, из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками происшествия видно, что автомобиль заявителя находится на прилегающей территории, в связи с чем не мог создать препятствия в движении других транспортных средств.

ФИО4 и ее представитель ФИО5 в суде возражали против доводов жалобы, полагали, что постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату ФИО2 от 00.00.0000 года является законным и обоснованным, поскольку имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия отражает положение автомобилей участников происшествия после столкновения, тогда как после удара, автомобиль ФИО1 отбросило назад на значительное расстояние, что подтверждается представленным фотоматериалом с места происшествия. Фактически автомобиль ..., под управлением ФИО1 перегородил проезжую часть улицы (адрес) по ходу ее движения, так как автомобиль, двигавший справа относительно нее, уступал ей дорогу и она, не убедившись в отсутствии транспортных средств слева, начала движение.

В ходе предыдущего судебного заседания ФИО1 поясняла, что выезжая с территории ФКУ ИК-2 она пропускала транспортные средства, двигавшиеся по улице (адрес) г. (адрес), на проезжую часть данной дороги она не выезжала, по непонятные ей причинам автомобиль ... государственный регистрационный знак ... ..., двигавшийся с левой относительно нее стороны, начал резко тормозить, в результате чего его занесло и произошло столкновение передней левой частью указанного автомобиля в заднюю левую дверь ее автомобиля.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что он является супругом ФИО1, в момент рассматриваемого происшествия находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, его супруга выезжала с территории ФКУ ИК-2, остановилась около края проезжей части дороги по улице (адрес), с правой стороны был поток автомобилей, в этот момент с левой стороны раздался шум тормозов, и он увидел как автомобиль ... движется в их сторону, после чего произошел удар, от которого их автомобиль отбросило на дорогу.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что 00.00.0000 года в утреннее время он выезжал с территории ФКУ ИК-2, впереди него двигался автомобиль ..., принадлежавший его соседке ФИО1, он видел как загорелись тормозные огни ее автомобиля, она остановилась и через несколько секунд произошло столкновение, от которого ее автомобиль отбросило в сторону, в момент столкновения на автомобиле ФИО1 горел стоп сигнал. Где именно она произвела остановку свидетель достоверно пояснить не смог, так как находился на значительном расстоянии от места столкновения.

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату ФИО2 суду пояснил, что 00.00.0000 года оформлял дорожно-транспортное происшествие напротив проходной ФКУ ИК-2, им была составлена схема происшествия, которая без замечаний была подписана его участниками, отобраны письменные объяснения у водителей, на основании чего им был сделан вывод о наличии нарушений со стороны обоих водителей, ФИО1 были нарушены требования пункта 8.3 ПДД РФ, так как ее автомобиль в момент столкновения находился на проезжей части улицы Красноармейская, а водителем ФИО4 нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем им были вынесены соответствующие процессуальные акты. Возражений по данному факту от участников дорожно-транспортного происшествия не поступало.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... при выезде на дорогу по улице (адрес) с прилегающей территории ФКУ ИК-2 в г. Салават в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, не выполнила установленное данной нормой требование уступить дорогу транспортному средству ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения дано толкование термину уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, а также представленным фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй, поскольку она не совершала выезда на проезжую часть улицы (адрес), помех другим участникам движения она не создавала, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ось правого переднего колеса автомобиля ... государственный регистрационный знак ... находится на проезжей части улицы (адрес) на расстоянии 20 сантиметров от ее края, при этом, суд находит обоснованным довод ФИО4 о том, что после столкновения автомобиль ФИО1 по инерции отбросило назад на значительное расстояние, о чем также было указано свидетелем ФИО7, допрошенным при рассмотрении настоящей жалобы, а также соответствует механизму столкновения. Данный довод потерпевшей также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями с места происшествия, из которых следует, что после столкновения автомобили находятся на значительном расстоянии друг от друга, при этом основная часть осколков сконцентрирована в районе переднего левого колеса автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., что указывает на место первичного контакта данных транспортных средств, расположенного на расстоянии 1,3 метра от края проезжей части улицы (адрес), что в свою очередь, с учетом габаритов автомобиля ..., позволяет сделать вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент столкновения находился на проезжей части улицы (адрес), чем создавал помеху транспортным средствам имеющих по отношению к ней преимущество.

Изложенное выше в своей совокупности свидетельствует о том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО1 не уступила дорогу автомобилю ...-... государственный регистрационный знак ..., который двигался по ней и имел преимущество.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании достаточного объема исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность ее вины не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату ФИО2, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату ФИО2 № ... от 00.00.0000 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Подлинник постановления подшит в дело № 12 - 295/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан