Апелляционное постановление № 22К-375/2021 от 12 марта 2021 г. по делу № 3/2-4/2021

Судья Бойко И.Б. Дело № 22 к-3 75/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Новожиловой Т.В., при секретаре Ивановой Л.Н., с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л., обвиняемого К и его защитника - адвоката Королева П.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева П.Л. в защиту интересов обвиняемого К на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2021 года, которым в отношении

К, родившегося *** в г. ***, гражданина Российской Федерации, судимого:

- 29Л2.2014 по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.06.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 139 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 01 июня 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Королева П.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К. обвиняется в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Постановлением от 24.02.2021 срок содержания под стражей обвиняемого К продлен до 6 месяцев, то есть по 01.06.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Королев П.Л. полагает принятое решение не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что продление срока содержания его подзащитного под стражей на три месяца вызвано необходимостью проведения другому обвиняемому - К.А. стационарной комплексной психолого- психиатрической судебной экспертизы, однако в этот период следствие планирует производство только двух следственных действий с обвиняемым К очной ставки с потерпевшей, которая по состоянию здоровья не может приниматьучастие в следственных действиях на неопределенный срок, и ознакомления К. с полученными заключениями экспертов.

По мнению автора жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о неэффективной организации предварительного следствия, чему судом оценка не дана.

Также считает, что суд не принял во внимание наличие у К устойчивых социальных связей, его готовность исполнять родительские обязанности, наличие постоянной регистрации в г. Североморске, осознание им вины в совершенном преступлении, принятие мер к возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлением, что снижает риск его побега и подтверждает отсутствие у него намерения препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, находит нарушающим принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, вменение его подзащитному возможности скрыться от следствия и суда и оказать давление на свидетелей и потерпевших, поскольку объективных данных, подтверждающих такие основания, следствием суду не представлено.

Просит отменить постановление суда и изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Установлено, что 02.12.2020 К. задержан в качестве подозреваемого, 03.12.2020 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

04.12.2020 в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 28.01.2021 продлен до 3 месяцев, по 01.03.2021.

Срок предварительного следствия продлен 25.01.2021 до 3 месяцев, 17.02.2021 - до 6 месяцев, то есть до 02.06.2021.

Рассматривая ходатайство следователя, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, по которым К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в силу которых возникла необходимость в продлении срока ее действия, остаются актуальными.

При этом судом учтены все значимые сведения и приведены в постановлении доказательства, положенные в основу сделанных выводов, а также мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так К будучи судимым за тяжкое преступление, связанное с применением им насилия, обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых особо тяжкое, направлено против личности и может повлечь наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, официально не трудоустроен, по месту регистрации длительное время не проживает, был задержан при попытке скрыться от органа следствия, потерпевшая К.Т.. реально опасается обвиняемого, поскольку он угрожал ей расправой, в том числе как очевидцу преступлений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан основанный вывод о том, что в случае применения менее строгой меры пресечения К может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

Суд справедливо принял во внимание доводы органа следствия о необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий, в том числе получения заключений назначенных судебных экспертиз и проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении второго обвиняемого К.А. длительность которой связана с его этапированием в другой регион РФ, предъявления обвиняемым окончательного обвинения и их допроса, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела надзирающему прокурору, и учел объективную невозможность выполнения перечисленных мероприятий до истечения ранее установленного срока.

Вопреки утверждению автора жалобы, неэффективности производства предварительного следствия по уголовному делу не усматривается, о чем указано в постановлении суда, а срок, на который следователь просит продлить срок содержания К. под стражей, правильно признан судом разумным и обоснованным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Намерение следствия провести с самим К в продленный период содержания под стражей незначительное количество следственных и процессуальных действий, на что ссылается защитник, не является основанием для отмены постановления и отказа следователю в ходатайстве, не свидетельствует о допущенной по уголовному делу волоките.

Наличие у обвиняемого малолетних детей, места регистрации и осознание им вины, на что обращено внимание в жалобе, при прочих установленных обстоятельствах не могут являться основанием для применения более мягкой меры пресечения, поскольку такие меры пресечения являются недостаточными для обеспечения интересов уголовного судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда о продлении срока содержания К. под стражей и отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, должным образом мотивированы и основаны на представленных материалах, которым дана надлежащая оценка.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Североморского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2021 года в отношении обвиняемого К оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Королева П.Л. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: