Апелляционное постановление № 22-985/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 4/16-11/2023

№ 22-985/2023 Судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Писаревой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области 14 февраля 2023 года, которым ФИО1,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области 14 февраля 2023 года ФИО1 <данные изъяты>, судимому:

31.07.2017 Перовским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

осужденному по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05.08.2020 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, с отменой условного осуждения по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 31.07.2017, на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Цитируя положения ч.1 ст.80 УК РФ, указывает, что совокупность доказательств, исследованных судом, подтверждает положительную направленность его поведения в течении значительной части отбытого срока наказания, при отсутствии каких-либо негативных проявлений в поведении. Ссылаясь на ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ, обращает внимание, что положительно характеризуется, имеет 5 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории, отбыл более ? срока наказания. Считает, что для дальнейшего достижения целей наказания, не нуждается в полном его отбытии.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит постановление суда законным и обоснованным, так как осужденному обосновано отказано в удовлетворении ходатайства, учитывая, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Писарева А.Е., считая решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного не в полной мере учтены указанные требования закона.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной в суд характеристики следует, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 20.01.2021, начало срока 27.10.2020, конец сока 19.10.2024, администрацией ИК характеризуется положительно, взысканий не имеет, поощрялся 5 раз, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, трудоустроен <данные изъяты>, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ, на профилактическом учете не состоит, окончил <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>». Поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится уважительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, с 05.10.2022 года осужденный отбывает наказание в облегченных условиях.

По заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Несмотря на положительную характеристику осужденного, суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о наличии обстоятельств, препятствующих замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не содержится.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 только встает на путь исправления, а положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и отраженные в ходатайстве, не могут служить достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 5 месяцев 25 дней, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области 14 февраля 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытый срок наказания по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 05.08.2020 в виде лишения свободы 1 год 5 месяцев 25 дней на принудительные работы на срок 1 год 5 месяцев 25 дней с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области освободить.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Полякова Н.В.