Решение № 12-284/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-284/2019

Дело № 12-284/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Выборг 27 августа 2019 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием помощника Выборгского городского прокурора Ленинградской области Владимирова

защитника должностного лица – генерального директора ООО «Энергопроект-М» ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника должностного лица – генерального директора ООО «Энергопроект-М» ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от 07 мая 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Энергопроект-М» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от 07 мая 2019 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Энергопроект-М» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник должностного лица – генерального директора ООО «Энергопроект-М» по доверенности ФИО3 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что по результатам прокурорской проверки акт проверки не составлялся, в качестве доказательства нарушения должностным лицом лицензионных требований указано на показания свидетелей, которые являлись очевидцами пролома стеклянной крыши здания МФЦ, из представленной суду строительно-технической экспертизы следует, что обрушение крыши МФЦ произошло не в результате скопления снежных масс на крыше дома № 13 и не из-за нерегулярной очистки крыши от снега, а в результате несоблюдения со стороны МФЦ строительных норм и регламентов при проектировании и строительстве крыши. То есть, пролом стеклянной крыши произошел не вследствие виновных действий должностного лица, а в связи с некачественной конструкцией. Сведения о конструктивных недостатках крыши ООО «МФЦ», выявленных в результате комиссионного обследования в мае 2013 года, имелись у Выборгского городского прокурора.

В судебном заседании помощник Выборгского городского прокурора Ленинградской области Владимиров полагал постановление мирового судьи обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица – генерального директора ООО «Энергопроект-М» ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2. постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов. Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций. Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в прокуратуру информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурорского реагирования, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ст. 21 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется.

Из материалов дела следует, что Выборгской городской прокуратурой Ленинградской области проведена проверка исполнения ООО «Энергопроект-М» требований законодательства в сфере ЖКХ при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, Выборгского района Ленинградской области.

По результатам проверки первым заместителем Выборгского городского прокурора Ленинградской области Чакровой О.А. 12 февраля 2019 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области.

Мировым судьей судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области 07 мая 2019 года вынесено обжалуемое постановление, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «Энергопроект-М» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, вышеуказанное постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку доказательства по делу получены с нарушением предусмотренных законом требований.

Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, проверка проведена с 08 февраля 2019 года в период времени с 20:30 часов по 09 февраля 2019 02:00 часов.

Между тем решение прокуратуры о проведении проверки № 16 было принято первым заместителем Выборгского городского прокурора Чакровой О.А. 09 февраля 2019 года с указанием на проведения проверки в период с 09 февраля 2019 года по 09 марта 2019 года (л.д. 13).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо – генеральный директор ООО «Энергопроект-М» ФИО1 уведомление о проведении такой проверки получил только 11 февраля 2019 года.

То есть, Выборгской городской прокуратурой при проведении проверки были нарушены требования к её проведению, фактически проверка была проведена ранее установленного для неё срока, а именно 08 февраля 2019 года в период времени с 20:30 часов по 09 февраля 2019 02:00 часов, при установлении времени проверки с 09 февраля 2019 года по 09 марта 2019 года, в отсутствие уведомления лица, в отношении которого производится проверка, о проведении данной проверки.

Допущенные в отношении должностного лица при проведении проверки нарушения являются грубыми. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного должностному лицу по настоящему делу.

Таким образом, в связи с тем, что доказательства по делу, возбужденному в отношении генерального директора ООО «Энергопроект-М» ФИО1, были получены в ходе проведения прокурором проверки, то соблюдение порядка ее проведения нуждалось в оценке мировым судьей применительно к положениям статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре", приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2017 г. N 172.

Однако мировым судьей при рассмотрении дела не было дано должной оценки соблюдению предусмотренных законом требований получения доказательств, а также не было проверено соблюдение прокурором порядка проведения проверки, что привело к принятию неправосудного решения, подлежащего отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Так как допущенное прокурором существенное процессуальное нарушение не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантированные законом права, при этом возможность устранения допущенного нарушения в данный момент отсутствует, то постановление мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от 07 мая 2019, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Энергопроект-М» ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от 07 мая 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Энергопроект-М» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника должностного лица – генерального директора ООО «Энергопроект-М» ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись. Копия верна

Судья М.В. Прокопьева