Приговор № 1-439/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-287/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Сапуановой Р.Ф.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Закиева Р.К.,

подсудимого Подсудимый ,

защитника – адвоката Джантуриевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подсудимый , <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух детей <дата обезличена> года рождения, со средним образованием, работающего директором <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый незаконно хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон N 150-ФЗ) предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание, являются боеприпасами; устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение, является патроном.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 13 декабря 1996 N 150-ФЗ "Об оружии" к боевому ручному стрелковому оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативных задач, принятое в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на вооружение государственных военизированных организаций, исчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье, а также отнесенное к продукции военного назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами. Порядок оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях определяется Правительством Российской Федерации.

Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, в том числе в органах внутренних дел, утверждены постановлением Правительства РФ от 15 октября 1997 N 1314.

Согласно пункту 1 вышеназванных Правил оборот оружия в том числе хранение осуществляется в воинских частях и организациях Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной таможенной службы, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации.

Подсудимый , имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, находясь по адресу: <адрес> в точно неустановленное время в период с <дата обезличена>, но не позднее <дата обезличена>, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение вышеприведенных норм закона, не имея разрешения на хранение боеприпасов, заведомо зная о запрете на незаконный оборот боеприпасов, умышленно, с целью осуществления хранения, привез в гараж, принадлежащий Свидетель №3, расположенный по вышеуказанному адресу: следующие боеприпасы: 4 промышленно изготовленных ручных гранаты «РГН», относящиеся к боеприпасам и пригодных для использования по назначению, а именно для производства взрыва; 1 промышленно изготовленную ручную гранату «РГО», относящуюся к боеприпасам и пригодную для использования по назначению, а именно производства взрыва; 14 патронов калибра 7,62*25, изготовленных промышленным способом, являющихся боеприпасами к огнестрельному оружию и пригодных для стрельбы; 23 патрона калибра 7,62*54, изготовленных промышленным способом, являющихся боеприпасами к огнестрельному оружию и пригодных для стрельбы; 238 патронов калибра 5,45*39, изготовленных промышленным способом, являющихся боеприпасами к огнестрельному оружию и пригодных для стрельбы; 9 патронов калибра 7,62*67, изготовленных промышленным способом, являющихся боеприпасами к огнестрельному оружию и пригодных для стрельбы.

В продолжение своего преступного умысла, Подсудимый , находясь около вышеуказанного гаража, по адресу: <адрес>, передал Свидетель №3, не осведомленному о его преступном умысле, вышеуказанные боеприпасы, упакованные в мешок белого цвета, и, не ставя его в известность о том, что находится в мешке, поместил данный мешок на пол в дальнем левом углу вышеуказанного гаража для хранения. Таким образом, Подсудимый хранил в гараже Свидетель №3 данные боеприпасы вплоть до <дата обезличена>, а именно до их добровольной выдачи Свидетель №3 сотрудникам правоохранительных органов.

<дата обезличена> в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 30 минут, Подсудимый , прибыл к вышеуказанному гаражу, где получил от Свидетель №3 мешок белого цвета с муляжами боеприпасов, поместил его в автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер <№> регион, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Астраханской области в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент».

Согласно заключениям взрывотехнической судебной экспертизы <№> от <дата обезличена> и баллистической судебной экспертизы <№> от <дата обезличена>, выданные Свидетель №3 гранаты и патроны относятся к боеприпасам.

Подсудимый Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил свое негативное отношение к совершенному преступлению, принес извинения за совершенное преступление, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Подсудимый показал, что примерно 5 лет назад по <адрес> рядом с каналом <данные изъяты> в кустах, точного адреса не помнит, нашел белый мешок с патронами и предметами похожими на гранаты. Найденный мешок положил в автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> регион. Хотел обратиться в правоохранительные органы и сообщить о находке, но побоялся, что ему не поверят и задержат. Однако, позвонил Свидетель №3 и попросил его положить найденный мешок с боеприпасами к нему в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на что последний согласился. При этом не сообщил Свидетель №3 о содержимом мешка. Приехав по адресу места жительства Свидетель №3, они вместе направились к гаражу, куда он положил мешок. После этого он забыл о том, что мешок оставил на хранение Свидетель №3 В <дата обезличена> года Свидетель №3 позвонил ему и попросил забрать свои вещи, а именно мешок белого цвета, поскольку он продает гараж. <дата обезличена> он совместно с Свидетель №3 и его товарищем Свидетель №5 направились к гаражу, где Свидетель №3 передал ему вышеуказанный мешок, который он положил в свой автомобиль. При этом содержимое мешка не изменилось. Он хотел избавиться от мешка с боеприпасами, но не знал, как это сделать, равно и то, что пригодны ли найденные гранаты и патроны к использованию (т.д.1 л.д.193-200, 236-241, т.д.2 л.д.230-234).

Рассмотрев уголовное дело, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Подсудимый в совершении преступления полностью доказана.

Доказательствами вины Подсудимый в совершении хранении боеприпасов являются его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, а также написанная явка с повинной, согласно которой он признается и раскаивается в том, что незаконно приобрел боеприпасы, передал Свидетель №3 на хранение и осуществлял их перевозку на своем транспортном средстве (т.д.2 л.д.222).

Вина Подсудимый подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде.

Из показании данных на следствии свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно в <дата обезличена> году время года он не помнит, к нему приехали его старые знакомые Подсудимый , Свидетель №2, и попросили положить свои вещи в его гараж, на что он дал свое согласие. После подъехав к гаражу, расположенному по адресу: <адрес> они положили свои вещи, упакованные в белый мешок в дальний левый угол гаража. Затем он передал Свидетель №2 дубликаты ключей от гаража. По истечению двух недель Свидетель №2 попросил его доехать до гаража, чтобы забрать некие предметы из мешка. Свидетель №2 находясь в гараже, достал из мешка предмет похожий на пистолет марки <данные изъяты> На вопросы о происхождении пистолета, пояснил, что это его личный пистолет. Помимо этого из мешка он забрал охотничье ружье, несколько пистолетов похожих на пистолеты <данные изъяты> один из которых был с глушителем, а также несколько свертков похожих на гранаты, но точно сказать не может, поскольку в этом не разбирается. Все эти предметы Свидетель №2 положил в черную спортивную сумку и увез с собой. Примерно в конце <дата обезличена> года при уборке в гараже он наткнулся на данный мешок, заглянув в него, увидел, что там лежали свертки похожие на гранаты и предположительно большое количество патронов. Через какое-то время он встретился с Подсудимый , и уточнил, когда он заберет свои вещи. Подсудимый пояснил, что когда будет в этом необходимость, они сами заберут мешок. Кроме того сообщил о том, что вещи хранящиеся в мешке принадлежат Свидетель №6 начале <дата обезличена> года он трудоустроился в <данные изъяты> и уехал на вахту в <адрес>. Примерно в <дата обезличена> года его знакомый Свидетель №1 сообщил ему о том, что гараж вскрыт. Он в свою очередь попросил его повесить новый замок, что Свидетель №1 и сделал. По приезду с вахты он проверил содержимое и состояние гаража, ничего украдено не было, все находилось на своем месте, в том числе этот белый мешок. После чего, он <дата обезличена> добровольно выдал их сотрудникам УФСБ (т.д.1 л.д.246-251).

В ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, были изъяты следующие предметы: предметы похожие на гранаты типа «РГД» и «РГН» без запалов в количестве 5 штук; патроны от пистолета «ТТ» 7,62*25 в количестве 14 штук; патроны калибра 7,62*54 в количестве 23 штуки; патроны калибра 5,45*39 в количестве 238 штук; патроны калибра 7,62*67 в количестве 9 штук, которые Свидетель №3 добровольно выдал сотрудникам УФСБ (т.д.1 л.д.39-53).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 показал, что знаком с Подсудимый <дата обезличена> он приехал к нему в гости на рыбалку. <дата обезличена> Подсудимый предложил ему поехать в город, на что он согласился. Цель поездки ему была не известна, только то, что Подсудимый необходимо было встретиться с товарищем - Свидетель №5 Подъехав в гаражный кооператив, Подсудимый вышел из автомобиля и прошел к гаражу. После чего Подсудимый , открыл заднюю дверь своего автомобиля и положил туда белый пакет, содержимое ему не известно. При этом Свидетель №5 пояснил, что Подсудимый состоял в ОПГ <данные изъяты> (т.д.1 л.д.177-182).

Так свидетель Свидетель №4, сотрудник ФСБ России по Астраханской области показал, что <дата обезличена> примерно в 09-00 часов ему поступила информация о том, что некий гражданин пришел к зданию УФСБ России по Астраханской области с заявлением о добровольной выдаче некоторых предметов. После было выяснено, что это был гражданин Свидетель №3, от которого приняли заявление и зарегистрировали в книге учета. По поручению из следственного органа был произведен осмотр места происшествия, а также ОРМ «Оперативный эксперимент» в ходе которого <дата обезличена> Подсудимый был задержан сотрудниками УФСБ России по Астраханской области (т.д.2 л.д.180-184).

Свидетель Свидетель №2 на следствии показал, что обстоятельства приобретения, хранения и перевозки боеприпасов Подсудимый ему не известны. Кроме того ему не известно и то, что в гараже Свидетель №3 находился белый мешок с предметами запрещенными в гражданском обороте. С Подсудимый , Свидетель №6 и Свидетель №3 он знаком (т.д.1 л.д.210-213).

Согласно протоколов очных ставок, проведенных между Подсудимый и Свидетель №3 (т.2 л.д. 33-36) и между Свидетель №3 и Свидетель №2 (т.2 л.д. 39-43) каждый из допрашиваемых подтвердил свои показания.

Постановлениями от <дата обезличена> ( т.2 л.д. 204-207, 210-212) в возбуждении уголовных дел по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ в отношении Свидетель №3 и Свидетель №2 было отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Кроме того, вина подсудимого нашла свое подтверждение в письменных материалах дела.

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы <№> от <дата обезличена> изготовленные промышленным способом 14 патронов калибра 7,62*25 являются боеприпасами к огнестрельному оружию и пригодны для стрельбы; 23 патрона калибра 7,62*54 являются боеприпасами к огнестрельному оружию и пригодны к стрельбе; 238 патронов калибра 5,45*39 являются боеприпасами к огнестрельному оружию и пригодны к стрельбе; 9 патронов калибра 7,62*67 являются боеприпасами к огнестрельному оружию и пригодны к стрельбе (т.д.1 л.д.102-116).

Из заключения взрывотехнической судебной экспертизы <№> от <дата обезличена> следует, что 4 промышленно изготовленные ручные гранаты «РГН», относятся к боеприпасам и пригодны для производства взрыва; ручная граната «РГО» относится к боеприпасам и пригодна для производства взрыва (т.д.1 л.д.84-95).

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждается рассекреченными результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Из заявления Свидетель №3, следует, что он дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (т.1 л.д. 159).

Согласно акту осмотра предметов, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» осмотрены муляжи, используемые в качестве боеприпасов (т.2 л.д. 160-166).

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> указанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.д.2 л.д.113-117).

Из протокола проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» следует, что был осмотрен участок местности и гаража по адресу: <адрес> где Подсудимый забрал у участника ОРМ «Оперативный эксперимент» Свидетель №3 мешок с муляжами боеприпасов ( т.1 л.д.168-171).

Согласно стенограммы записи разговоров между Подсудимый и Свидетель №3 от <дата обезличена> и <дата обезличена>, выполненной в результате ОРМ «Наблюдение», последние договариваются между собой о встречи, и <дата обезличена> Подсудимый из гаража Свидетель №3 забирает мешок с боеприпасами (т.1 л.д.174-176).

Диск с записями указанных разговоров был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства.

В ходе просмотра записи с CD-R диска от <дата обезличена> Подсудимый пояснил, что разговор с Свидетель №3 велся о патронах и гранатах, на видеозаписи он опознал себя и подтвердил, что действительно забирал мешок белого цвета из гаража принадлежащего Свидетель №3 (т.д. 2 л.д.147-156).

Свидетель №3 в свою очередь в ходе осмотра записи с CD-R диска от <дата обезличена> на видео и аудиозаписях опознает себя и Подсудимый , разговор у них велся о боеприпасах (т.д.2 л.д.157-166).,

Доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу.

Исследованные доказательства согласуются с обстоятельствами установленными в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого и его явку с повинной, суд находит их соответствующими действительности, признает их правдивыми и достоверными, оснований для самооговора судом не установлено, данные показания соответствуют другим доказательствам по делу, логичны и не противоречивы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными.

Рассматривая показания свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает их последовательными, они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, получены с соблюдением норм УПК РФ, данных, свидетельствующих об оговоре указанных лицами подсудимого не имеется, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, незначительны противоречия в показаниях свидетелей на квалификацию действий Подсудимый не влияют, суд признает их достоверными в части осуществления Подсудимый хранения боеприпасов и кладет в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности были зафиксированы, затем рассекречены и переданы следователю в установленном Законом порядке.

Письменные доказательства, в том числе, проведенные в ходе расследования осмотр места происшествия, осмотры предметов, и иные соответствуют как показаниям самого подсудимого, так и показаниям свидетелей и совпадают с результатами оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем суд признает письменные доказательства добытыми в соответствии с требованиями процессуального закона и свидетельствующими о совершении преступления Подсудимый

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Подсудимый в совершении преступления.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в ходе судебного следствия не установлено.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> Подсудимый каким-либо психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал ранее, а также не обнаружено иного болезненного состояния психики. Подсудимый в интересующий следствие период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту (т.д.2 л.д.108-111).

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого Подсудимый , с учетом выводов экспертов об отсутствии у Подсудимый психических заболеваний, которые лишали бы его возможности осознавать характер своих действий и руководить ими, суд признает Подсудимый вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрических экспертов суд не усматривает.

Действия Подсудимый органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные приобретение, передача, хранение и перевозка боеприпасов. При этом государственный обвинитель в судебных прениях уточнил дату совершения Подсудимый перевозки боеприпасов, указав, что последний осуществил перевозку боеприпасов в <дата обезличена> года на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> регион.

Вместе с тем, при квалификации действий подсудимого суд считает необходимым исключить из квалификации Подсудимый по ч. 1 ст. 222 УК РФ, квалифицирующий признак «незаконное приобретение, передача и перевозка боеприпасов», поскольку обстоятельства совершения незаконного приобретения и перевозки боеприпасов, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органами следствия установлены не были и в предъявленном Подсудимый обвинении не изложены, не предъявлен Подсудимый в обвинении и умысел на приобретение боеприпасов, так же не отражено в обвинительном заключении дата и обстоятельства перевозки боеприпасов, указанные обстоятельства не были достоверно установлены и в ходе судебного заседания совокупностью доказательств, что лишает суд, в том числе возможности установить начало течения срока давности уголовной ответственности, фактические обстоятельства перевозки (начало места перевозки) в связи с чем, квалифицирующий признак объективной стороны по ч. 1 ст. 222 УК РФ «незаконные приобретение, перевозка боеприпасов» подлежат исключению. Кроме того подлежит исключению и квалифицирующий признак передача боеприпасов, поскольку в ходе судебного следствия установлено совокупностью доказательств (показаниями Подсудимый , свидетеля Свидетель №3), с указанием в обвинительном заключении, Свидетель №3 не был осведомлен о том, что в Свидетель №4, переданном ему на хранение Подсудимый , находятся боеприпасы. Действия Подсудимый с момента нахождения боеприпасов до их помещения для хранения в гараж Свидетель №3, далее до их добровольной выдачи Свидетель №3 и задержании Подсудимый , охватываются единым умыслом Подсудимый , направленного на осуществление хранения боеприпасов.

При этом суд исходит из того, что в данном случае изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия Подсудимый суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", к категории боеприпасов (незаконное хранение которых образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ) относятся в том числе все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

Так Подсудимый в нарушении пункта 1 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 1314 незаконно хранил боеприпасы. Принадлежность именно к боеприпасам и их тип определены заключениями экспертов <№> от <дата обезличена> и 83/4-3663 от <дата обезличена>

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном наблюдении с <дата обезличена> года в наркологическом диспансере.

В качестве смягчающих подсудимому наказания обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, принесение извинений за содеянное в судебном заседании и негативное отношение к совершенному преступлению, наличие на иждивении двоих малолетних детей <дата обезличена> года рождения, наличие заболевания у ребенка, благодарственные письма и грамоты, осуществление благотворительной помощи, состояние здоровья подсудимого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, содержащих ранее не известные органам следствия фактические обстоятельства, а именно относительно года, места находки боеприпасов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Подсудимый , предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Преступление, совершенное Подсудимый относится к категории преступлений средней тяжести, суд не находит оснований для применения к Подсудимый положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Подсудимый на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить Подсудимый наказание в виде лишения свободы, срок которого определить в соответствии с санкцией вмененной ему статьи с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Подсудимый , на иждивении которого находятся двое малолетних детей и супруга, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, поведение Подсудимый во время и после совершения преступления, личность подсудимого приходит к выводу, что исправление Подсудимый и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовным кодексом Российской Федерации, возможно путем назначения ему наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи для данного вида наказания, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его тяжести, с учетом данных о личности Подсудимый , его возрасте, состоянии здоровья, суд полагает необходимым назначить Подсудимый отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ: вещественные доказательства: изъятые боеприпасы - 128 патронов 5,45-мм (5,45*39) к нарезному оружию с гильзами из металла зеленого цвета и пулями из металла красного цвета; 110 патронов 5,45-мм (5,45*39) к нарезному оружию с гильзами из металла зеленого цвета и пулями из металла красного цвета; 9 патронов 7,62*67 для нарезного оружия калибра 300 «Винчестер Магнум» с гильзами из металла желтого цвета и пулями из металла красного цвета, вставленные в две колодки для патронов из полимерного материала; 14 патронов 7,62-мм (7,62*25) с гильзами из металла желтого цвета и пулями из металла красного цвета; 23 патрона 7,62-мм (7,62*54) к нарезному оружию с гильзами и пулями металла красного цвета; 4 промышленно изготовленные ручные гранаты «РГН» без запала «УДЗ» и 1 промышленно изготовленная ручная граната «РГО» без запала «УДЗ»; а также мешок белого цвета, в котором находятся: картонная коробка с салфеткой и металлическим изделием типа саморез, картонная коробка белого и красного цвета с надписью «НD Camera» с металлической цепью, мешок белого цвета с различными металлическими изделиями - передать в УФСБ России по Астраханской области для уничтожения; 5 болванок учебных гранат - передать в УФСБ России по Астраханской области по принадлежности; СD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не находит оснований для применения в отношении денежных средств, полученных от реализации автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> регион, на котором, согласно обвинения, предъявленного Подсудимый органами следствия, он осуществлял перевозку боеприпасов, положений ст. 104.2 УК РФ, поскольку данное имущество не входит в перечень имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, и кроме того указанный автомобиль вещественным доказательств признан не был, квалифицирующий признак «перевозка боеприпасов» судом исключен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.304, 307-310, ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Подсудимый в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Подсудимый сохранить до вступления приговора в законную силу.

Изъятые боеприпасы - 128 патронов 5,45-мм (5,45*39) к нарезному оружию с гильзами из металла зеленого цвета и пулями из металла красного цвета; 110 патронов 5,45-мм (5,45*39) к нарезному оружию с гильзами из металла зеленого цвета и пулями из металла красного цвета; 9 патронов 7,62*67 для нарезного оружия калибра 300 «Винчестер Магнум» с гильзами из металла желтого цвета и пулями из металла красного цвета, вставленные в две колодки для патронов из полимерного материала; 14 патронов 7,62-мм (7,62*25) с гильзами из металла желтого цвета и пулями из металла красного цвета; 23 патрона 7,62-мм (7,62*54) к нарезному оружию с гильзами и пулями металла красного цвета; 4 промышленно изготовленные ручные гранаты «РГН» без запала «УДЗ» и 1 промышленно изготовленная ручная граната «РГО» без запала «УДЗ»; а также мешок белого цвета, в котором находятся: картонная коробка с салфеткой и металлическим изделием типа саморез, картонная коробка белого и красного цвета с надписью «НD Camera» с металлической цепью, мешок белого цвета с различными металлическими изделиями - передать в УФСБ России по Астраханской области для уничтожения; 5 болванок учебных гранат - передать в УФСБ России по Астраханской области по принадлежности; СD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Р.Ф. Сапуанова