Решение № 2-1037/2024 2-1037/2024(2-6906/2023;)~М-7692/2023 2-6906/2023 М-7692/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1037/2024

Дело № 2-1037/2024 УИД23RS0059-01-2023-0103272-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 04 апреля 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивировал тем, что ему, ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 05 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, принадлежащим и под управлением ФИО4 и БМВ г/н №, под управлением ФИО3, а принадлежащим ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО3, нарушивший требования Правил дорожного движения и допустивший столкновение.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №; ФИО4 - в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО ХХХ №, ФИО2 - в АО «Альфастрахование», полис ОСАГО ХХХ №.

В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены множественные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением (№) в САО «ВСК» об урегулировании убытка, связанного с ДТП. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 394 098,52 рублей.

Однако данной страховой выплаты крайне недостаточно для приведения его транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, возникла необходимость его обращения к независимому эксперту ИП «ФИО5.» для расчета реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП «ФИО5.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/е № составила 658 800 рублей.

За расчет стоимости восстановительного ремонта им было оплачено 15 000,00 рублей.

Таким образом, разница для восстановительного ремонта составила 264 701,48 рублей.

Кроме того им понесены расходы на услуги транспортировки аварийного автомобиля с места ДТП. Оригиналы платежных документов подтверждающих данный факт, находятся в выплатном деле №.

Кроме того им были понесены судебные расходы, а именно 14 000,00 рублей на оплату услуг представителя, 15 000,00 рублей на оплату услуг эксперта, 2 050,00 рублей на оплату услуг нотариусу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 847,00 рублей.

По этим основаниям просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 264 701,84 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 847,00 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 000, 00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. В обращенном к суду заявлении представитель истца по доверенности ФИО6 просила суд рассмотреть дело без ее участия и участия истца ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно по месту жительства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчиков в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту нахождения, указанному в исковом заявлении.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, направил в суд копию выплатного дела № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 05 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, принадлежащим и под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, а принадлежащим ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший требования Правил дорожного движения и допустивший столкновение.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №; ФИО4 - в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №; ФИО2 - в АО «Альфастрахование», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены множественные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в свою страховую компанию САО «ВСК» об урегулировании убытка, связанного с ДТП. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 394 098,52 рублей.

Посчитав, что данной страховой выплаты крайне недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП «ФИО5.» для расчета реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП «ФИО5.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/е № составила 658 800 рублей.

За расчет стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 15 000,00 рублей.

После чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, именно ФИО2, как законный владелец автомобиля должен возместить причиненный автомобилю ФИО1 вред.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ФИО2 суду не представлено и в материалах дела такие доказательства не содержатся.

Вместе с тем, требования ФИО1 основаны на экспертном заключении независимого эксперта ИП «ФИО5.» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила 658 800,00 рублей.

Однако суд критически относится к данному экспертному заключению и не может положить его в основу расчета причиненного ущерба автомобилю ФИО1 в виду следующего.

В материалы дела САО «ВСК» представлена копия выплатного дела № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах указанного выплатного дела содержится копия экспертного заключения № в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 552 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные затраты) составляет 394 100 рублей.

На основании указанного экспертного заключения была произведена выплаты страхового возмещение ФИО1. Экспертное заключение ФИО1 не оспорено, недействительным не признано, страховая выплата от САО «ВСК» ФИО1 получена в полном объеме.

Поскольку страховой компанией была организована и проведена техническая экспертиза, каких-либо законных оснований для проведения повторной независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта у истца не имелось.

С учетом изложенного, суд в качестве экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, принимает экспертное заключение №, содержащееся в выплатном деле по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 552 400 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 158 301,48 рублей (552 400 рублей - 394 098,52 рублей).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В виду того, что истец ФИО1 при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 847,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлину пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 и определены судом в размере 4 366,38 рублей.

Расчет госпошлины судом осуществлен в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, суд исходит из объема выполненной представителем работы, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей суд отказывает, поскольку указанные услуги ничем не подтверждены. Суд также отказывает в части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта ИП «ФИО5.» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение эксперта судом не учитывается и необходимости в проведении повторной независимой экспертизы по инициативе истца не имелось.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 050,00 рублей.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика расходов за оформление доверенности на представителя суд не усматривает в виду следующего.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной копии доверенности следует, что она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а носит общий характер, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ее стоимости.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 158 301,48 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000,00 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 4 366,38 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 09 апреля 2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья