Апелляционное определение № 22-12765/2025 22-289/2026 от 21 января 2026 г.

Судья ПахомоваА.Г. Дело №22-289/2026 (22-12765/2025)

50RS0029-01-2025-006107-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 22 января 2026 года

Судебная коллегия Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.;

судей: Вьюнова А.В., Нуждиной М.Н.;

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

осужденных: ФИО1 у., ФИО2 в режиме видеоконференц-связи;

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мелентьевой В.Н.;

защитника осужденного ФИО1 у. – адвоката Ремова М.Ю.;

переводчика ООО «Служба Судебного Сервиса» ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Произведён зачет в срок отбывания ФИО2 лишения свободы времени содержания под стражей со дня фактического задержания, т.е. с 16.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО2 в счёт федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 12110 рублей и 8512 рублей, соответственно, а всего в сумме 20 622 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден ФИО1 у. приговор в отношении которого не обжалуется, пересматривается в порядке ч.2 ст. 398.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления осужденных ФИО2, ФИО1 у., адвокатов Мелентьевой В.Н. и Ремова М.Ю. соответственно в их защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО2 и ФИО1 у. признаны виновными и осуждены за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 16.04.2025 года в г. Наро-Фоминске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приговор суда считает несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. В обоснование своих доводов указывает о том, что несмотря на признание судом наличия по делу совокупности указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, суд несправедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, в связи с чем осужденный полагает, что смягчающие наказание обстоятельства и сведения о его личности суд учёл не в полной мере. Полагает, что с учётом сведений о его личности, критического отношения к содеянному, ему может быть назначено наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно п.п. 4, 5 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе, должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 307 и п.3 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, о том, является ли инкриминируемое подсудимому деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьёй УК РФ оно предусмотрено.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 у. и ФИО2 не соблюдены, приговор суда требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ не соответствует.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в установленное приговором преступное деяние полностью перенес указанное в постановлениях о привлечении ФИО1 у. и ФИО2 в качестве обвиняемых и обвинительном заключении инкриминируемое им преступление и квалификацию их действий.

В частности, суд изложил в приговоре преступное деяние так, как оно указано в обвинительном заключении и указал в приговоре квалифицирующие признаки хулиганства, предусмотренные частью 2 ст. 213 УК РФ, а именно: грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Федеральным законом РФ от 30.12.2020 года N 543-ФЗ "О внесении изменений в ст. 213 УК РФ", вступившим в законную силу 10.01.2021 года, статья 213 УК РФ изложена в новой редакции, и, согласно части 1 ст. 213 УК РФ, хулиганством является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Часть 2 ст. 213 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Таким образом, обвинение, изложенное в постановлении о привлечении ФИО1 у. и ФИО2 в качестве обвиняемых, и в обвинительном заключении не соответствует формулировке диспозиции ч.2 ст. 213 УК РФ, поскольку в нём не указан ни один из квалифицирующих признаков хулиганства, предусмотренных п. «а», п. «б» или п. «в» ч.1 ст. 213 УК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключало возможность постановления судом первой инстанции приговора на основе данного заключения, поскольку вменение фактических обстоятельств преступления и установление пределов обвинения, в рамках которых суд в последующем в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ рассматривает дело в суде, относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влекут отмену приговора.

Поскольку отмеченные выше нарушения не могут быть восполнены в судах первой и апелляционной инстанций, на основании ч.3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку судом апелляционной инстанции выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 п. 1 ст. 237 УПК РФ.

Ввиду отмены приговора по основаниям ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы относительно вопроса справедливости назначенного наказания. При этом, в случае повторного направления уголовного дела в суд и вынесения обвинительного приговора суду следует обратить внимание на взыскание процессуальных издержек с лиц, не владеющих языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, а также на порядок их взыскания за период предварительного следствия и судебного разбирательства из разных источников и недопустимость их сложения при этом.

Учитывая сведения о личности ФИО1 у. и ФИО2, являющихся гражданами другого государства, в котором они имеют родственные связи, отсутствие у них регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, их обвинение в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ставшие известными им в ходе ознакомления с материалами дела и судебного разбирательства сведения о личности потерпевших, на которых в случае нахождения на свободе, подсудимые могут оказать давление, а также скрыться от суда, судебная коллегия полагает, что для исключения возможности подсудимых скрыться на территорию иностранного государства, им необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для обеспечения предъявления им обвинения в соответствии с требованиями закона, а также рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции. Препятствий для содержания ФИО1 у. и ФИО2 под стражей, в том числе, по медицинским показаниям, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 года в отношении Дониёрова Ихтиёра Аллаёра угли и ФИО2 отменить.

Уголовное дело возвратить Наро-Фоминскому городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Дониёрова Ихтиёра Аллаёра угли и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, т.е. по 21 апреля 2026 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: