Решение № 2-2188/2016 2-43/2017 2-43/2017(2-2188/2016;)~М-2130/2016 М-2130/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-2188/2016

копия

Дело № 2-43/2017

Мотивированное
решение

составлено 07.04.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» марта 2017 г. г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» в лице представителя по доверенности ООО «Правовое обеспечение» - ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля 1, под управлением ФИО3 и автомобиля 2, под управлением ФИО1 В результате ДТП, виновным в котором признан ответчик ФИО1, транспортное средство - автомобиль Сузуки получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО.

По факту наступления страхового случая обществом было выплачено страховое возмещение в размере ....

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ФАВОРИТ» от 20.03.2015 г. стоимость материального ущерба с учетом износа составила ....

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО.

СК «Согласие» выплатило АО «СГ МСК» в добровольном порядке страховое возмещение в размере ... руб.

13.07.2016 г. АО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения в ООО «СГ МСК».

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет ....

Ссылаясь на ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СГ МСК» ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением суда от 27.09.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Согласие» ФИО3, ФИО4, ФИО5

В связи с тем, что ООО «СГ МСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», определением суда от 10.01.2017 г. ООО «СГ МСК» заменено правопреемником ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, в сумме ... руб. Пояснил, что поддерживает представленное экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7 15.11.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа и учетом коэффициента инфляции 0,8978 составляет ... руб. В связи с чем, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере ... руб., с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере ... руб. Кроме того, просил применить ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой с ФИО1 суммы, т.к. у последнего на иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок. Против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Истец ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ответчик ФИО1, третьи лица ООО «СК «Согласие» ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От истца в лице представителя по доверенности ранее поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом переданных ранее фотографий ТС, поставить перед экспертом вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта ТС с износом на момент ДТП? Поручив проведение экспертизы ФБУ ЯЛСЭ Минюста РФ, расходы по проведению экспертизы возложить на стороны в равном объеме. Также просят рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

С учетом мнения представителя ответчика по доверенности суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, 3-х лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приняв к обозрению материал по факту ДТП, представленный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО по запросу суда, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

Судом установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 час. 30 мин. АДРЕС, произошло ДТП с участием двух автомобилей, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1 управляя а/м 2, при движении через перекресток не уступил дорогу а/м 1, водитель ФИО3, в случае когда траектории движения т/с пересекались, а очередность проезда не оговорена. А/м 1 к а/м 2 приближалась справа, в результате чего произошло ДТП.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством), если указанные лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По факту вышеуказанного ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа ... руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате которого был поврежден а/м 1, принадлежащий ФИО4, является водитель а/м 2, - ФИО1, что подтверждается вышеуказанными доказательствами и не опровергнуто самим ответчиком.

Согласно полису ОАО «Страховая группа МСК» от 30.05.2014 г. транспортное средство 1, принадлежащее ФИО4, застраховано по риску «УЩЕРБ», «УГОН (ХИЩЕНИЕ)», на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом установлено и подтверждается платежным поручением № 46573 от 23.03.2015 г., что АО «СГ МСК» выплачено по договору страхования страховое возмещение в размере ...., на основании акта осмотра транспортного средства от 14.08.2014 г., заключения № 15/У761277587 от 20.03.2015 г., заключения о величине износа от 20.03.2015 г., согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного а/м 1, с учетом износа 1% составляет ...., без учета износа – ....

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая), в размере ... руб. должен быть возмещен истцу данной страховой компанией.

По платежному поручению № 6 от 22.04.2015 г. ООО «СК «Согласие» оплатило АО «СГ МСК» страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, стороной ответчика представлено экспертное заключение № 195 независимой технической экспертизы автомобиля 1, выполненное ИП ФИО7 15.11.2016 г., по состоянию на дату ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа и учетом коэффициента инфляции 0,8978 составляет ... руб.

Оснований для недоверия данному экспертному заключению от 15.11.2016 г. ИП ФИО7, являющегося экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действовавшего на момент ДТП законодательства, на основании акта осмотра ТС от 14.08.2014 г., выполненного ООО «Ярославское экспертное бюро».

Тогда как представленное стороной истца заключение от 20.03.2015 г., выполненное ООО «ФАВОРИТ», согласно которому стоимость ремонта а/м 1, составляет ...., а с учетом износа ...., составлено с использованием счета от 13.03.2015 г., на основании также заказ-наряда от 05.12.2014 г., где указаны ремонтные работы по повреждениям, не перечисленным в акте осмотра от 14.08.2014 г. Каких-либо дополнительных актов осмотра данного автомобиля с перечнем повреждений, относящихся к указанному выше ДТП, и не перечисленных в акте осмотра от 14.08.2014 г., суду не представлено. Фотографии повреждений автомобиля, представленные стороной истца, при том, что часть повреждений отсутствует в акте осмотра ТС, не являются доказательством, что данные (не перечисленные ранее) повреждения возникли именно в результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Фактически данное заключение отражает стоимость проведенных ремонтных работ в отношении автомобиля потерпевшего.

Кроме того, указанное заключение подписано экспертом ФИО8, руководителем ФИО9, тогда как представлены документы в подтверждение компетенции только ФИО9

Суд также учитывает, что у стороны истца не имелось препятствий для своевременного проведения соответствующего исследования и представления надлежащего экспертного заключения, в связи судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные в экспертном заключении № 195 от 15.11.2016 г. повреждения автомобиля 1, были причинены в результате наступления страхового случая, т.е. указанного ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответствуют акту осмотра ТС от 14.08.2014 г.

Суд принимает за основу данное экспертное заключение № 195, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа и учетом коэффициента инфляции 0,8978 составляет ... руб.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежная сумма в части, не покрытой страховым возмещением, т.е. в размере ... руб. ....

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, предусмотренных п.3 ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает. Наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении ответчика к таким безусловным основаниям отнесено быть не может, иных доказательств имущественного положения ФИО1, являющегося основанием для снижения взыскиваемой суммы, суду не представлено.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежную сумму в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., а всего - ....

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна

Судья