Апелляционное постановление № 22К-1367/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 3/12-7/2021

Судья Смирнова К.У.

22к-1367-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1,

обвиняемого О.

и его защитника – адвоката Алисовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Алисовой В.В.

на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2021 года, которым:

О., ***, несудимому, содержавшемуся под стражей с 17 мая по 13 июля 2021 года, а затем находящемуся под домашним арестом, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 16 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей постановление суд оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

О. обвиняется органом предварительного следствия – *** в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Как следует из предъявленного О. обвинения, инкриминируемое преступление совершено _ _ года с применением огнестрельного бесствольного устройства в виде травматического пистолета ПБ-4-1 МЛ «ОСА» в отношении потерпевшего О. на территории *** при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 17 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

18 мая 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91 и 92 УПК РФ задержан О. (фактически задержан 17 мая 2021 года)

18 мая 2021 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

22 мая 2021 года постановлением Кольского районного суда Мурманской области обвиняемому О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 июля 2021 года.

13 июля 2021 года постановлением Кольского районного суда Мурманской области обвиняемому О.. мера пресечения виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком до 4 месяцев, то есть по 16 сентября 2021 года.

8 сентября 2021 года О. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

В тот же день, обвиняемый О. и его защитник в порядке статьи 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий.

При этом, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 17 октября 2021 года.

В связи с чем, 13 сентября 2021 года постановлением Кольского районного суда Мурманской области по ходатайству следственного органа срок домашнего ареста обвиняемого О. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 16 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Алисова В.В. в интересах обвиняемого О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что суд не учел, что производство следственных действий по уголовному делу уже окончено, О. полностью признал свою вину, дал подробные изобличающие себя показания, возместил вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим, который является его другом. В связи с чем, по мнению стороны защиты, дальнейшее нахождение О. под домашним арестом является нецелесообразным. Кроме того, обращает внимание, что, продлевая срок домашнего ареста, суд немотивированно оставил без изменения установленные для обвиняемого запреты, предусмотренные пунктами 3-5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, в том числе получать почтовые отправления. С учетом изложенного, защитник просит постановление суда о продлении срока домашнего ареста отменить и изменить обвиняемому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции защитник и обвиняемый, поддержав доводы жалобы, дополнили, что в настоящее время предварительное расследование окончено, они ознакомились с материалами уголовного дела и получили копию обвинительного заключения, утвержденного прокурором.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено статьей 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, то есть по решению районного суда на срок до 6 месяцев, в который засчитывается время содержания обвиняемого под стражей со дня его задержания.

При этом, согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Вопреки доводам защитника, данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста судом соблюдены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что органом предварительного следствия предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о необходимости проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно ознакомления сторон с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору, а затем в суд для принятия ими решений в пределах полномочий, предусмотренных статьей 221 и 227 – 228 УПК РФ, в связи с чем, срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен заместителем начальника следственного управления УМВД России по Мурманской области на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, что подтверждено соответствующим постановлением от 7 сентября 2021 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также установлено, что основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97, 99, 107 УПК РФ, в соответствии с которыми О.. была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку вопреки доводам защитника последние соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, как на момент изменения меры пресечения на домашний арест, так и в настоящее время О. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено единственное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Указанные органом предварительного следствия сведения о наличии оснований для уголовного преследования О. были проверены судом при избрании меры пресечения и подтверждены представленными материалами дела. Установленный законом порядок его задержания, избрания меры пресечения и предъявления обвинения также соблюден.

Возможная причастность О. к совершению инкриминируемого преступления обвиняемым не оспаривается и подтверждена показаниями потерпевшего.

Вместе с тем, вопросы обоснованности обвинения, то есть виновности О.. и юридической квалификации его действий, не являются предметом рассмотрения судом на данной стадии производства по уголовному делу, так как уголовное дело еще не рассматривается судом по существу.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, основанием для применения к О. меры пресечения и продления ему срока домашнего ареста явились выводы суда об обоснованности доводов органа предварительного следствия о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, несмотря на то, что О. считается несудимым и имеет постоянное место жительства и регистрации, в настоящее время он обвиняется в умышленном тяжком преступлении против личности, при этом после происшествия пытался скрыться за пределами *** области, но в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан в ***.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьей 97 и 99 УПК РФ, а также тяжести инкриминируемого преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о том, что О.., находясь на свободе и опасаясь назначения реального наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом указанные основания для избрания меры пресечения свою актуальность не утратили, поскольку производство по уголовному делу еще не окончено, так как далее предстоит судебное разбирательство.

В связи с чем, не найдя оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд принял правильное решение о продлении обвиняемому О. срока домашнего ареста в пределах заявленного ходатайства следователя и установленного по уголовному делу срока предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали рассмотрению вопроса о продлении срока домашнего ареста и данных о невозможности нахождения О. в условиях изоляции от общества по месту жительства, в том числе по состоянию его здоровья, судом не установлено.

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, в том числе приведенным в суде апелляционной инстанции, окончание предварительного расследования не препятствует продлению О. срока домашнего ареста, поскольку в соответствии с частью 8.1 статьи 109 УПК РФ по ходатайству следователя данный срок может быть продлен, как для обеспечения принятия прокурором, так и судом решений по поступившему к ним уголовному делу.

При этом, как предусмотрено частями 7 и 8 статьи 107 УПК РФ, запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ устанавливаются судом при избрании домашнего ареста, а изменяются судом лишь по ходатайству обвиняемого, его защитника, а также следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы защитника, поскольку от указанных участников процесса соответствующих ходатайств в этой части не поступило, суд обоснованно продлил срок домашнего ареста, с ранее установленными обвиняемому ограничениями и запретами.

При этом, доводы защиты о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Сведения личности обвиняемого и его поведение в период предварительного следствия, связанное с признанием вины и принятием мер по заглаживанию вреда перед потерпевшим, получили объективную оценку суда первой инстанции, вместе с тем, сами по себе последние не могут быть основанием для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, поскольку данные обстоятельства, как и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о желании обвиняемого трудоустроиться, чтобы помогать матери и самостоятельно себя содержать, вышеуказанные выводы суда не опровергают.

В связи с чем, оснований для изменения О. меры пресечения суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит, поскольку применение более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, не будет соответствовать уровню общественной опасности инкриминируемого ему преступления и целям применения меры пресечения в виде обеспечения защиты законных интересов общества и государства, а также дальнейшего беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

При этом, требование жалобы защитника об изменении обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении рассмотрению судом на данной (досудебной) стадии производства по делу в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 29 УПК РФ не подлежит, поскольку уголовное дело еще принято судом к своему производству.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2021 года в отношении обвиняемого О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Алисовой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановление суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения жалобы в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев