Решение № 2-1302/2020 2-1302/2020~М-906/2020 М-906/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1302/2020

дело № 2-1302/2020 (УИД 62RS0002-01-2020-001335-31)

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Герман Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, Термеру Марку Владимировичу, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании упущенной выгоды, неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании упущенной выгоды, неустойки.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1, ФИО5 признаны виновными совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено причинение ей материального ущерба в сумме 766 100 рублей.

Кроме того, ФИО4, ФИО1, ФИО5 ей причинены убытки в виде упущенной выгоды по договору передачи личных сбережений №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 169 рублей, по договору передачи личных сбережений №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 533 рубля.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в ее пользу подлежат взысканию проценты по договору передачи личных сбережений №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 047 рублей 78 копеек, по договору передачи личных сбережений №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 231 рубль 29 копеек.

ФИО2 просила взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, ФИО5 материальный ущерб в сумме 766 100 рублей, упущенную выгоду в сумме 101 702 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору передачи личных сбережений №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 047 рублей 78 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами по договору передачи личных сбережений №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 231 рубль 29 копеек.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО4, ФИО5 извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако направленная корреспонденция ими не получена.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей и ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5 осужден по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей 00 копеек и ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 09 января 2020 года приговор Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО5 по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное дело в этой части в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5 по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления; этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО5 изменен, из приговора исключено указание о назначении ФИО1, ФИО4 и ФИО5 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации; осужденному ФИО1 увеличено назначенное по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы до 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденному ФИО4 увеличено назначенное по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденному ФИО5 увеличено назначенное по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

09 января 2020 года приговор Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года вступил в законную силу.

Из данного приговора следует, что ФИО1, ФИО4, ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Истец ФИО2 была признана потерпевшей и гражданским истцом при рассмотрении уголовного дела.

При вынесении приговора гражданский иск ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, был оставлен без рассмотрения, за ней признано право на предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлены обстоятельства причинения истцу материального вреда ответчиками.

Так, 13 мая 2013 года в дневное время ФИО2, после просмотра рекламы о вложении денежных средств под высокий процент, желая разместить личные денежные средства, прибыла в помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где ее встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО9, которая действуя по указаниям ФИО4 и ФИО1, объяснила ФИО2 ложные сведения, что принимают денежные средства под 14 % годовых сроком на 549 дней, которые застрахованы генеральным полисом № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гарантируя возврат внесенных денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнюю путем обмана, вступить в кооператив пайщиком и заключить договор передачи личных сбережений. ФИО2, обманутая таким образом, согласилась, вступила в члены кооператива, подписала составленный менеджером договор передачи личных сбережений №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и внесла в кассу кооператива 6 000 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества менеджеру ФИО9, которая действуя по указаниям ФИО4 и ФИО1, выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств, и передала неосведомленной о преступных намерениях сообщества управляющей дополнительным отделением ФИО10, которая действуя по указаниям ФИО4 и ФИО1, денежные средства ФИО2 перечислила на банковскую карту с реквизитами, указанными ФИО4 и ФИО1, в г. Рязань.

После этого, 03 декабря 2013 года в дневное время ФИО2, желая дополнительно внести личные денежные средства на свой счет, прибыла в помещение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где ее встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества управляющая дополнительным отделением ФИО10, которая, действуя по указаниям ФИО4 и ФИО1, составила и подписала со ФИО2 дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору передачи личных сбережений №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2, обманутая ранее доведенными до нее представителем <данные изъяты> ложными сведениями о гарантиях возврата застрахованных генеральным полисом № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» внесенных денежных средств и получения высоких компенсационных выплат за их использование, внесла в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 305 000 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества управляющей отделением ФИО10, которая действуя по указаниям ФИО4 и ФИО1, денежные средства ФИО2 перечислила на банковскую карту с реквизитами, указанными ФИО4 и ФИО1, в г. Рязань.

После этого, 29 мая 2014 года в дневное время ФИО2, в связи с окончанием срока договора передачи личных сбережений №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и желая дополнительно внести личные денежные средства на свой счет, прибыла в помещение <адрес><адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где ее встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества управляющая дополнительным отделением ФИО10, которая действуя по указаниям ФИО4 и ФИО1, составила и подписала со ФИО2 дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору передачи личных сбережений №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока размещения личных сбережений 549 дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего ФИО3, обманутая ранее доведенными до нее представителем <данные изъяты>» ложными сведениями о гарантиях возврата застрахованных генеральным полисом № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» внесенных денежных средств и получения высоких компенсационных выплат за их использование, внесла в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 665 000 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества управляющей отделением ФИО10, которая действуя по указаниям ФИО4 и ФИО1, денежные средства ФИО2 перечислила на банковскую карту с реквизитами, указанными ФИО4 и ФИО1, в г. Рязань.

03 декабря 2013 года в дневное время ФИО2, желая дополнительно внести личные денежные средства, прибыла в помещение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где ее встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества управляющая дополнительным отделением ФИО10, которая действуя по указаниям ФИО4 и ФИО1, объяснила ФИО2 ложные сведения, что принимают денежные средства под 13,2 % годовых сроком на 740 дней, которые застрахованы генеральным полисом № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гарантируя возврат внесенных денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнюю путем обмана, заключить договор передачи личных сбережений. ФИО3, обманутая таким образом, согласилась, подписала составленный менеджером договор передачи личных сбережений №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и внесла в кассу кооператива 1 000 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества управляющей дополнительным отделением ФИО10, которая действуя по указаниям ФИО4 и ФИО1, выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств, и денежные средства ФИО2 перечислила на банковскую карту с реквизитами, указанными ФИО4 и ФИО1, в г. Рязань.

После этого, 05 мая 2014 года в дневное время ФИО2, желая дополнительно внести личные денежные средства, прибыла в помещение <адрес><адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где ее встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО11, которая действуя по указаниям ФИО4 и ФИО1, объяснила ФИО2 ложные сведения, что принимают денежные средства под 16,7 % годовых сроком на 730 дней, которые застрахованы генеральным полисом № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», гарантируя возврат внесенных денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнюю путем обмана, заключить договор передачи личных сбережений. ФИО2, обманутая таким образом, согласилась, подписала составленный менеджером договор передачи личных сбережений №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и внесла в кассу кооператива 100 100 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества менеджеру ФИО11, которая действуя по указаниям ФИО4 и ФИО1, выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств, и передала неосведомленной о преступных намерениях сообщества управляющей дополнительным отделением ФИО10, которая действуя по указаниям ФИО4 и ФИО1, денежные средства ФИО2 перечислила на банковскую карту с реквизитами, указанными ФИО4 и ФИО1, в г. Рязань.

Вина ответчиков в причинении материального вреда истцу установлена приговором суда. Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера вреда, суд исходит из того, что факт передачи истцом ответчикам денежных средств в сумме 766 100 рублей установлен вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года и апелляционным определением Рязанского областного суда от 09 января 2020 года.

Ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, факт совершения которого был установлен лишь приговором Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 09 января 2020 года, начало течения срока исковой давности следует исчислять именно с 09 января 2020 года, когда истец достоверно узнал о нарушении своего права. Датой окончания срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 09 января 2023 года. ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском 16 мая 2020 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6 о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца в <данные изъяты> требованием о возврате своих денежных средств либо с момента вынесения постановления о признании истца потерпевшим, но до 31 октября 2016 года, то есть до момента направления в соответствии со ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оконченного расследованием уголовного дела прокурору, суд находит несостоятельными, поскольку правоотношения между сторонами возникли в связи с совершением ответчиками преступления в отношении истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

Согласно сообщению <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №р-373, ФИО2 по делу № А54-4357/2014 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - <данные изъяты> не обращалась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства возмещения ответчиками вреда, причиненного преступлением истцу, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в возмещение вреда, причиненного преступлением, 766 100 рублей. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в сумме 101 702 рубля, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду по договору передачи личных сбережений №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 169 рублей, по договору передачи личных сбережений №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 533 рубля.

Принимая во внимание, что ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, упущенную выгоду просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 101 702 рубля, в связи с истечением срока исковой давности.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка установлена согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 28 апреля 2017 года (со 02 мая 2017 года) в размере 9,25 % годовых, от 16 июня 2017 года (с 19 июня 2017 года) в размере 9,00 % годовых, от 15 сентября 2017 года (с 18 сентября 2017 года) в размере 8,50 % годовых, от 27 октября 2017 года (с 30 октября 2017 года) в размере 8,25 % годовых, от 15 декабря 2017 года (с 18 декабря 2017 года) в размере 7,75 % годовых, от 09 февраля 2018 года (с 12 февраля 2018 года) в размере 7,50 % годовых, от 23 марта 2018 года (с 26 марта 2018 года) в размере 7,25 % годовых, от 14 сентября 2018 года (с 17 сентября 2018 года) в размере 7,50 % годовых, от 14 декабря 2018 года (с 17 декабря 2018 года) 7,75 % годовых, от 14 июня 2019 года (с 17 июня 2019 года) 7,50 % годовых, от 26 июля 2019 года (с 29 июля 2019 года) 7,25 % годовых, от 06 сентября 2019 года (с 09 сентября 2019 года) 7,00 % годовых, от 25 октября 2019 года (с 28 октября 2019 года) в размере 6,50 % годовых, от 13 декабря 2019 года (с 16 декабря 2019 года) в размере 6,25 % годовых.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по договору передачи личных сбережений №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 047 рублей 78 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами по договору передачи личных сбережений №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 231 рубль 29 копеек.

Принимая во внимание, что доказательства возмещения ответчиками денежных средств в сумме 766 100 рублей в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с них в солидарном порядке в пользу ФИО2, с учетом заявления ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору передачи личных сбережений №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 597 рублей 99 копеек, исходя из следующего расчета: 665 000 рублей х 9,25 % : 365 дней х 34 дня = 5 729 рублей 93 копейки; 665 000 рублей х 9 % : 365 дней х 91 день = 14 921 рубль 51 копейка; 665 000 рублей х 8,50 % : 365 дней х 42 дня = 6 504 рубля 25 копеек; 665 000 рублей х 8,25 % : 365 дней х 49 дней = 7 365 рублей 10 копеек; 665 000 рублей х 7,75 % : 365 дней х 56 дней = 7 907 рублей 12 копеек; 665 000 рублей х 7,50 % : 365 дней х 42 дня = 5 739 рубля 04 копейки; 665 000 рублей х 7,25 % : 365 дней х 175 дней = 23 115 рублей 58 копеек; 665 000 рублей х 7,50 % : 365 дней х 91 день = 12 434 рубля 59 копеек; 665 000 рублей х 7,75 % : 365 дней х 182 дня = 25 698 рублей 15 копеек; 665 000 рублей х 7,50 % : 365 дней х 42 дня = 5 739 рублей 04 копейки; 665 000 рублей х 7,25 % : 365 дней х 42 дня = 5 547 рублей 74 копейки; 665 000 рублей х 7,00 % : 365 дней х 49 дней = 6 249 рублей 18 копеек; 665 000 рублей х 6,50 % : 365 дней х 49 дней = 5 802 рубля 81 копейка; 665 000 рублей х 6,25 % : 365 дней х 16 дней = 1 821 день 92 копейки; 665 000 рублей х 6,25 % : 365 дней х 9 дней = 1 022 рубля 03 копейки;

проценты за пользования чужими денежными средствами по договору передачи личных сбережений №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 411 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета: 100 100 рублей х 9,25 % : 365 дней х 34 дня = 862 рубля 51 копейка; 100 100 рублей х 9 % : 365 дней х 91 день = 2 246 рублей 08 копеек; 100 100 рублей х 8,50 % : 365 дней х 42 дня = 979 рублей 06 копеек; 100 100 рублей х 8,25 % : 365 дней х 49 дней = 1 108 рублей 64 копейки; 100 100 рублей х 7,75 % : 365 дней х 56 дней = 1 190 рублей 23 копейки; 100 100 рублей х 7,50 % : 365 дней х 42 дня = 863 рубля 88 копеек; 100 100 рублей х 7,25 % : 365 дней х 175 дней = 3 479 рублей 50 копеек; 100 100 рублей х 7,50 % : 365 дней х 91 день = 1 871 рубль 73 копейки; 100 100 рублей х 7,75 % : 365 дней х 182 дня = 3 868 рублей 25 копеек; 100 100 рублей х 7,50 % : 365 дней х 42 дня = 863 рубля 88 копеек; 100 100 рублей х 7,25 % : 365 дней х 42 дня = 835 рублей 08 копеек; 100 100 рублей х 7,00 % : 365 дней х 49 дней = 940 рублей 67 копеек; 100 100 рублей х 6,50 % : 365 дней х 49 дней = 873 рубля 48 копеек; 100 100 рублей х 6,25 % : 365 дней х 16 дней = 274 рубля 25 копеек; 100 100 рублей х 6,25 % : 365 дней х 9 дней = 153 рубля 84 копейки.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом, а вред, причиненный преступлением, взыскивается с ответчиков в солидарном порядке, то с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 12 421 рубль 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, Термеру Марку Владимировичу, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании упущенной выгоды, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, Термера Марка Владимировича, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного преступлением, 766 100 (семьсот шестьдесят шесть тысяч сто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору передачи личных сбережений №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 597 (сто тридцать пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору передачи личных сбережений №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 411 (двадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 101 702 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на большую сумму – отказать.

Взыскать с Термера Марка Владимировича, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 12 421 (двенадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Харькова