Решение № 2-3582/2017 2-383/2018 2-383/2018 (2-3582/2017;) ~ М-3533/2017 М-3533/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3582/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-383/2018

Категория 2.117


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Малаховой Г.А.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

08.12.2017 ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее – ООО «Полис Групп»): неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.04.2016 по 04.07.2017 в размере 1148979,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы в виде госпошлины в размере 754 рублей и юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2015 между сторонами был заключен Договор №БР-Д1/1/25/02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилом дом здание №1 комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром по адресу: <адрес>, и передать Дольщику однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 41,12 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 25, секция 1, условный номер (индекс) 1/25/02, строительные оси: 12с-15с; Лс-Рс., а Дольщик обязуется уплатить установленную договором цену. В соответствии с п.4.1. Договора, цена договора составляет сумму, в размере 3697248,00 руб.. В силу п.7.1. Договора, Застройщик обязан передать квартиру Дольщику по акту приема-передачи не позднее I квартира 2016 года. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры выполнена истцом в полном объеме, однако квартира по акту-приема передачи была передана истцу только 05.07.2017. На претензию от 16.10.2017 о выплате неустойки ответчик предложил заключить соглашение о досудебном урегулировании спора от 10.08.2017 с выплатой неустойки в размере 327000,00 руб.. С предложенным размером неустойки истце не согласен, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просили удовлетворит. Также, пояснили, что при расчете суммы неустойки использовали ставку рефинансирования по Ленинградской области.

Представитель ответчики в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям: у истца не наступило негативных последствий; истец злоупотребил правом, уклоняясь от приемки квартиры; застройщик выполнил свои обязательства и передал квартиру истцу; объект был построен и введен в эксплуатацию 15.03.2017; застройщик предпринимал действия для урегулирования спора в досудебном порядке; истцом не верно рассчитан размер неустойки на основании п.2 ст. 6 ФЗ №214. Кроме того, на основании ст. 333 ГПК РФ, просит снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и размер штрафа за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, поданного отзыв и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права

Судом установлено, что 18.11.2015 между сторонами был заключен Договор №БР-Д1/1/25/02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилом дом здание №1 комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, и передать Дольщику однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 41,12 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 25, секция 1, условный номер (индекс) 1/25/02, строительные оси: 12с-15с; Лс-Рс., а Дольщик обязуется уплатить установленную договором цену.

В соответствии с п.4.1. Договора, цена договора составляет сумму, в размере 3697248,00 руб..

В силу п.7.1. Договора, Застройщик обязан передать квартиру Дольщику по акту приема-передачи не позднее I квартира 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, в частности кредитного договора №7096/2015 от 22.09.2015, договора №1505/00177244 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения, и не оспаривается сторонами, истцом обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры выполнены в полном объеме.

Согласно п. 12.3. в случае нарушения предусмотренного настоящим Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

Квартира была передана истцу 05.07.2017, что подтверждается актом приема-передачи к Договору №БР-Д1/1/25/02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.11.2015.

06.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 01.04.2016 по 04.07.2017 в размере 1148979,00 руб.

Ответчиком в ответ было предложено истцу подписать соглашение о досудебном урегулировании спора от 10.08.2017 о выплате неустойки в размере 327000,00 руб. Как указал истец, с указанным размером неустойки он не согласен.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № ФЗ-214 от 30.12.2004.

Согласно ч.6 ст.8 Федерального закона от 31.12.2004 № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с ч.5 ст.8 указанного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 31.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч.2 ст.7 Федерального закона от 31.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом судом установлено и следует из представленных суду доказательств, что со стороны истца надлежащим образом выполнялись обязательства по заключенному с ответчиком Договору в части выполнения действий по приемке передаваемого ему объекта недвижимости, однако по результатам двух осмотров квартиры Акт приема-передачи квартиры истцом не был подписан, поскольку были выявлены многочисленные дефекты, которые не позволяют ему использовать квартиру в соответствии с целевым назначением, что было отражено истцом в Акте осмотра квартиры от 18.11.2015. Наличие выявленных дефектов со стороны ответчика ООО «Полис Групп» фактически подтверждено, поскольку Акт осмотра квартиры и приложения к нему подписаны представителем ответчика, который указал замечание только относительно выявленного вновь дефекта при повторном осмотре (царапины на стекле в комнате на правой стороне); относительно иных дефектов возражений представитель ответчика не указал.

Оснований не доверять представленным суду со стороны истца доказательствам у суда не имеется, каких-либо сведений, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение, со стороны ответчика суду не представлено.

Оценив все представленные в дело доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец не уклонялся от приема квартиры, а действовал в рамках требований, установленных положениями закона, квартира не была им принята в связи с выявленными недостатками. Доказательств того, что выявленные недостатки квартиры позволяют использование квартиры в соответствии с ее целевым назначением, ответчиком не представлено. Таким образом, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, суд не принимает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Полис Групп» в его пользу неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.04.2016 по 04.07.2017 в размере 1148979,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен письменный расчет неустойки за период с 01.04.2016 по 04.07.2017.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которой, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

С учетом вышеизложенного суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

При этом, суд не соглашается с представленным истцом расчетом исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, суд приводит следующий расчет размера неустойки, исходя из суммы задолженности 3697248,00 руб. (стоимость квартиры по Договору) и банковской ставки действующей на момент исполнения обязательств – 9%.

Задолженность руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты, руб.

с

по

дни

3697248,00

01.04.2016

04.07.2017

460

9

3697248,00 х 460 х 2 х1/300 х 9%

1020440,45 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и необходимости применения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, длительный период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика размер неустойки в размере 1020440,45 руб.

При этом судом принимается во внимание, что доводы ООО «Полис Групп» в обоснование чрезмерности заявленных требований о взыскании неустойки носят голословный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Полис Групп» в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 1 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом судом установлено, что ответчиком ООО «Полис Групп», было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и задержка составила более 300 дней, а потому нарушены права истца как потребителя.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика в нарушении прав потребителя полностью нашла свое подтверждение, истцу причинены нравственные страдания в результате несвоевременного исполнения со стороны ответчика обязательств по договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере – 1 руб..

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В разъяснениях, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92г. № 2300-1

Материалами дела подтверждается, что истец направлял претензию с требованием исполнения обязательств по договору и выплаты неустойки, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа и, с учетом размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца, суд определяет размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 510220,22 руб.

Доводы ответчика ООО «Полис Групп» о необходимости уменьшения размера данного штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, и подлежат отклонению по тем же основаниям, по которым судом принято решение об отказе ответчику в снижении подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №12.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, ч.1 ст.100 ГПК РФ по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обязанности представителя по заключенному с истцом договору, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем заявленных требований, цену иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере указанном размере – 10000,00 рублей.

Истец ФИО1, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска о защите прав потребителей на сумму до 1 миллиона рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 13200 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная согласно квитанции №57 от 05.12.2017 в размере 745,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.04.2016 по 04.07.2017 в размере 1020440,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1,00 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 510220,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 745,00 руб., а всего 1541406,67 руб. (один миллион пятьсот сорок одна тысяча четыреста шесть рублей шестьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 13200,00 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.02.2018.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>