Решение № 12-5/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-5/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Краснознаменск 23 марта 2021 года Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Бондаренко О.С., при секретаре Черемновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 Лёвиковича на постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента охраны окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № от 19 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента охраны окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, а именно за не заключение с Государственным предприятием Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (региональный оператор) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от магазина, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

В жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит изменить постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента охраны окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 № от 19 февраля 2021 года в части назначения ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение. Кроме того, сослался на то, что в обжалуемом постановлении неправильно указана его дата рождения.

При этом ФИО2 указывает, что постановление считает необоснованным и подлежащим изменению, поскольку он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; им до рассмотрения дела по существу устранены причины и условия, способствовавшие административному правонарушению – договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором после проведенной проверки заключен; ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений; является субъектом малого предпринимательства; каких-либо неблагоприятных последствий для жизни и здоровья граждан и реального ущерба охраняемым законом интересам государства и общества в результате совершенного им административного правонарушения не наступило. Из взаимосвязи толкования положений ст. ст.3.4, 4.2, 4.1.1 КоАП РФ и того, что он является субъектом малого предпринимательства, впервые совершил административное правонарушение, отсутствуют последствия административного правонарушения, как вред жизни и здоровью людей и ущерб, просит применить к нему предупреждение.

В судебном заседании ФИО2 факт совершения вменяемого административного правонарушения признал, однако ссылаясь на ст.3.4, 4.2, 4.1.1 КоАП РФ просил изменить постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента охраны окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 № от 19 февраля 2021 года в части назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение. Пояснил, что знал о необходимости заключения договора с региональным оператором, но не знал где его заключить. Мусор из магазина, складировал около магазин и его забирали жители, а что не забирали, выбрасывалось в мусорный контейнер. Плата за вывоз и утилизацию мусора им не производилась.

Допрошенный в судебном заседании ведущий консультант отдела административно-технического надзора Департамента охраны окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что им проводилась проверка и выявлен ряд индивидуальных предпринимателей, которые вопреки требованиям закона не заключили договора с ГП КО «ЕСОО». У ИП «ФИО2» такой договор отсутствовал и был заключен только при рассмотрении оспариваемого постановления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.2.1 и 4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям п.8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах).

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об отходах юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 указанного Федерального закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов (далее ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Пункт 1 статьи 24.6 указанного закона предусматривает, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

На территории Калининградской области региональный оператор в лице ГП КО «ЕСОО» с 1 января 2019 года оказывает услуги по обращению с ТКО в соответствии с Соглашением об осуществлении деятельности по обращению с ТКО на территории Калининградской области от 20 июня 2018 г.

Таким образом, все собственники ТКО на территории Калининградской области обязаны заключить договор с ГП КО «ЕСОО» на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из материалов дела об административном правонарушении №, усматривается, что 23.10.2020 ГП КО «ЕСОО» обратилось к министру природных ресурсов и экологии Калининградской области с просьбой о содействии в заключении с индивидуальными предпринимателями, в том числе ИП ФИО2 договоров на вывоз и утилизацию ТКО с торговых объектов на территории МО «Краснознаменский городской округ».

По результатам обследования выявлены нарушения части 1 статьи 51 Федерального Закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 24.6 и п.4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89 – ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществляя розничную торговлю продуктами питания, с 01 января 2019 года не заключил с Государственным предприятием Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (региональный оператор) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

По факту выявленных нарушений ведущим консультантом административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от 18 декабря 2020 г., который согласуется с актом обследования № от 05 ноября 2020 г. и фототаблицей. Данным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы ведущего консультанта административно - технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 о виновности индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. РФ – несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировки, обработке, утилизации или обезвреживания отходов производства и потребления, являются обоснованными.

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения в жалобе не оспаривается. Доводы жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ИП ФИО2 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 08.07.2020 ГП КО «ЕСОО» ИП ФИО2 вручено уведомление о том, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг с ГП КО «ЕСОО», в уведомлении продавец от подписи отказался.

09.09.2020 ГП КО «ЕСОО» направило в адрес ИП ФИО2 письмо, в котором указано о необходимости заключения с ГП КО «ЕСОО» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, ИП ФИО2 имея возможность для соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 8.2 названного Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств суд не усматривает, поскольку с момента образования ГП КО «ЕСОО» 01.01.2019 до заключения ИП ФИО2 договора № от 02.02.2021 прошел длительный период времени, в течение которого собственник твердых коммунальных отходов не заключал договор и самостоятельно утилизировал отходы, то есть имелась угроза возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Кроме того, из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Доводы о том, что должностным лицом при рассмотрении дела не учтены в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые и полное признание вины, не влекут изменение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, так как не признаны таковым ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими административную ответственность в соответствии с ч.3 ст.4.2 КоАП РФ не имеется. Наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Доводы о неверном указании в оспариваемом постановлении года рождения ФИО2 <данные изъяты> отмену оспариваемого постановления не влекут. Указанное, суд расценивает как явную описку, которая основанием для отмены оспариваемого постановления, не является.

Между тем, указанный довод заявителя, заслуживает внимания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления от 19.02.2021 года ведущий консультант отдела административно-технического надзора Департамента охраны окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в описательной и мотивировочной части постановления неверно указал год рождения индивидуального предпринимателя ФИО2, а именно: <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента охраны окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № от 19 февраля 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Лёвиковича подлежит изменению в части указания года его рождения.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента охраны окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № от 19 февраля 2021 года ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Лёвиковича изменить: годом рождения индивидуального предпринимателя ФИО2 Лёвиковича вместо <данные изъяты>

В остальной части постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента охраны окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № от 19 февраля 2021 года ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Лёвиковича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Бондаренко