Приговор № 1-299/2020 1-54/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-299/2020

№;)

01RS0№-80


ПРИГОВОР

ИФИО1.

а. Тахтамукай. ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судья ФИО26

при секретаре с/з ФИО10

с участием:

-гос. обвинителя в лице помощника прокурора <адрес>а ФИО11

- подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО13, законного представителя ФИО14

-педагога-психолога ФИО12, работает преподавателем СШ № пгт. ФИО3.

-потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО7

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, регистрация места жительства по адресу: <адрес>, мкр. Соцгородок, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>, образование 9 классов, холост, иждивенцев не имеет, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Употребление канабинноидов с вредными последствиями»

- состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Органическое эмоциональное расстройство»,

судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год

-ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, в соответствии с ч.З ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено наказание, 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в воспитательной колонии <адрес>.

Мера пресечения в виде содержания под стражей или домашнего ареста по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не избиралась, не задерживался, по настоящему делу мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась, неотбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 3 месяца.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь совместно с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на детской игровой площадке, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>, увидел в руках Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 20S» в корпусе сине-фиолетового цвета, который он решил открыто похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени около 17 часов, попросил ФИО16 дать ему на время его мобильный телефон, чтобы зайти в соцсети »Вконтакте», ФИО16 передал ему свой мобильный телефон, ФИО2, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение мобильного телефона, завел ФИО16 за гараж №, расположенный напротив <адрес> в пгт. <адрес>, стал требовать от ФИО16 отдать ему телефон, что он взамен отдаст ему свой телефон, в ответ на отказ, высказал угрозу, что он изобьет его, после чего Потерпевший №1, опасаясь применения насилия, отдал телефон ФИО2, таким образом открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «Honor 20S» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), с оперативной памятью (RAM) 6 GB и постоянной памятью (ROM) 128 GB, в корпусе сине-фиолетового цвета, стоимостью 15 291 рубль, в чехле-накладке из пластика сине-черного цвета стоимость 270 рублей, с вставленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» стоимостью 250 рублей.

С похищенным телефоном, ФИО2 скрылся с места преступления, распорядился им по собственному усмотрению, сдал в ломбард «Победа», потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 15 811 рублей.

В счёт возмещения морального и имущественного вреда, родители подсудимого выплатили законному представителю потерпевшего 24 тыс.руб.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступлений признал полностью, по обстоятельствам предъявленного ему обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он вышел погулять и встретился со своим другом, ФИО4, с которым они отправились на детскую площадку, расположенную неподалеку от <адрес>.

Находясь на указанной площадке, около 17 часов 00 минут пришел Потерпевший №1 со своим другом, в руках у ФИО16 был телефон, который он попросил, чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте», Потерпевший №1 передал ему свой телефон в разблокированном состоянии, он взял телефон, зашел в социальную сеть «Вконтакте», так как телефон заблокировался, он попросил Потерпевший №1 сказать ему пароль от него, тот отказался. Тогда он позвал Потерпевший №1 за гаражи и потребовал у него пароль от телефона, тот ему снова отказал. Тогда он ему сказал, что ему нужны деньги и он забирает его телефон, на что Потерпевший №1 потребовал вернуть телефон. На это он ему сказал, что забирает телефон, а если тот против то, он его ударит. Тогда Потерпевший №1 видимо испугался, что он его побьет и согласился отдать свой телефон, они вышли из-за гаражей, теелфон ФИО16 находился у него, находясь на площадке, он сказал Потерпевший №1, что отдаст кму взамен его телефона, другой мобильный телефон «IPhone SE», хотя возвращать Потерпевший №1 какой-либо телефон он не планировал.

На площадку пришел его друг Свидетель №4, после чего он с ФИО4 и Свидетель №4 на такси поехали в ломбард «Победа», расположенный в <адрес>, где он попросил прохожую женщину, сдать телефон на свой паспорт, при этом он ей пояснил, что данный телефон принадлежит ему, женщина, согласилась, сдала в ломбард мобильный телефон «Honor 8» принадлежащий Потерпевший №1, получив за него денежные средства в размере 7 000 рублей, который она ему отдала.

Деньги они потратили.

Сожалеет о случившемся, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в воспитательной колонии, стремится к условному освобождению, старается не допускать нарушений режима отбывания наказания, учится.

Выслушав подсудимого, его представителя, потерпевшего, его законного представителя, допросив свидетеля и огласив показания, неявившихся свидетелей, исследовав представленные доказательства, позицию прокурора и подсудимых, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных судом доказательств, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как следует из показаний подсудимого, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, подсудимый заявил о полном признании своей вины в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, пояснил о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления..

Показания подсудимого последовательны, не имеют противоречий, даны в присутствии законного представителя, с участием педагога –психолога, у суда нет оснований поставить их под сомнение, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных, исследованных доказательств.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО14 пояснила суду, что с младенчества воспитывает ФИО2, его мать неизвестна, до наступления переходного возраста, сын хорошо учился, занимался музыкой, учителя о нём отзывались как о талантливом ребенке. Считает, что на него оказали плохое влияние его друзья, он стал пропускать уроки, забросил музыку, пояснил, что никто этим не занимается.

В 2019 году был осужден также за хищение телефона, по наркотикам, считает, что зависимости нет, был эпизод, что ему стало плохо, вызывали скорую, поставили на учёт.

Считает, что ФИО2, в период отбывания наказания в воспитательной колонии изменился в лучшую сторону, у него изменились взгляды на жизнь, стали иные рассуждения, считает, что он сделал для себя правильные выводы.

Причиненный ущерб она оплатила потерпевшему.

- Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что он проживает со своими родителями, закончил 9 классов, в январе 2020 года его мама приобрела ему новый мобильный телефон марки «Honor 20S».

ДД.ММ.ГГГГ он вышел погулять, встретился со своим другом Свидетель №1, после чего они направились в ТЦ «Мега Адыгея», откуда на общественном транспорте доехали в пгт. <адрес>, чтобы погулять.

Около администрации пгт. ФИО3 они вышли, дошли до <адрес>, на детской площадке они встретили ФИО2, парня по имени Ислам, фамилию которого он не знает и еще двух подростов, с которыми он не знаком. К указанным парням они подошли, потому что среди них были знакомые Свидетель №1.

ФИО2 увидел у него телефон и попросил дать ему, чтобы зайти в социальные сети «Вконтакте», он согласился и дал ему телефон, через некоторое время ФИО2, держа телефон в руках, позвал его отойти с ним за гаражи, чтобы поговорить, на что он согласился.

Зайдя за гаражи, ФИО2 сказал ему, что у него проблемы и ему срочно нужны деньги, в связи с чем, он забирает его телефон, он ответил, что телефон не отдаст, ФИО2 сказал, что если он не согласится отдать телефон, он испугавшись согласился отдать ФИО2 телефон.

Также ФИО2 ему сказал, что если он расскажет об этом своей маме или напишет заявление в полицию, то с ним будут разбираться другие ребята. Он воспринял это так, что если он расскажет кому-либо о том, что ФИО2 отобрал у него телефон, то друзья ФИО2 его поймают на улице и изобьют, чего он также испугался. ФИО2, также потребовал от него, чтобы он всем сказал о том, что подарил тому свой телефон.

Он с ФИО2 вышли из-за гаражей, он подошел к Свидетель №1, которому сказал о том, что ФИО2 забрал у него телефон, на что тот сказал, что в случае, если телефон ему не вернут, то надо будет писать заявление в полицию. Кроме Семёна он не стал больше никому говорить, что у него отобрали телефон.

На следующий день, он с телефона своей мамы зашел в социальную сеть «Вконтакте» и написал ФИО2 и спросил у него про телефон, на что тот ему ответил, что у него нет телефона и подождать еще неделю. Тогда он понял, что ФИО2 ничего ему не отдаст, в связи с чем рассказал обо всем моей маме и на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они обратились в полицию с заявлением.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что с ФИО2 он лично не был знаком, просто несколько раз видел его в компании других ребят, знает, что он живет в <адрес>. Телефон отдал ФИО2 так как посчитал, что тот может избить его.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ сын ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился со своим другом на детской площадке в <адрес>, малознакомый ему парень, ФИО2 забрал у него телефон, сказал, что у него проблемы, ему срочно нужны деньги, пригрозив, что изобьет его, если он не отдаст ему телефон. Сын пояснял, что он испугался, решил отдать телефон, посчитал, что ФИО2 может его избить.

Законный представитель потерпевшего направила суду сообщение, что 24 тыс. руб ей перечислены на её счёт, претензий морального и материального характера не имеют.

-Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он вышел погулять, на детской площадке пгт.ФИО3, <адрес> встретил своего друга ФИО2, с ним был ФИО4. ФИО2 сказал, что какой-то парень отдал ему телефон и предложил поехать в <адрес>, чтобы сдать этот телефон в ломбард.

Он по просьбе ФИО2 вызвал такси, на котором они втроем, он, Хот и ФИО2, поехали в ломбард «Победа», около ломбарда ФИО2 попросил прохожую девушку сдать телефон в ломбард по своему паспорту, сказал, что им нет 18 лет. Девушка согласилась сдать телефон, который сдала за 7 000 рублей. Указанные деньги девушка отдала ФИО2, они втроем деньги потратили. О том, что телефон, который ФИО2 сдал в ломбард был отобран у подростка, ему не было известно, об этом он узнал впоследствии от сотрудников полиции.

-Как следует из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов он встретился с Юдинынм и они решили погулять и отправились на детскую площадку, расположенную по <адрес> пгт. ФИО3, где было несколько человек, в том числе и ФИО2, которого он знал.

ФИО2 попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте», Потерпевший №1 согласился и дал ФИО2 свой телефон, предварительно разблокировав его. ФИО2 подержал в руках телефон Потерпевший №1, после чего заблокировал его и потребовал от Потерпевший №1 назвать пароль от телефона. Потерпевший №1 отказался называть ФИО2 свой пароль, на что ФИО2 стал настойчиво требовать от него пароль. ФИО2 позвал Потерпевший №1 за гаражи, спустя около 5 минут, они вдвоем вышли из-за гаражей, Потерпевший №1 ему сказал, что ФИО2 забрал у него телефон, при этом подробных обстоятельств тот ему не рассказал, он подошел к ФИО2 и спросил зачем тот забрал телефон у Потерпевший №1, на что ФИО2 сказал, что ему нужны деньги и он собирается сдать телефон в ломбард, а Потерпевший №1 на следующий день отдаст телефон «IPhone 8». Тогда он сказал, чтобы ФИО2 сдал свой телефон, однако на это тот ничего не ответил. Спустя некоторое время ФИО2 вместе с Хот и еще с кем-то уехали на такси.(т. 1, л.д. 168-174)

Как следует из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, примерно с 2018 года он знаком с ФИО2, дружеских отношений с ним никогда не поддерживал. Иногда они встречались и общались в общих компаниях.

Примерно в середине июля 2020 года от кого-то из своих знакомых девочек, ему стало известно о том, что в начале июле 2020 года ФИО2 забрал у какого-то мальчика телефон, однако у кого именно и когда именно это было ему не известно, также ему не известны обстоятельства данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 и ФИО4 в <адрес> он не ездил, поскольку в указанный день с ними он не виделся.(т. 1, л.д. 137-142)

Как следует из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, после обеда он со своими друзьями пошли на спортивную площадку по <адрес> в пгт. <адрес>.

Ттуда также пришли ФИО2 вместе с ФИО4, примерно в это же время на площадку пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1.

ФИО2 попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте», на что ФИО15 согласился и дал свой телефон, предварительно разблокировав его. ФИО2 взял телефон Потерпевший №1 и стал его смотреть, после чего ФИО2 заблокировал телефон Потерпевший №1 и потребовал от него сказать пароль.

Потерпевший №1 отказался говорить ему пароль, после чего ФИО2 позвал Потерпевший №1 за гаражи, при этом он услышал, как ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 сообщить тому пароль от телефона, после чего они зашли за гаражи, также за гаражи вслед за ними зашел ФИО4 и Свидетель №1.

Он вместе со своим другом Даниилом, направился на другую площадку, проходя мимо гаражей, за которыми находились ФИО2, Потерпевший №1, ФИО4 и Свидетель №1, он услышал как Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 вернуть телефон, на что ФИО2 ответил, хочет ли тот получить в печень.

Видел, чтоиз-за гаражей вышли ФИО2, Потерпевший №1, ФИО4 и Свидетель №1

Спустя несколько минут Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 ушли, ФИО2 вместе с ФИО4 вызвали такси и уехали.

Кто-то из ребят спросил у Потерпевший №1, что случилось, на что Потерпевший №1 ответил, что ФИО2 забрал у него телефон.(т. 1, л.д. 147-152)

Совокупность показаний свидетелей, потерпевшего и подсудимого согласуются друг с другом по месту, времени и обстоятельствам совершения ФИО2 преступления.

Помимо того, вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью иных, исследованных судом доказательств:

-как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 место совершения преступления является участок местности, расположенный позади гаража №, расположенного напротив <адрес> в пгт. <адрес>.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснив, что именно в данном месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угрожая ему применением насилия, открыто забрал у него мобильный телефон «Honor S20». (т. 1, л.д. 45-48)

- Согласно заключению эксперта (судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, что является пограничным психическим расстройством невротического уровня, обусловленным органическим повреждением головного мозга, и не столь значительно, чтобы лишало несовершеннолетнего ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

В настоящее время несовершеннолетний ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики также не страдает, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства и по своему психическому состоянию ко времени производства по данному уголовному делу способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По состоянию своего психического здоровья несовершеннолетний ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания.

В применении к нему принудительных мер медицинского характера несовершеннолетний ФИО2 не нуждается.

ФИО2 в момент совершения инкриминируемых деяний в состоянии физиологического аффекта не находился.

В связи с тем, что комиссией - психиатров-экспертов ФИО2 установлен диагноз: «Органическое эмоционально-лабильное расстройство» вопрос об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, теряет свое значение. Данное исследование не обнаруживает у ФИО2 повышенной склонности к внушаемости. (т. 1, л.д. 114-118)

Согласно заключению эксперта (судебная товароведческая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа:

- мобильного телефона «Honor 20S» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), с оперативной памятью (RAM) 6 GB и постоянной памятью (ROM) 128 GB, в корпусе сине-фиолетового цвета, приобретенного в январе 2020 года, составляет 15 291 рубль;

- чехла-накладки из пластика сине-черного цвета на мобильный телефон «Honor 20S», приобретенного в январе 2020 года, составила 270 рублей;

- сим.карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» составляет 250 рублей. (т. 1, л.д. 129-131)

-как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признал свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ угрожая Потерпевший №1 применением насилия, отобрал у него мобильный телефон, который в последующем сдал ломбард за 7 000 рублей.

Анализ и оценка исследованных доказательств дают основания для вывода, что как каждое доказательство в отдельности, так и их совокупность, свидетельствуют о доказанности события преступления, времени, места, совершения преступления, его мотивы, установлена виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд установил, что несовершеннолетний ФИО2, в период испытательного срока по условному осуждению, за совершение преступления аналогичного характера, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени около 17 часов, испытывая потребность в денежных средствах, совершил открытое хищение чужого имущества, мобильного телефона у несовершеннолетнего Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 15 811 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.6, ст.60, ст.89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, состояние психики, влияние на него старших по возрасту лиц.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого суд учитывает, что он с младенчества воспитывается в приемной семье, созданы все необходимые условия для нормального развития, учёбы, он занимался музыкой, спортом, с очевидностью следует, что его приемные родители заботятся о нём.

Как следует из пояснений законного представителя подсудимого, перемены в поведении появились в переходном возрасте, появлении друзей, которые давали негативную оценку занятиям музыкой, спортом, что отрицательным образом сказалось на учебе, появились пропуски занятий, отказ от занятий музыкой, спортом.

Преступление им совершено в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учёте у нарколога в связи с употреблением канабинноидов с вредными последствиями», состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Органическое эмоциональное расстройство»

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает наличие смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «б», п. «к»,п.»и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несовершеннолетний возраст подсудимого, добровольное и полное возмещение родителями подсудимого морального и материального ущерба, причиненного потерпевшему, активное способствование подсудимым расследованию преступления, которое проявилось в том, что он дал показания каким образом распорядился похищенным, сдав его в ломбард, при этом суд принимает во внимание, что телефон был сдан на имя постороннего человека, что объективно затрудняло следствию установить, каким способом ФИО2 распорядился похищенным.

На основании ч.2ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины, в период отбывания наказания в воспитательной колонии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на облегченные условия отбывания наказания, взысканий не имеет, суд учитывает конкретное состояние психики подсудимого, сведения о котором отражены в экспертном заключении.

У подсудимого отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Суд не установил правовых оснований признать смягчающим наказание обстоятельством, явку подсудимого с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует, предусмотренная ст. 142 УПК РФ, добровольность сообщения о совершенном преступлении, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель потерпевшего указала, что телефон похищен ФИО2

Сведения, изложенные ФИО2 в явке с повинной, суд расценивает как признанием им своей вины.

Суд не установил правовых оснований для освобождения подсудимого от наказания, так как согласно ч.5 ст. 92 УК РФ, несовершеннолетние, совершившие тяжкое преступление, освобождению от наказания, в порядке предусмотренном ч.2 ст.92 УК РФ, не подлежат.

На основании изложенного, с учетом личности несовершеннолетнего подсудимого,совершения им тяжкого преступления в период испытательного срока по условному осуждению за аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного тяжкого преступления, в период непогашенной судимости и не отбытого испытательного срока, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в его совершении, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание возраст подсудимого, добровольное и полное возмещение родителями причиненного преступлением материального и морального ущерба, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Не подлежит назначению дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как такой вид наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 88 УК РФ может назначаться несовершеннолетним только как основной вид наказания.

Срок наказания назначается в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь ст.420,421, 430, ст. 303,304,307-309, 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию определить 1 год 2 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

К осужденному, отбывающему наказания в воспитательной колонии, нет оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время со дня постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку мера пресечения осужденному не избирается и он подлежит направлению по месту отбывания назначенного наказания

Процессуальных издержек по делу нет.

По делу отсутствуют вещественные доказательства, по которым следует разрешить их судьбу в судебном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, осужденным в тот же срок со дня получения приговора, через суд <адрес>а.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии адвоката по назначению.

Судья ФИО27