Апелляционное постановление № 22-4463/2020 22-6421/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-108/2020

Судья Бондарь Д.О. Дело № 22-4463/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Савченко В.Н.

осужденного ФИО1

защитника осужденного адвоката Филимонова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кущевского района Никитина Ю.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кущевского районного суда от 25 мая 2020 года, которым

ФИО1,

<Дата> года рождения,

уроженец <Адрес...>,

гражданин РФ, ранее не судим,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Филимонова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кущевского районного суда от 25 мая 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 16 ноября 2017 года в ст. Кущевской Краснодарского края при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении вину не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кущевского района Никитин Ю.С. полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совместно с ФИО2, то есть группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, ФИО2 совместно с Тихоновским возместили АО «Тандер» причиненный преступлением ущерб, что нашло отражение в приговоре Кущевского районного суда от 03 марта 2020 года в качестве смягчающего обстоятельства и исследовалось в зале судебного заседания. Однако приговором Кущевского районного суда от 25 мая 2020 года данное обстоятельство не учтено, что повлекло вынесение чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор суда отменить, прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему судебный штраф в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что Тихоновский совместно с ФИО2 возместили АО «Тандер» причиненный преступлением вред. Кроме того, подсудимым было подано ходатайство о прекращении уголовного дела и назначения судебного штрафа, поскольку он впервые привлекается к совершению преступления средней тяжести, возместил причиненный вред, потерпевший не возражал против применения судебного штрафа. Полагает, что суд не учел тот факт, что у него на иждивении трое детей, ипотека, положительная характеристика по месту жительства, работа охранника по найму, в случае осуждения Тихоновский будет лишен лицензии охранника.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а также не оспаривается ни осужденным, ни его защитником.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно, юридическая оценка его действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ является правильной, поскольку установлена материалами уголовного дела, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, согласно характеристики сотрудника ОМВД России по Ленинградскому району ФИО3 подсудимый зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления и жалобы, относительно того, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было учтено возмещение ущерба, причиненного преступлением АО «Тандер».

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совместно с ФИО2, то есть группой лиц по предварительному сговору.

При вынесении приговора Кущевским районным судом 03 марта 2020 года в качестве смягчающего обстоятельства осужденному ФИО2 суд учел полное возмещение ущерба, причиненного преступлением АО «Тандер».

Однако в приговоре Кущевского районного суда от 25 мая 2020 года данное обстоятельство не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор Кущевского районного суда от 25 мая 2020 года и учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и назначить иное наказание.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства по уголовному делу, тяжесть совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1, согласно санкции ч.2 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кущевского районного суда от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционное представление удовлетворить, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Калинина