Решение № 2-1184/2019 2-1184/2019~М-663/2019 М-663/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1184/2019

Дело № 2 -1184/2019

03RS0004-01-2019-000762-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Давлетове В.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (далее – ООО трест «Башгражданстрой») о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. С учетом последних уточнений в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО трест «Башгражданстрой» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно заключенному договору ООО трест «Башгражданстрой» передает, а ФИО1 принимает права и обязанности по основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 62,56 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передает, а дольщик принимает <адрес> жилом <адрес> в северо-западной части жилого района «Затон» Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: в коридоре просвет между рейкой контрольной и полом составляет от 8 до 12 мм; в кухне просвет между рейкой контрольной и полом составляет от 5 до 8 мм; в спальне № (при входе слева) просвет между рейкой контрольной и полом составляет от 5 до 10 мм; в спальне № (при входе справа) просвет между рейкой контрольной и полом составляет от 5 до 8 мм; в ванной просвет между рейкой контрольной и полом составляет до 10 мм; в коридоре стены имеют просвет между рейкой контрольной от 4 до 6 мм, отклонение стен на всю высоту до 13мм; в спальне № при входе справа (от двери к окну) имеет отклонение до 13 мм на площади 5 кв.м., стена с окном имеет отклонение до 17 мм; в спальне № стена с окном и стена с дверью имеют отклонение до 15 м, просвет между рейкой и стенами до 10 мм; стена при входе слева имеет отклонение на всю высоту рейки до 15 мм (в спальне №); в ванной стена при входе слева и стена с дверью имеет просвет до 10 мм; в санузле стены имеют отклонение по высоте на всю стену до 15 мм; потолки в помещениях квартиры № имеют трещины в местах стыков ж/б перекрытия; отклонение потолков составляет до 10 мм; в кухне оконный и дверной блоки из ПВХ имеют расстояние от углов короба до крепежных элементов менее 150-180 мм; в спальне № и спальне № оконные блоки из ПВХ имеют расстояние от углов до крепежных элементов менее 150-180 мм; в спальне № и спальне № оконные блоки из ПВХ имеют отклонение откосов до 10 мм; в спальне № и спальне № отклонение подоконников по горизонтали до 10 мм; в спальне № и спальне № оконные блоки по углам в нижней части продувают и промерзают, скапливается конденсат на стеклопакетах. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков ФИО1 обратился к независимому эксперту АО «Статус». Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 304456,52 рублей. Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 30 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о выплате стоимости устранения недостатков в добровольном порядке. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость работ по устранению строительных недоделок, выявленных в квартире по адресу: <адрес>, составляет 237 673,00 рубля, которая по мнению истца подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 237 673,00 рубля; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату услуг курьера в размере 500,00 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей; расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом последних изменений поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО трест «Башгражданстрой» - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Суду показали, что готовы были устранить недостатки. В подписке эксперта отсутствует дата составления подписки. С выводами и локально-сметным расчетом эксперта не согласны. Так, в коридоре (помещение 1) - визуально-инструментальным осмотром выявлены неровности поверхности стен плавного очертания глубиной не более 5 мм, а также отклонения от вертикали на всю высоту помещения не более 10 мм. Эксперт сделал неправильный вывод о том, что выявленные отклонения выше допустимых норм и они не соответствуют СП. 71.13330.2017. Согласно табл. 7.4 СП. 71.13330.2017 неровности поверхности плавного очертания глубиной (высотой) до 3 мм. Недостающие же 2 мм можно достичь шпатлевкой, отклонения от вертикали не более 10 мм на всю высоту помещения в пределах строительных правил СП. В жилой комнате (помещение 2), жилой комнате (помещение 3), в кухне неровности поверхности стен хоть и выше требуемой величины, но их также можно устранить шпатлевкой. На откосах в указанных помещениях имеются следы засохшей влаги, что свидетельствует о промерзании монтажных швов, поэтому необходимо произвести ревизию монтажного шва и при необходимости выявить недостающую часть. Возможна плохая вентиляция (конвекция), нет движения воздуха, что свидетельствует о закупоривании форточек и игнорировании функциями микровентиляции или микропроветривания. Замечания по провисанию створок можно устранить регулировкой оконных блоков. Относительно того, что требуется стяжка пола, так как имеются перепады, не согласны. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона с учетом правовых разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики №3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО трест «Башгражданстрой» (далее – Застройщик) и ФИО1 (далее – Дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж) с реконструкцией медицинского центра новых технологий по <адрес> северо-западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, строительство которого Застройщик ведет на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленного Застройщику в собственность за плату в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью 62,56 кв.м., жилой проектной площадью 35,12 кв.м. на шестом этаже в указанном жилом доме, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру.

Стоимость квартиры по договору составляет 3 128 000,00 рублей ( п.3.3 договора).

Окончательный срок передачи квартиры в собственность дольщика по акту приема-передачи установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.3 договора).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры ( п.7.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 заключенного между сторонами договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО трест «Башгражданстрой» и ФИО1 был подписан акт приема передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором указано, что расчет за квартиру произведен полностью, претензий по передаваемой квартире стороны не имеют.

На двухкомнатную квартиру № площадью 60,5 кв.м., расположенную на 6 этаже в <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО1 (запись о регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в квартире переданной ему по договору долевого участия.

По результатам строительно-технического обследования, выполненного АО «СТАТУС», истцу выдано заключение специалиста №, согласно которому качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует, стоимость устранения недостатков в квартире составила 304 456,52 рублей. Расходы истца на оплату услуг по составлению указанного заключения составили 30 000,00 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков в размере 304 456,52 рублей была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам Общества с ограниченной ответственностью консалтинговое бюро «Метод» (далее – ООО КБ «Метод»).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли выполненные строительные работы в квартире по адресу: <адрес>, условиям договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, строительным и другим нормам; допущены ли при выполнении работ в квартире по адресу: <адрес> нарушения строительных норм и правил и иные недостатки, являются ли они явными или скрытыми, существенными, препятствующими использованию результатов работ по назначению, если не соответствует, то какова стоимость работ по устранению строительных недоделок?

Согласно заключению эксперта ООО КБ «Метод» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №С выполненные строительные работы в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, строительным и другим нормам в части: имеются отклонения пола от горизонтали; расстояния между крепежными элементами балконного блока не соответствует нормам. Выявленные недостатки при выполнении работ в квартире по адресу: <адрес> являются: отклонения пола по горизонтали – скрытым, критическим; недостаточное расстояние между крепежными элементами балконного блока – явным, критическим. Стоимость устранения недостатков в квартире № по адресу: <адрес> составляет 88 101,49 рублей.

Усомнившись в достоверности заключения эксперта, стороной истца было заявлено о проведении повторной экспертизы, указав на то, что экспертом при исследовании были использованы не поверенные измерительные приборы( линейка, уровень), а также применены Федеральные единичные расценки при определении стоимости строительных работ при наличии территориальных в регионе, что значительно влияет на достоверность заключения эксперта. В обоснование своих доводов стороной истца представлена рецензия специалиста-эксперта ООО "Консалтинговая компания"Платинум" от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ООО КБ «Метод» ФИО5 представила ответы на вопросы к экспертному заключению №С. В ответ на вопросы стороны истца экспертом указано, что на использованный дальномер лазерный <данные изъяты> заводской № сведения о поверке имеются, остальные средства измерения не подлежат поверке. На территории Республики Башкортостан ФЕРы не отменены, ежемесячно выпускают индексы к пересчету базисной цены, в связи с чем, пользоваться ФЕРами не запрещено.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии" должна быть осуществлена обязательная поверка средств измерений, применяемых при осуществлении судебно-экспертной деятельности, а также при выполнении поручений суда и органов прокуратуры.

Таким образом, результаты измерений, полученные с помощью средств измерений, не включенных в государственный реестр, или не аттестованными приборами не могут быть использованы для установления фактов, имеющих значение доказательств при проведении судебной экспертизы.

Поскольку судом было установлено, что при исследовании экспертом ООО КБ «Метод» ФИО5 были применены не поверенные средства измерений, исследование проведено не полно, применение расценок при расчете стоимости устранения недостатков экспертом нормативно не обоснован, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по тем же вопросам, порученная экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (далее – ООО «РБНЭО «Стандарт»).

Согласно заключению эксперта ООО «РБНЭО «Стандарт» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ качество строительных работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует проекту, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, строительным нормам и правилам. При выполнении работ в квартире по адресу: <адрес> допущены нарушения строительных норм и правил и иные недостатки. Дефекты отделочных работ, выявленные в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, являются несущественными, устранимыми, малозначительными и не препятствующими использованию результатов работ по назначению. Стоимость работ по устранению строительных недоделок, выявленные в квартире по адресу: <адрес> – составляет 237 673 рубля.

В экспертном заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

В ответ на вопросы ответчика к эксперту и возражая его доводам, эксперт ООО «РБНЭО «Стандарт» ФИО6 указала, что об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, также было указано, что визуально-инструментальным осмотром выявлены неровности стен, а также отклонения от вертикали. Выявленные отклонения выше допустимых норм, что не соответствует СП. 71.1330.2017 Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Полученный результат 3,8 мПа, 4,6 мПа соответствует марке М50, что не соответствует требованиям СП. 71.13330.2017, а также проектной документации, согласно которой стяжка должна быть марки не ниже М150. Выявление дефектов и их фиксация была произведена на основании «Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)», утвержденной научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, применение которой связано прежде всего с задачей – установление стоимости восстановительного ремонта в квартире. На откосах имеются следы засохшей влаги, что свидетельствует о промерзании монтажных швов, также провисание створки, данные дефекты не соответствуют нормам, согласно классификации ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Свои выводы в заключении эксперт ФИО6 обосновала ссылками на нормативные документы и результаты проведенного исследования.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, основания для сомнения в достоверности и полноте заключения судебной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного, суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «РБНЭО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство и при разрешении спора руководствуется указанным заключением.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, в спорной квартире имеются строительные недостатки, качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ.

Претензию истец предъявил ответчику в течение гарантийного срока.

Следовательно, истец вправе потребовать от застройщика стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 237 673 рубля.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако им не удовлетворена.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, исходя из установленных по делу обстоятельств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими отрицательными последствиями для истца, в результате нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000,00 рублей.

Расходы истца на оплату экспертного заключения АО «Статус» № в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца за составление экспертного заключения №, выполненного, в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500,00 рублей; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность является общей, что является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ООО «РБНЭО «Стандарт» была возложена на истца ФИО1 В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено за производство экспертизы в размере 30 000,00 рублей. В связи с чем, с ООО «Башгражданстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 576,73 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 237 673,00 рубля; штраф в размере 100 000,00 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000,00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы на оплату услуг курьера в размере 500,00 рублей; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 576,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья И.А. Ситник