Апелляционное постановление № 22-2389/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-279/2024

Председательствующий Абулхаиров Р.С. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Арндта И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора округа Левиной Д.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...>

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос по мере принуждения, определена судьба вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона марки <...> который постановлено конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как оборудование для совершения преступления.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора округа Левина Д.В., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, виновность в содеянном, а также правильность юридической квалификации действий, выражает несогласие с приговором, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно – процессуального законов в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Считает, что суд при принятии решения о конфискации телефона марки <...> не учел, что в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного следствием соучастника преступления, а телефон может служить средством доказывания при его рассмотрении, в связи с чем телефон надлежит хранить в рамках выделенного уголовного дела.

Просит приговор Советского районного суда г. Омска от <...> изменить, исключить указание на конфискацию мобильного телефона <...> в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства, указать на хранение данного устройства в рамках выделенного уголовного дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах основаны на совокупности исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, каждое из которых суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

На основании правильно оцененных доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется, поскольку нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, либо приведших к неправильной квалификации действий осужденного, судом не допущено. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, либо учтенных, но не в полной мере, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является.

Что касается доводов апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд конфисковал и обратил в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как оборудование для совершения преступления - телефон <...>».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что выделено уголовное дело в отдельное производство в отношении неустановленного следствием соучастника преступления. При этом названный сотовый телефон был использован осужденным как средство совершения преступления, поскольку с его помощью осуществлялся выход в Интернет, происходила покупка «тайника - закладки», в связи с чем он имеет важное доказательственное значение. Кроме того, сотовый телефон марки <...> признан в качестве вещественного доказательства по выделенному уголовному делу. С учетом изложенного, суд апелляционное инстанции считает необходимым отменить решение о конфискации телефона и принять новое решение о его хранении в рамках выделенного дела до принятия окончательного решения.

Судьба иных вещественных доказательств, вопрос по мере принуждения разрешены судом в точном соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение о конфискации и обращении в собственность государства вещественного доказательства - телефона <...> и хранить его до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий Е.Г. Курнышова