Апелляционное постановление № 22-3827/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 22-3827/2017

Судья Шевцова Е.Н. дело № 22-3827/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 сентября2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Грековой Н.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Федорова А.П.,

при секретаре Заикиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2017 года, по которому

Летников <.......><.......>

осуждён:

- по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Осуждённый ФИО1 обязан в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Федорова А.ПС., поддержавших доводы апелляционной жалобы,прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение открытого хищения чужого имущества, незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении кухни домовладения № <...> «а» по <адрес>, принадлежащего Б, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил из кошелька, находящегося на диване, принадлежащего Б, денежные средства в сумме 5000 рублей. Обратив похищенное в своё пользование, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Б ущерб на сумму 5000 рублей.

Он же,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут с целью выяснения отношений со своим отцом Л, проживающим совместно с Р в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, проник на территорию домовладения, убедившись, что входная дверь закрыта изнутри, и понимая, что Р против нахождения у неё дома посторонних лиц, действуя умышленно, нарушая право Р на неприкосновенность жилища, разбил окно в кухне, проник в жилище Р

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит об отмене приговора, постановлении оправдательного приговора.

В обоснование жалобы указал, что при постановлении приговора суд неверно оценил показания свидетелей обвинения и потерпевших, приняв обвинительный уклон при постановлении решения. Указывает, что потерпевшая Р в ходе предварительного расследования просила прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 зав связи с примирением сторон, требуя при этом денежные средства в размере 30000 рублей. Указывает на недостоверность её показаний из-за заинтересованности в исходе дела. Вместе с тем указывает, что ущерб был возмещён в полном объёме.

Автор жалобы также оспаривает достоверность показаний свидетеля Л, поскольку, проживая совместно с потерпевшей, они договорились об оговоре ФИО1 с целью получения материальной выгоды. Иные свидетели в домовладении Р не находились, в связи с чем не могут подтвердить или опровергнуть обоснованность предъявленного ему обвинения.

Обращает внимание на то, что суд, признав его виновным по ч.1 ст.161 УК РФ, в приговоре привёл как доказательство его вины недостоверные показания потерпевшего Б, которые не согласуются с показаниями самого осуждённого, свидетеля И

Считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном.

В апелляционном представленииМихайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. просит приговор суда первой инстанции изменить. В обоснование представления указал, что в нарушение требований уголовного закона, суд в описательно – мотивировочной части приговора, разрешая вопрос о назначении наказания по ч.1 ст.139 УК РФ, учёл обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом не применил положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую осуждённым, отрицающим свою причастность к совершению инкриминируемых ему деяний, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в их совершении, который подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б, рассказавшего об обстоятельствах совершения ФИО1 открытого хищения 5000 рублей из кошелька, принадлежащего потерпевшему, лежащего на диване, в жилом помещении Б;

- показаниями свидетелей Б1,Б2, пояснявших со слов Б об обстоятельствах совершения ФИО1 хищения 5000 рублей из кошелька, принадлежащего Б;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Б2, в ходе которой последняя подтвердила свои показания; протоколом осмотра места происшествия, и другими письменными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище, совершённого против воли проживающего в нём лица – Р подтверждается:

- показаниями потерпевшей Р, пояснившей об обстоятельствах проникновения ФИО1 в её домовладение, принадлежащее ей на праве собственности, в ночное время, против её воли;

- показаниями свидетеля Л, пояснившего об обстоятельствах проникновения ФИО1 в домовладение Р, принадлежащее ей на праве собственности, в ночное время, против её воли;

- показаниями свидетелей О, О1, а также письменными материалами дела – заявлением Р, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между ФИО1 и Л, в ходе которой последний подтвердил свои показания; и другими письменными доказательствами.

Суд обоснованно признал показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, недостоверными, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре с указанием мотивов такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом показаний свидетеля И, выводы суда первой инстанции о недостоверности его показаний являются верными, основанными на анализе всех доказательств в совокупности, кроме того, судом учтено, И находится в дружеских отношениях с осуждённым, может быть заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела.

Суд находит приведённые в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, а доводы осуждённого несостоятельными.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре.

Таким образом, довод осуждённого о том, что его виновность в инкриминируемых преступлениях не доказана, несостоятелен.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ, и привёл мотивы, по которым он принимает одни доказательства как достоверные и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом, вопреки доводам жалобы осуждённого, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 84,86 УПК РФ, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах суд пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 и ч.1 ст.139 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания суд учёл категорию, характер, степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения категории преступлений в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении Р

Кроме того, суд первой инстанции учёл, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ – при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По настоящему делу эти требования закона судом должным образом выполнены не были.

Назначая ФИО1 наказание по ч.1 ст.139 УК РФ, суд, наряду с иными смягчающими обстоятельствами, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Р

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Учтены также данные о личности осуждённого.

Однако, как видно из приговора, суд не учёл, что при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, наказание виновному назначено без учёта правил этой статьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, и назначить по ч.1 ст.139 УК РФ наказание, с учётом требований уголовного закона, в том числе ст.6, 10, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2017 года в отношенииЛетникова <.......> изменить:

смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст.139 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Р до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ,ч.1 ст.161 УК РФ, путём поглощения более строгим наказанием более мягкого, назначить ФИО1 <.......> окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: