Приговор № 1-202/2017 1-733/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-202/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 05 июня 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Косенко Ю.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника г. Новочеркасска ФИО1, потерпевшего Новочеркасского ОСБ (на правах управления) Ростовского отделения №5221 ПАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Шоевой Ж.И., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Калмыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с испытательным сроком 8 месяцев.

- <дата> Новочеркасским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от <дата> приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> изменен, наказание снижено до 5 лет 2 месяцев лишения свободы. Постановлением Батайского городского суда <адрес> от <дата> приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание изменено, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы. <дата> освобожден по отбытию наказания.

- <дата> Новочеркасским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишению свободы. <дата> на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от <дата> №-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден (без снятия судимости),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.167, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <дата> около <дата>, находясь возле банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Новочеркасскому ОСБ (на правах управления) Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России», реализуя внезапно возникший умысел на повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, умышленно нанес несколько ударов руками по экрану банкомата -- ПроКэш, установленного в стене, по адресу: <адрес>, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, сняв с креплений металлическую урну, расположенную рядом с вышеуказанным банкоматом, продолжил ею наносить удары по экрану банкомата. В результате незаконных действий ФИО3 повредил лицевую панель, монитор, сенсорный экран банкомата, общей стоимостью восстановительных работ № копеек, чем причинил Новочеркасскому ОСБ (на правах управления) Ростовского отделения № ПАО «С.» значительный материальный ущерб на сумму №.

Он же имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере незаконно хранил при себе до <дата> до <дата>, с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта сухую измельченную растительную массу, которая согласно экспертному заключению от <дата> является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой № что согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 является значительным размером. Указанное наркотическое средство <дата> в период времени с <дата> при личном досмотре ФИО3, проведенном сотрудниками ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» в комнате приема граждан ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское», расположенной по адресу: <адрес>, было обнаружено во внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО3, и изъято из незаконного оборота.

Он же, <дата> около <дата>, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где в закладке, забрал наркотическое средство - <данные изъяты> то есть, незаконно приобрел его в значительном размере. После чего ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, незаконно хранил в правом боковом кармане надетых на него шорт, порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты>. Хранение ФИО3 указанного наркотического вещества осуществлялось до того момента, когда оно <дата> года в период времени с <дата> при личном досмотре ФИО3, проведенном сотрудниками ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское», на третьем этаже подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, было обнаружено в правом боковом кармане шорт и изъято из незаконного оборота.

Действия ФИО3 по первому эпизоду квалифицированы следствием по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Действия ФИО3 по второму и третьему эпизоду квалифицированы следствием по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Допрошенный судом подсудимый по первому эпизоду вину признал частично, отрицал наличие у него хулиганских побуждений при совершении преступления, а также нанесение ударов по банкомату урной и ногой, в остальной части с предъявленным обвинением согласился, признав его. По событиям показал, что <дата> около 4 часов осуществлял попытки снять денежные средства в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>. Однако, банкомат ему денежные средства и карту не верн<адрес> обстоятельство его расстроило, и он, надеясь достать карту, начал применять физическую силу, с последующими ударами ладонью руки по монитору банкомата. В это время посторонних не присутствовало. О случившемся он рассказал матери по телефону. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которым он, в присутствии прибывшей к месту происшествия матери, рассказал обстоятельства произошедшего. Ущерб, причинный преступлением, им не возмещен, сумму ущерба не оспаривал.

Второй эпизод событий <дата> не признал в полном объеме, между тем показал, что он является потребителем марихуаны. По обстоятельствам показал, что <дата> он был задержал и досмотрен сотрудниками полиции в подъезде дома по адресу: <адрес>. При нем запрещенных предметов обнаружено не было, однако, он был доставлен в отдел полиции. В Отделе полиции ему начальник уголовного розыска положил во внутренний карман куртки марихуану. Далее в присутствии понятых у него сотрудники полиции изъяли наркотик. Ж. испытывает к нему личную неприязнь. О подлоге он сообщал следователю во время допросов в присутствии адвоката. Признал, что является потребителем марихуаны.

По третьему эпизоду подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования. Будучи подозреваемым в совершении преступлений по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО3 вину в совершении указанных преступлений признал, о чем собственноручно указал в протоколе допроса, от дачи показаний, со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, отказался (т. 1 л.д. 233-235).

Согласно оглашенным показаниям, в качестве обвиняемого ФИО3 по второму эпизоду признал, что <дата>, выходя из дома в вечернее время, в тетрадный лист завернул наркотическое средство марихуану, и хранил при себе. Далее при досмотре сотрудниками полиции указанное наркотическое средство было изъято из левого внутреннего кармана куртки, о чем в присутствии понятых был составлен протокол. По данному факту вину признал полностью. По третьему эпизоду показал, что он <дата> во второй половине дня по адресу: <адрес> в <адрес>, по закладке, для личного пользования, приобрел наркотическое средство, именуемое «СК», которое хранил при себе до того момента, когда в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками полиции за нарушение общественного порядка, после чего сотрудниками полиции был проведен его личный досмотр, и вышеуказанное наркотическое средство было изъято. Подробности приобретения им наркотического средства, именуемого «СК», он рассказывать не желает. По факту приобретения и хранения им наркотического средства, именуемого «СК», вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.79-82).

В ходе судебного следствия допрошены свидетели и полностью исследованы материалы дела. При этом, доказательствами вины ФИО3 по первому эпизоду являются:

- показания потерпевшего ФИО2, действующего на основании доверенности от имени Новочеркасскому ОСБ (на правах управления) Ростовского отделения № ПАО «С.», данные в судебном заседании, согласно которым <дата> по адресу: <адрес>, где находится один из филиалов ПАО «С.», были повреждены лицевая часть, монитор, клавиатура уличного банкомата. По данному факту было написано заявление в полицию. Ущерб составил №, который является значительным для банка и до настоящего времени не возмещен.

- показания свидетеля Ф. , данные в судебном заседании, согласно которым она является матерью подсудимого ФИО3 <дата> около 4 часов утра ей позвонил сын, и сообщил, что разбил банкомат по <адрес>, так как банкомат не вернул ему карту и не выдал деньги. После его звонка она направилась к банкомату. На месте она увидела, что монитор банкомата поврежден. Сотрудникам полиции, ее сын пояснял, что он урной разбил банкомат. Так же пояснила, что ее сын с <дата> состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «органическое заболевание головного мозга».

- показания свидетеля Б. , данные в судебном заседании, согласно которым он, работая в отделе вневедомственной охраны по <адрес> в должности полицейского-водителя группы задержания <дата>, совместно с В. , около <дата>, выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>. Прибыв на место, обнаружил разбросанные чеки, оторванную урну, разбитый монитор банкомата, на котором имелись следы крови. При осмотре прилегающей территории на автобусной остановке находился ФИО3, который в дальнейшем рассказал, что у него банкомат изъял карту, в результате чего он его разбил. Руки у ФИО3 были в крови.

- заявление от <дата>, в котором управляющий Новочеркасским отделением (на правах управления) Ростовского отделения № ОАО С. С.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, нанесшее <дата> в период времени с <дата> умышленное повреждение банкомата -- ПроКэш, установленного в стене, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 6).

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен банкомат С. -- ПроКэш по адресу: <адрес>, на мониторе которого имеются механические повреждения в виде множественных трещин. На расстоянии 5 метров от банкомата на земле лежит урна для мусора зеленого цвета, которая вырвана со своего места. На корпусе банкомата имеются несколько пятен бурого цвета. Принимающий участие в осмотре места происшествия ФИО3 пояснил, что данной урной для мусора он нанес механические повреждения банкомату С. (том № л.д. 7-10).

- акт технической экспертизы оборудования от <дата>, согласно которому обнаружены повреждения лицевой панели, монитора, сенсорного экрана банкомата, нуждающиеся в замене, общей стоимостью № рублей 87 копеекк (том № л.д. 19).

Доказательствами вины ФИО3 по второму эпизоду являются:

- показания свидетеля Л. , данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, по которым он <дата> около <дата> минут, и еще один парень были понятыми при личном досмотре ФИО3 Всем участвующим были разъяснены права, ФИО3 было предложено выдать запрещенные предметы, на что он заявил, что он ничего запрещенного при себе не имеет. Далее у ФИО4 в ходе личного досмотра в левом внутреннем куртки был обнаружен сверток тетрадного листа с растительной массой зеленого цвета. ФИО3 пояснил, что данная растительная масса является коноплей, которую он нарвал для личного употребления. Были составлены протоколы, после ознакомления с которыми участвующие расписались (том № л.д. 1-3).

- показания свидетеля М. , данные в судебном заседании, согласно которым <дата> он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО3 Сотрудниками полиции всем участвующим были разъяснены права. ФИО3 было предложены выдать запрещенные предметы, на что тот ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. При досмотре ФИО3 из его внутреннего кармана куртки был изъят сверток с растительной массой зеленого цвета. ФИО3 пояснил, что это конопля, которую он сорвал для личного употребления.

- показания свидетеля Ж. , данные в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское». В <дата> ФИО3 был доставлен в ОП -2 для составления административного протокола в связи с нарушением им общественного порядка по адресу: <адрес>. Личный досмотр ФИО3 по месту совершения административного правонарушения не проводился. При личном досмотре ФИО3 в ОП-2 в присутствии понятых был обнаружен бумажный сверток с растительной массой. ФИО3 пояснил, что данная растительная масса является наркотическим средством – каннабис, которую он сорвал ранее для личного потребления. В дальнейшем экспертиза подтвердила, что изъятое вещество является наркотическим.

- протокол личного досмотра от <дата>, в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки зеленого цвета с капюшоном, находящейся на ФИО3, обнаружен свернутый тетрадный лист в клетку, внутри которого находится растительная масса зеленого цвета (том № л.д. 104).

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому представленная на экспертизу сухая измельченная растительная масса является наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуана), постоянной массой № <адрес> количество наркотического средства - каннабис (марихуана), изъятого <дата> у ФИО3 составляло №постоянная масса) (том № л.д. 124-125).

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в кабинете № ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» осмотрено наркотическое средство - каннабис (марихуана), изъятое <дата> в ходе личного досмотра ФИО3 (том № л.д. 127-130).

Доказательствами вины ФИО3 по третьему эпизоду являются:

- показания свидетеля К. , данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, с согласия сторон, по которым <дата> около <дата> он отвозил ФИО3 по адресу: <адрес>, где Д. по закладке приобрел наркотическое вещество, которое по приезду по месту жительства ФИО3 на <адрес>, показал, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством под названием «соль». Далее в связи с нарушением ФИО3 общественного порядка, перед его доставлением в ОП -2, был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него в кармане шорт был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством. Личный досмотр проводился в присутствии понятых (том № л.д. 20-22).

- показания свидетеля А. , данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что <дата> во второй половине дня в подъезде дома по <адрес>, на третьем этаже был произведен личный досмотр ФИО3 Он и еще один парень присутствовали в качестве понятых. Перед началом личного досмотра сотрудники полиции предложили ФИО3 добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства, оружие и другие запрещенные в гражданском обороте предметы, на что тот ответил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе личного досмотра у ФИО3 в кармане шорт, надетых на нем, был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик, в котором находилось вещество светлого цвета, при этом досматриваемый пояснил, что это наркотическое средство «соли». Изъятое наркотическое средство было упаковано в полимерный пакет и снабжено биркой с пояснительной надписью, на которой он и второй понятой поставили свои подписи. В ходе личного досмотра ФИО3 составлялся протокол, после ознакомления с которым он, второй понятой и ФИО3 поставили в нем свои подписи (том № л.д. 35-38).

- показания свидетеля А1., данные в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское». <дата> около <дата> по адресу: <адрес>, им совместно с о/у Ж. было принято решение о доставлении ФИО3 в ОП-2, в связи с нарушением ФИО3 общественного порядка. В присутствии двух понятых, при участии о/у Ж. , в подъезде дома по <адрес>, было предложено ФИО3 выдать запрещенные предметы, находящиеся при нем. Далее, после получения отрицательного ответа от ФИО5, был осуществлен его личный досмотр в ходе которого в правом кармане его шорт был обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором находилось вещество белого цвета. ФИО3 пояснил, что обнаруженное вещество является наркотическим средством «соли». Изъятое наркотическое средство было опечатано, составлен протокол личного досмотра ФИО3

- показания свидетеля Ж. , данные в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское». <дата> им совместно с о/у А1. был доставлен в ОП-2 ФИО3 в связи с нарушением по адресу: <адрес> ФИО3 общественного порядка. В связи с чем о/у А1. в присутствии двух понятых в подъезде дома по <адрес>, был осуществлен личный досмотр ФИО3 в ходе которого в правом кармане его шорт был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Перед тем как произвести досмотр о/у А1. разъяснил участвующим права и предложил ФИО3 выдать запрещенные предметы, находящиеся при нем, на что тот ответил, что у него не имеется запрещенных предметов и веществ. ФИО3 пояснил, что обнаруженное при нем вещество является наркотическим средством «соли». Изъятое вещество было опечатано, направлено на экспертизу, по результатам которой было установлено, что оно является наркотическим средством.

- протокол личного досмотра от <дата>, в ходе которого в правом кармане шорт ФИО3 обнаружен полимерный прозрачный пакетик с веществом светлого цвета (том № л.д. 191).

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому представленное порошкообразное вещество белого цвета, массой 0№ изъятое у ФИО3, содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании № от <дата> первоначальная масса вещества составляла № г. (том № л.д. 247-249).

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрено вещество - а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, изъятое <дата> в ходе личного досмотра ФИО3 (том № л.д. 26-28).

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также выслушав все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной в следующих преступлениях.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> в период, относящийся к каждому из инкриминируемых подсудимому деяний, ФИО3 страдал и страдает в настоящее время «Органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями». Имеющиеся у него нарушения со стороны психики не лишают его в настоящее время, а также не лишали в период, относящийся к каждому из инкриминируемых ему деяний, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Доказательствами вины ФИО3 по первому эпизоду являются: признательные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей Ф. , Б. Кроме этого, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается заявлением от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, актом технической экспертизы оборудования от <дата>.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности и сопоставив их друг с другом, а так же обсудив все доводы сторон, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба нашла подтверждение.

Указанные доказательства признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Позиция подсудимого о том, что им не наносились удары урной по банкомату не нашла своего подтверждения. Напротив, материалами дела, показаниями свидетелей Б. , Ф. , которая была на месте происшествия по истечению непродолжительного количества времени и слышала объяснения подсудимого сразу после совершения им преступления, протоколом осмотра места происшествия от <дата> опровергается версия подсудимого в указанной части.

Между тем, нанесение ногами ударов по лицевой панели, монитору, сенсорному экрану банкомата не подтверждается материалами дела, в связи с чем суд исключает данный способ умышленного повреждения имущества из предъявленного обвинения.

Суд соглашается с позицией защиты и приходит к выводу об отсутствии в материалах дела убедительных доказательств того, что умышленное повреждение имущества потерпевшего совершено ФИО3 по мотиву хулиганских побуждений. Так, в судебном заседании указанными доказательствами подтверждено, что у подсудимого с учетом наличия у него психиатрического заболевания имелся повод совершенному поведению - как внутренняя субъективная оценка и ответная реакция на происходящее. Незаконные действия ФИО3 были направлены только в отношении «обидчика», при этом он самостоятельно прекратил противоправные действия, не продолжив их распространения на иные объекты. Деяние совершено в отсутствие посторонних граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Доказательствами вины ФИО3 по второму эпизоду являются: показания свидетелей Л. , М. , Ж. Кроме этого, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается протоколом личного досмотра от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>.

Указанные доказательства признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Исследованные в суде доказательства опровергают возникшую в суде у подсудимого версию о том, что наркотическое средство не находилось при нем до прибытия в ОП-2, он оговорил себя поскольку сотрудник полиции руководящей должности, угрожая, вложил ему в одежду наркотическое средство марихуану. Данная версия является голословным и лишенной всякого смысла, кроме того, оснований для оговора свидетелями подсудимого, не установлено. Более того, при допросе в качестве обвиняемого <дата>, т.е. спустя 9 месяцев с момента обнаружения и пресечения преступных действий ФИО3, он продолжал признавать себя виновным и в присутствии защитника-адвоката добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Данные показания согласуются с совокупностью иных доказательств по делу и признаются судом достоверным, относимым и допустимым, в связи с чем учитывается судом как доказательство вины подсудимого в предъявленном обвинении. С учетом изложенного, суд расценивает выдвинутую в суде версию как данную с целью уйти от ответственности за содеянное и признает показания подсудимого ФИО3 данные в суде по второму эпизоду недостоверными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Между тем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, что по результатам судебного следствия конкретное время приобретения ФИО3 наркотического средства, изъятого у него <дата>, не установлено. Данное обстоятельство не позволяет определить срок давности уголовного преследования установленный ст. 78 УК РФ за данное преступление, в связи с чем квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере» подлежит исключению как излишне вмененный.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доказательствами вины ФИО3 по третьему эпизоду являются показания свидетелей Ж. , А1., А. Кроме этого, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается протоколом личного досмотра от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, вина признана подсудимым в судебном заседании.

Показания К. , данные им в судебном заседании, по которым перед личным досмотром ФИО3 не предлагали выдать запрещенные предметы, кроме того досмотр проводился сотрудником полиции Ж. без участия понятых, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Между тем, показания, данные им на предварительном следствии и исследованные судом, согласуются с совокупностью указанных выше доказательств вины подсудимого, и признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, в связи с чем учитываются судом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по третьему эпизоду по ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание по первому и третьему эпизодам. Кроме того, по всем эпизодам в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы бессрочно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом признается рецидив.

Подсудимый положительно характеризуется соседями, что учитывается судом при назначении наказания. Справки-характеристики сотрудников полиции носят формальный характер, не содержат сведений об источнике информации, в связи с чем не отвечает требованиям предъявляемым законом к доказательствам, в связи с чем не учитываются судом.

Подсудимый ФИО3 состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес> с <дата> с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов, пагубное употребление алкоголя». С 1999 года по 2010 год состоял на учете в Новочеркасском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» с диагнозом «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями», снят с учета в связи с нахождением в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, лицо, его совершившее, освобождается от уголовной ответственности. С учетом изложенного, суд освобождает от уголовной ответственности ФИО3 по первому эпизоду - умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

В судебное заседание не представлено медицинских документов, препятствующих подсудимому ФИО3 отбывать наказание в виде лишения свободы.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый является общественно опасным лицом, а его исправление не может быть достигнуто без назначения наказания по второму и третьему эпизоду в виде лишения свободы. Местом отбывания наказания ФИО3 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима. Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим по первому эпизоду не заявлен. Ущерб не возмещен, в связи с чем суд разъясняет потерпевшему право самостоятельного обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ назначить наказание 1 год лишения свободы.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО3 от назначенного наказания за совершенное преступление по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от <дата>) назначить наказание 1 год 3 месяца лишения свободы.

ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от <дата>) назначить наказание 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с <дата>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банкомат -- <данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности.

- наркотическое средство, содержащее в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, и наркотическое средство каннабис <данные изъяты> хранящиеся в ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское», уничтожить в установленном законом порядке (квитанция №, №).

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Новочеркасского

городского суда Ю.Л. Косенко