Приговор № 1-543/2018 1-90/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-543/2018

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2019 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Маховой Е.В.,

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО,

защитника - адвоката Бабуркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, со средним образованием, в браке не состоящего, <данные изъяты> не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес><адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у находящегося на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе станции технического обслуживания <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение (угон) поставленного на ремонт принадлежащего потерпевшему ФИО автомобиля, без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая, что не имеет права пользования и распоряжения принадлежащим потерпевшему автомобилем без разрешения владельца, в указанное время подошел к припаркованному в данном гаражном боксе принадлежащему ФИО автомобилю «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный номер № года выпуска, в кузове черного цвета, где действуя умышленно, целенаправленно, открыл имевшимся у него ключом двери автомобиля, после чего сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, провернул его, завел двигатель и, управляя указанным автомобилем, начал на нём движение – выехал с территории СТО и продолжил движение по <адрес>, совершив, таким образом, угон принадлежащего потерпевшему автомобиля, и в ходе движения, не справившись с управлением, совершил столкновение с торговым павильоном, расположенном по адресу <адрес>.

Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержала ходатайство подзащитного. Потерпевшим в дело представлено заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 106), государственный обвинитель в судебном заседании дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) соблюдены и находит достаточно оснований постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, данные о личности: не судим (л.д. 43-47, 77-79), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 48-51, 82-84), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы – ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения преступления мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 91-93).

Согласно обвинительному акту, органом дознания в качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства указано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое согласно предъявленному обвинению совершено им в состоянии алкогольного опьянения, о согласии с которым заявлено подсудимым, сведения о чем содержатся и в заключении эксперта (л.д. 92), а также с учётом обстоятельств совершения данного преступления при подтверждении подсудимым и в судебном заседании того, что именно алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение оказало влияние на формирование преступного умысла ФИО1 и его последующие действия при его реализации, в связи с чем суд приходит к выводу признать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты> (л.д. 85, 86), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты>

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО1 в совокупности с вышеприведенными смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, который социально адаптирован, его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условно, но в условиях контроля за его поведением уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ – назначенное наказание считать условным.

Установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление – один год. Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд <адрес> в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Скорбов