Приговор № 1-16/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-16/2019

1-16/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рязанская область

р.п. Старожилово 19 июня 2019 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Прошкина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Старожиловского района Рязанской области Мурушкина А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кучаева Е.А., представившего удостоверение № 464 от 19 июня 2019 года и ордер № 51 от 19 июня 2019 года,

при секретаре Мелёшкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Старожиловского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование – среднее специальное, военнообязанного, женатого, работающего <данные изъяты>, судимого:

8 февраля 2010 года Старожиловским районным судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем сложения наказаний по совокупности приговоров Старожиловского районного суда Рязанской области от 12 октября 2007 года и мирового судьи судебного участка № 51 Старожиловского района Рязанской области от 26 февраля 2008 года, окончательно к отбытию наказания назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

31 мая 2010 года Старожиловским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание по приговору Старожиловского районного суда от 8 февраля 2010 года и окончательно назначено наказание 5 лет 9 месяцев лишения свободы; постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2011 года наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, снижено до 5 лет 7 месяцев лишения свободы,

по данному делу избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, копию обвинительного акта получившего 31 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 находился в квартире по месту проживания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где употребил спиртные напитки. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО2, достоверно знающего, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2018 года, он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лицом не имеющим права на управление транспортными средствами по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку, на указанном автомобиле.

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 30 минут до 01 часов 12 минут, точное время в ходе дознания не установлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании вышеуказанного постановления мирового судьи, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4,6 КоАП РФ, осуществил управление автомобилем марки <данные изъяты> находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, совершил поездку от <адрес> р.<адрес> до <адрес> р.<адрес>, где преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский». В последующем при проведении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, было установлено содержание этанола в выдыхаемом воздухе 0,348 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что 17 февраля. 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда <адрес> он за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был осужден по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Водительского удостоверения у него никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он находился в квартире по месту жительства, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО1 и ФИО13 ФИО15 Выпив примерно 5 бутылок пива «Жигулевское» он уснул. ДД.ММ.ГГГГ примерно в половине первого его разбудил ФИО1 попросил на автомобиле его жены, отвезти ФИО14 домой. ФИО1, не мог отвезти, так как был сильно пьяный. Он знал, что ранее был подвергнут административному наказанию и не имеет водительского удостоверения, но на предложение ФИО4 согласился. После чего они вышли на улицу и пришли к д..37 по <адрес> к автомобилю, марки <данные изъяты> ФИО4 передал ему ключи, после чего он сел за рулевое управление, а ФИО3 и ФИО16 сели на пассажирские сиденья. После этого поехали к дому ФИО17, который расположен на <адрес> р.<адрес>. Перед перекрестком на <адрес>, он стал притормаживать, автомобиль занесло и он проехав мимо поворота остановился на левой части дороги. В это время сзади он увидел автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы. Он предъявил документы на автомобиль. Сотрудник ГИББД понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил произвести освидетельствование на алкогольное опьянение. Он согласился. Ссотрудники ДПС произвели освидетельствование. Было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не отрицал, что действительно до поездки выпил спиртное. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что: он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский». ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ФИО8 заступил на дежурство. Примерно 01 часов 05 минут они увидели как от здания «Сбербанка», расположенного на <адрес>, отъезжает автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался в сторону отделения полиции. На патрульном автомобиле марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № около <адрес>, они остановили его при помощи световой сигнализации. За рулевым управлением находился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование показало, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого в отношении ФИО2 был составлен административный протокол за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 был ознакомлен с протоколом, и согласен с результатами освидетельствования. При проверке по имеющимся базам АИПС «Административная практика» и «ИБД-Р» было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим по данному факту был составлен рапорт.

-показаниями свидетеля ФИО8, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский». ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ФИО7 заступил на дежурство. Примерно 01 часов 05 минут, ониувидели как от здания «Сбербанка», расположенного на <адрес>, отъезжает автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался в сторону отделения полиции. На патрульном автомобиле марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № мы проследовали за данным автомобилем и около <адрес>, остановили его при помощи световой сигнализации. За рулевым управлением находится ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование показало, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО7 в отношении ФИО2 был составлен административный протокол за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО2 был ознакомлен с протоколом, и согласен с результатами освидетельствования. При проверке по имеющимся базам АИПС «Административная практика» и «ИБД-Р» было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО7 по данному факту был составлен рапорт.

-показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ей позвонил сожитель ФИО1 и попросил ее придти на <адрес> р.<адрес>, потому что их остановили сотрудники ГИБДД, когда они ехали на ее автомобиле.. Она сразу же пошла в указанное место, где находился принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, а так же автомобиль ГИБДД. ФИО3 В.Е. пояснил, что автомобилем управлял ФИО2. На ее вопрос, зачем он взял автомобиль, он ответил, что необходимо было отвезти знакомого домой. Данный автомобиль приобретал за свои денежные средства ФИО3 ФИО18, но оформил его на нее.

- показаниями свидетеля ФИО3 ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он в квартире ФИО2, распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО2 и ФИО20. ФИО2 выпил немного пива, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в половине первого он разбудил ФИО2 и попросил его на автомобиле сожительницы марки <данные изъяты>, отвезти ФИО21 домой. ФИО2 согласился. Они вышли на улицу и пришли к указанному автомобилю, который находился около <адрес> к автомобилю он передал ФИО2 ключи от автомобиля, которые ранее взял из своей квартиры. ФИО2 сел за рулевое управление, а он и ФИО22 сели на пассажирские сиденья и они поехали к дому ФИО23, на <адрес> р.<адрес>. По дороге остановились около здания «Сбербанка», которое расположено на <адрес> р.<адрес>, где немного постояв поехали дальше. Двигаясь по <адрес> они стали подъезжать к перекрестку с <адрес> данным перекрестком ФИО2 стал притормаживать, но автомобиль стало заносить. Он применил экстренное торможение и остановился на левой части дороги, проехав мимо поворота. Когда он остановился, к ним подъехал автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. После чего к ФИО2 подошел сотрудник ГИБДД и попросил у него документы. Сотрудник ГИББД понял, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил произвести освидетельствование на алкогольное опьянение, на что он согласился, после чего сотрудники ДПС произвели освидетельствование, по результатам которого было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0.348 мг/л содержания этанола в выдыхаемом воздухе. (л.д.20)

-Справкой о результатах освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: у ФИО2 при анализе паров этанола в выдыхаемом воздухе, установлено его содержание - 0.348 мг/л. (л.д.19)

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по 4.1 ст.12.8 КоАП РФ.( л.д.17)

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 109-110)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого: осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-27)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на дороге около дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> на котором находится автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль изъят. (л.д. 13-16)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого: осмотрен DVD-R диск с видеозаписями. (л.д.31-32)

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа (шифр F60.31 по МКБ-10). Указанное выше психическое расстройство ФИО2 не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное выше психическое расстройство ФИО2 и в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может участвовать в производстве по делу и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Оценивая данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО10 в отношении инкриминируемого ему деяния.

В связи, с чем суд полагает, что подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа (шифр F60.31 по МКБ-10).

ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Старожиловским районным судом Рязанской области 31 мая 2010 года за совершение тяжкого преступления.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ, действия подсудимого ФИО10 образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством наказание - рецидив преступлений.

Так же суд учитывает данные характеризующие личность подсудимого:

ФИО2 ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра врача психиатра-нарколога не состоит.

В соответствии с положениями ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется. Преступление, совершенное ФИО2 в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. При этом оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО2, суд не находит поскольку смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

ФИО2 преступление совершено в условиях рецидива преступлений при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ. Однако, суд не находит оснований для применения к нему правил ч.3 ст.68 УК РФ, и считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО2, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него семьи, наличие постоянного места жительства и работы, наличие смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ условное осуждение, с возложением исполнения определенных обязанностей.

При этом суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

В тоже время, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе; в ночное время суток с 22 часов до 06 утра следующего дня не покидать место жительства, кроме тех дней, когда осужденный находится на работе в ночное время суток.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО2, суд считает необходимо отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание 1 год лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, основную меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе;

-в ночное время суток с 22 часов до 06 утра следующего дня не покидать местожительства, кроме тех дней, когда осужденный находится на работе в ночное время суток;

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Прошкин

Приговор вступил в законную силу 2 июля 2019 года.