Апелляционное постановление № 22К-307/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-368/2023

УИД 91RS0003-01-2023-002681-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» января 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

подсудимого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Медведевой О.А., представившей ордер № от 22 января 2024 года и удостоверение № от 26 октября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Медведевой О.А. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 9 (девяти) месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2024 года.

Заслушав защитника – адвоката Медведеву О.А. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163, ч.4 ст.150 УК РФ, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

06 мая 2023 года ФИО1 был задержан в порядке и на основании статей 91,92 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия – 08 мая 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 09 суток, то есть до 15 мая 2023 года, срок которой последовательно продлевался в установленном законом порядке.

30 июня 2023 года в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым поступило вышеуказанное уголовное дело.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2023 года.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 6 (шести) месяцев, то есть до 30 января 2023 года.

В судебном заседании 26 декабря 2023 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обсуждался вопрос о мере пресечения в отношении него.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 9 (девяти) месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2024 года. Отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева О.А., действующая в интересах подсудимого ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что судом не приведено реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе указывающих на то, что ФИО1 может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Фактически при продлении меры пресечения суд руководствовался исключительно тяжестью инкриминируемого подсудимому преступления.

Считает, что судом не была дана оценка тому, что иным подсудимым по данному уголовному делу была избрана, а в последующем продлена, мера пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению апеллянта в отношении ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая также будет ограничивать его передвижение. При этом указывает на наличие заявления сестры ФИО1, которая не возражает против нахождения ФИО1 под домашним арестом по ее месту жительства, в случае избрания данной меры пресечения.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, который является ранее не судимым, имеет постоянное место жительства и регистрации в Республике Крым, не имеет намерений скрываться от суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания ч. 2, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное производство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются наряду с другими обстоятельствами также достаточность и эффективность действий суда.

Судом рассматривался вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч.3 ст. 255, ст.6.1 УПК РФ в связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу в суде.

Выводы суда о необходимости продлить на дальнейший период судебного разбирательства ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, соответствующее положениям ст. 99, ст. 255 УПК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, данных о личности ФИО1, имеющихся в деле и указанных в апелляционной жалобе.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

При этом, судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении ФИО1, были исследованы сведения, характеризующие его личность, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, санкция которого предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен.

С учетом изложенных доводов в совокупности, оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заверения стороны защиты, что подсудимый не будет скрываться от суда, препятствовать рассмотрению дела судом, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, норм международного права, влекущих отмену постановления суда не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Медведевой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: